Решение по делу № 33-2107/2024 от 07.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-2107/2024

судья Карабахциева О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ           05 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Темираева Э.В.,

судей Моргоева Э.Т. и Ортабаева М.Б.,

при секретаре                  Кабуловой Л.Б.,

с участием прокурора                Икоева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-607/2024 по иску Томаеву Е,Б. к АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания о признании незаконным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 04 июня 2024 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения главы АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания – Дулаева С.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Тамаевой Е.Б. и ее представителя - Уртаева Г.С. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Икоева А.Р., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения,

установила:

Тамаева Е.Б. обратилась с иском в суд к АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания о признании незаконным и отмене распоряжения Главы АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания от 09 февраля 2024 года №3-лс о ее увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в период с 09 февраля 2024 года и компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указала, что с 2016 года замещала должность директора МККДУ «Веселовский СДК». Распоряжением Главы АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания от 09 февраля 2024 года №3-лс уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным. До прекращения трудовых отношений она добросовестно исполняла должностные обязанности, причиной увольнения является неприязненное отношение к ней со стороны АМС. Под ее руководством ДК неоднократно получал дипломы и грамоты, становился победителем районных и республиканских смотров и конкурсов. В 2020 г. ДК был признан лучшим сельским домом культуры Моздокского района РСО-Алания, за что был удостоен денежного приза ... руб. После ее увольнения на должность директора ДК был назначен Калоев В.Х., который имеет только 8 классное образование и не соответствует требованиям, предъявляемым к должности директора ДК. Считает, что увольнение по данному основанию является незаконным.

В судебном заседании Тамаева Е.Б. и ее представитель - Уртаев Г.С. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Глава АМС Веселовского сельского поселения Дулаев С.Т. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что Тамаева Е.Б. уволена в соответствии с действующим законом, процедура увольнения соблюдена, ей выплачена компенсация за три месяца. Причиной увольнения Тамаевой Е.Б. стал неэффективный способ руководства ДК, неправильный вектор развития МККДУ «Веселовский СДК».

Прокурор, участвующий в деле, полагал иск подлежащим удовлетворению в части. Заявленную сумму компенсации морального вреда считал завышенным.

Моздокским районным судом РСО-Алания 04.06.2024 постановлено следующее решение:

Исковые требования Томаевой Е.Б. (паспорт серии ... ...) к Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания (...) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания №3-лс от 09 февраля 2024 г. «Об увольнении Тамаевой Е.Б.», восстановить Томаеву Е,Б. на работе в должности директора МККДУ «Веселовский СДК».

Взыскать с Администрации местного самоуправления Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания в пользу Томаевой Е.Б, средний заработок за время вынужденного прогула период с 09 февраля 2024 г. по 04 июня 2024 г. в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб., во взыскании остальной суммы компенсации ... руб. - отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО –Алания подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение районного суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тамева Е.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1,ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В силу п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации состоявшееся решение суда соответствует.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения части 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Аналогичные разъяснения содержатся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил и следует из материалов дела, что учредителем и собственником имущества МКДУ «Веселовский СДК» является АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания.

Тамаева Е.Б. с 01.07.2016 принята на должность директора МКДУ «Веселовский СДК» согласно распоряжению Главы АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания от 01.07.2016 г. № 7.

Распоряжением Главы АМС Веселовского сельского поселения №3-лс от 09 февраля 2024 года Тамаева Е.Б. уволена с 09 февраля 2024 года по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и компенсации за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 237, пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения работодателем принципа недопустимости злоупотребления правом, так как реализация права администрации на досрочное расторжение трудового договора не может быть произвольной, в то время, как объективных оснований для прекращения трудовых отношений с Тамаевой Е.Б. ответчиком не представлено.

При этом, суд первой инстанции установил, что Тамаева Е.Б. добросовестно исполняла должностные обязанности, не совершала дисциплинарных проступков, мотивом ее увольнения явились неприязненные отношения со стороны главы органа местного самоуправления.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами дела, многочисленными грамотами и дипломами, согласно которым ДК с.Веселого в период работы руководителем ДК Тамаевой Е.Б. проводил конкурсы, общественно-культурные мероприятия, готовил участников республиканских литературных, театральных конкурсов, становившихся победителями, ДК получал денежные гранты, участием ДК в республиканских и районных культурных мероприятиях, организации праздников. Тамаева Е.Б. поддерживала ДК с.Веселое в хорошем состоянии, проводила в нем спектакли, концерты, то есть справлялась с возложенными на нее обязанностями, никаких претензий к ее работе со стороны Отдела по вопросам культуры АМС Моздокского района нет.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом иного решения.

Установив факт нарушения прав истца незаконным увольнением с замещаемой должности, руководствуясь положениями ст.ст.234,237,394 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о восстановлении Тамаевой Е.Б. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в указанном размере, учитывая требования разумности и справедливости, а также наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМС Веселовского сельского поселения Моздокского района РСО-Алания – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в порядке, предусмотренном гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Моргоев Э.Т.

Ортабаев М.Б.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024