Решение по делу № 12-2/2021 (12-20/2020;) от 25.11.2020

Админ.дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан ФИО4, с участием должностного лица – директора МКОУ «Сергокалинская СОШ №» <адрес> РД ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

установил:

Постановлением начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, должностное лицо - директор МКОУ «Сергокалинская СОШ №» <адрес> РД ФИО1 М.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 М.А. подал в Сергокалинский районный суд РД жалобу о его отмене и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. Часть 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнения санитарно – гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Согласно постановлению по результатам организованной прокуратурой <адрес> проверки МКОУ «Сергокалинская СОШ №» на предмет исполнения законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии в сфере охраны здоровья граждан выявлены нарушения, в числе которых указаны, что не во всех классных кабинетах нанесена поперечная разметка, отделяющая зону «у доски» от места расположения стола учителя и до первого ряда ученических парт; не обеспечены условия для обработки рук при входе в помещение для приема пищи; туалеты – надворные, выгребного типа, с неудовлетворительным санитарно – техническим состоянием и отделка которых не позволяет проводить влажную уборку и дезинфекцию; нет условий для личной гигиены после туалета; не установлены умывальники и средства гигиены и др.. Из обжалуемого постановления не ясно за что именно, за какие действия или за какое именно бездействие, за какое конкретное нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, он привлечен к административной ответственности. Не указано, какие именно должностные обязанности директора он должен был выполнить, но не выполнил для привлечения его по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. Возможно, в школе имеются недостатки, указанные в обжалуемом постановлении, однако, их устранение сопряжено с финансовыми тратами. Между тем, для устранения выявленных недостатков никакие денежные средства школе не перечислялись. Устранять недостатки за счет других денежных средств, в частности, направленных на заработную плату, недопустимо и чревато уголовной ответственностью за нецелевое использование денежных средств. Вместе с тем, он неоднократно проводил мероприятия в целях профилактики и устранения недостатков в различных сферах деятельности школы, используя при этом личные финансовые средства, свой труд и добровольный труд педагогического состава школы. Вынужден он был это делать потому, как его неоднократные устные и письменные обращения в адрес районной администрации о выделении финансов на проведение тех или иных мероприятий для устранения выявляемых недостатков оставались без удовлетворения. Не имели успеха и его обращения в адрес Главы Республики (копии сохранившихся писем прилагаются). В этой связи привлечение его к административной ответственности нельзя признать справедливым, законным и обоснованным. Очевидно, что заинтересованное лицо не исходило из объективных обстоятельств и формально привлекло его к административной ответственности, что не допустимо. Нельзя не обратить внимание на нарушение заинтересованным лицом предписания ст. 25.1 КоАП РФ. В частности, заинтересованное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении него и издало постановление в его отсутствие. О дате и времени рассмотрения дела его надлежаще не известило. Он был лишен права заявлять отводы, ходатайства, представлять доказательства, давать объяснения, пользоваться юридической помощью. Более того, в нарушение требований КоАП РФ постановление заинтересованное лицо вручило ему лишь на 4-й день его издания, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанное достаточно явствует о незаконности и необоснованности данного постановления. Кроме того, выявленные нарушения ранее уже были и не раз предметом обсуждения и привлечения к административной ответственности. В этой связи повторно привлекать лицо за одни и те же нарушения недопустимо, как не допустимо это делать и в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, просит суд отменить указанное постановление и производство по делу прекратить.

ФИО1 М.А., директор МКОУ «Сергокалинская СОШ №» <адрес> РД, в судебном заседании поддержал свою жалобу, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям и пояснил, что указанные в обжалованном им постановлении недостатки исполнения законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии повторяются из года в год; связаны они из – за отсутствия у школы денежных средств на их устранение, однако, финансирование на устранение недостатков никем не осуществляется. Сам он, как директор школы, самостоятельно за счет своих средств и используя добровольный труд педагогического состава школы проводил мероприятия в целях устранения недостатков. Он обращался в различные инстанции о выделении финансовых средств для устранения недостатков, однако, все обращения остались без удовлетворения. Просит приобщить к материалам данного дела его письменные обращения за финансовой помощью в различные инстанции, которые подтверждают, что он не бездействовал, а принимал меры и усилия к устранению недостатков.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания; об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из постановления начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностное лицо ФИО1 М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, в постановлении не приведены.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований указанной нормы закона постановление – не мотивировано; в постановлении не приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения; не указано, в чем конкретно заключаются действия или бездействия должностного лица, которые привели к допущению нарушений санитарно – эпидемиологических требований, в чем заключалось неисполнение либо ненадлежащее исполнение ФИО1 своих служебных обязанностей.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из исследованного в судебном заседании административного материала, представленного ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> по запросу судьи, следует, что заместитель прокурора <адрес> РД ФИО3 на основании материала проверки по факту нарушения требований санитарно – эпидемиологического законодательства в МКОУ «Сергокалинская СОШ № <адрес> РД возбудил в отношении должностного лица – директора МКОУ «Сергокалинская СОШ № <адрес> РД ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными в ходе проверки материалами.

Однако, в материалах административного дела каких – либо доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, нет и в суд также не представлены.

ФИО1 в судебное заседание в качестве доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения и в подтверждение своих доводов, изложенных в жалобе, представлены письменные обращения: к главе Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; к главе администрации МР «<адрес>» РД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на нужды школы, в том числе на устранение нарушений санитарно – эпидемиологический требований и правил.

Кроме того, из справки отдела по финансам и налоговым вопросам администрации МР «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании, следует, что в смете расходов МКОУ «Сергокалинская СОШ №» в 2019 году не были предусмотрены расходы на обеспечение санитарно – эпидемиологических требований к условиям организации обучения; на устранение замечаний в 4 квартале 2020 года произведено финансирование.

Как установлено в судебном заседании, МКОУ «Сергокалинская СОШ №» является бюджетной организацией; все поступающие денежные средства используются по целевому назначению; денежные средства на устранение нарушений санитарно – эпидемиологического законодательства РФ МКОУ не выделялись; неоднократные обращения директора школы ФИО1 к главе администрации района о выделении для нужд школы денежных средств остались без внимания.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом ФИО1 своих служебных обязанностей является необоснованным.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства по делу, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, материалами дела не доказана и вывод ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> о виновности ФИО1 сделан необоснованно.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.5 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через районный суд.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья                 ФИО4