Решение по делу № 2-1752/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-1752/2019                        29RS0024-01-2019-002184-37

4 декабря 2018 года                              город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оксовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее ООО «Жемчужина») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 8 августа 2019 года № решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 февраля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве №, заключенный 14 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Жемчужина» с 31 октября 2018 года признан расторгнутым. С ООО «Жемчужина» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от 14 марта 2016 года, в размере 853 000 руб., проценты с 01 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 50 909 рублей 88 копеек, денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 452 454 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей. Решение суда исполнено ответчиком 2 октября 2019 года. Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 9 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 128 404 рубля 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежавшим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО «Жемчужина» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что 14 марта 2016 года между ФИО2 и ООО «Жемчужина» заключен договор № участия в долевом строительстве (далее договор), по которому ответчик обязался передать ей в собственность нежилое помещение № <данные изъяты>, площадью 16,1 кв. м, на третьем этаже жилого дома, расположенного в городе Архангельске на пересечении улиц Воскресенская - проспект Обводный канал. Цена договора составила 853 000 рублей, уплачена истцом 29 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию до 1 января 2018 года и предать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 1 июля 2018 года. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В установленный договором срок объект недвижимого имущества участнику долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве с просьбой в течение 20 рабочих дней произвести возврат денежных средств в размере 853 000 рублей, произвести расчет и выплату денежных средств за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент выплаты денежных средств в размере 853 000 рублей. В обоснование своих требований указала, что объект долевого строительства по договору в эксплуатацию не введен, ей не передан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора № участия в долевом строительстве с просьбой в течение 20 рабочих дней произвести возврат денежных средств в размере 853 000 рублей, произвести расчет и выплату неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомление ответчик направил в адрес истца сообщение о том, что срок ввода в эксплуатацию, указанный в договоре с ФИО2, не соответствует проектной документации, намерениям застройщика и не может применяться к отдельно взятому договору, ей повторно предлагается внести изменения в договор путем составления дополнительного соглашения. В качестве приложения ей направлено уведомление об окончании строительства.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

В заключенном между сторонами договоре срок передачи объекта недвижимого имущества указан как до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жемчужина» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано, отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Жемчужина» с ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым. С ООО «Жемчужина» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 853 000 руб., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 909 рублей 88 копеек, денежная компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 452 454 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя 11 000 рублей.

Таким образом апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцу не передан, и договор считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С настоящим иском истец обратился в суд о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 404 рубля 93 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику "долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1ч. 1 и пп. 1ч. 1.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

Неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ для случаев нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, при расторжении договора участия в долевом строительстве уплате не подлежит.

В соответствии с п. 33 указанного выше Обзора размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании ст. 333 ПС РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения дня определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки по правилу ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в то время как в настоящем деле законом предусмотрена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилу ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Определение материального закона подлежащего применению к спорным правоотношениям относится к дискреционным полномочиям суда.

Требования истца о применении мер ответственности к застройщику подлежат удовлетворению путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период, расчет процентов по правилу ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ аналогичен расчету по правилу ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Истцом представлен расчет неустойки, который признается судом арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, периода просрочки, ранее взысканного размера неустойки и штрафных санкций, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения, и считает необходимым снизить её до 50 000 рублей 00 копеек

Согласно п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказьшающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ООО «Жемчужина» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе иные признанные необходимыми, расходы. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её     письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

       Принимая во внимание, объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в пользу ФИО2 неустойку за период с 9 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей. Всего взыскать 85 000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина» о взыскании неустойки в размере 87 404 рубля 93 копейки за период с 9 декабря 2018 года по 2 октября 2019 года отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «Жемчужина» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.

Судья                                                                                                           А.Ю.Демин