Решение по делу № 22-6247/2022 от 01.09.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6247/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Уварова Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного
Уварова Е.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года, которым осужденному

Уварову Евгению Игоревичу, родившемуся дата в ****, судимому

24 февраля 2010 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного Уварова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Уваров Е.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Уваров Е.И. выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование указывает, что он отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, имеет поощрения, неоднократно проходил обучение, также отмечает, что все полученные им взыскания в настоящий момент погашены. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Уварова Е.И. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям Уваров Е.И. отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако формальное отбытие установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, при оценке поведения Уварова Е.И. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что Уваров Е.И. в настоящий момент состоит на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, в результате которых не всегда делает для себя должные выводы, в коллективе осужденных уживчив, не конфликтен, в период отбывания наказания занимался повышением своего профессионального уровня.

Наряду с этим, судом также учтено, что Уваров Е.И. состоит на профилактическом учете как склонный к употреблению наркотических веществ, в общественной жизни отряда участие не принимает, по характеру импульсивен, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, во взаимоотношениях с близкими людьми прослеживается напряженность, кроме того, судом правомерно учетно, что за все время отбывания наказания Уваров Е.И. неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что 51 раз был подвергнут взысканиям, а также дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания, сняты либо погашены, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку допущенные Уваровым Е.И. нарушения в совокупности с их характером, количеством, систематичностью, и периодом, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. При этом наличие у осужденного взысканий суд первой инстанции вопреки доводам жалобы не расценивал как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства, а учел в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства материалы дела не содержат.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о трудоустройстве осужденного, а также о прохождении им обучения и наличии поощрений суду первой инстанции были известны, вместе с тем данные сведения сами по себе безусловным основанием для удовлетворения ходатайства не являются, поскольку при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, придя к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, характеризующие его личность данные не свидетельствуют о том, что Уваров Е.И. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 июля 2022 года в отношении осужденного Уварова Евгения Игоревича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись