Решение по делу № 33-23764/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23746/202353RS0022-01-2021-003160-42 Судья: Матвейчук О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Ильинской Л.В.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-4220/2023 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мамедову Эмину Махмуду Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., пояснения представителя ответчика Мамедова Э.М.О. – адвоката Заяц С.И., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Козлов О.И. обратился в Новгородский районный суд <адрес> с иском к Мамедову Эмину М. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно суммы основного долга в размере 367 495,70 рублей по состоянию на <дата>, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых в размере 138 106,29 рублей по состоянию на <дата>, суммы неустойки на основной долг за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей (снижена истцом), процентов по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 367 495,70 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 367 495,70 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что между ответчиком и ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» 26 июня 2013 года заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой по последовательно заключенным договорам перешли к истцу.

Поскольку образовавшаяся задолженность не погашена ответчиком добровольно, истец требовал защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Определением Новгородского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 года настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

        Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года исковые требования ИП Козлова О.И. удовлетворены частично, с Мамедова Э.М.О. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору №... от <дата>: сумма основного долга в размере 18 571,28 рублей, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 16 814,89 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 10 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 40,80% годовых на сумму основного долга 18 571,28 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 18 571,28 рублей за период с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

        Взыскано с Мамедова Э.М.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 1561,59 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом ИП Козловым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применена исковая давность, расчет суда ошибочен. Полагает, что взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу 452 217 руб. 01 коп., задолженность по процентам 24 181,43 руб., неустойку за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> 40 000 руб., проценты по ставке 40,80% на сумму долга 42 217,01 руб. с <дата> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 42 217,01 руб. с <дата> по день фактического погашения задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Козлов О.И., ответчик Мамедов Э.М.О., третье лицо АО «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьим лицом ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представлено. Истец в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д. 161).

Ответчик Мамедов Э.М.О. в заседание судебной коллегии не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направив в суд своего представителя, который в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

        Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений и объяснений по доводам апелляционных жалоб, приобщенных к материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между Мамедовым Э.М. О. и ЗАО АКБ «Русславбанк» («Русский С. Б.») заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Б. предоставил ответчику кредит в размере 371 425,56 рублей, а заемщик обязался осуществить возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере 14 591 рубль (за исключением последнего, равного 16 895,74 рубля) 26 числа каждого месяца до <дата>, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 40,80% годовых.

Условиями кредитного договора также определена ответственность заемщика в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплате процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,50 %, начисляемых на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Со стороны заемщика обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Финансовый Советник», заключен договор № РСБ-250814-ИКТ уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, в том числе согласно выписки из реестра должников и право требования по кредитному договору № 12-012135 от 26 июня 2013 г.

29 октября 2019 г. между ООО «ИКТ-Холдинг» (ранее ООО «Финансовый Советник») и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования к ответчику, вытекающие из рассматриваемого кредитного договора.

По договору цессии от 12 февраля 2021 года №КО-1202-11 ИП Инюшин К.А. передал права требования взыскания просроченной задолженности ИП Козлову О.И.

Согласно расчету истца у ответчика имеется непогашенная задолженность, размер которой составляет из суммы основного долга в размере 367 495,70 рублей по состоянию на 26 августа 2014 года, суммы неоплаченных процентов по ставке 40,80% годовых за по состоянию на 26 августа 2014 года в размере 138 106,29 рублей, суммы неустойки на основной долг за период с 27 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года в размере 10 000 рублей (снижена истцом).

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 139 – 140).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.ст. 199-201 указанного Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт не погашения Мамедовым Э.М.О. задолженности по спорному кредитному договору, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и произведя самостоятельно расчет с учетом срока исковой давности, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей за период с апреля 2018 года по июнь 2018 года, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав размер основного долга за период с 11 апреля 2018 г. по 26 июня 2018 г. в размере 18 571,28 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора платежи осуществляются заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца в размере 14 591 руб., датой последнего платежа по погашению кредита является <дата>, суммой последнего платежа – 16 040,02 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Разрешая спор суд не учел, что 24 апреля 2014 года АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратилось к Мамедову Э.М.О. с требованием о досрочном возврате кредита, в котором Б., ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями в срок по 05 мая 2014 года включительно (л.д. 137).

Тем самым обращение банка с таким требованием о досрочном возврате кредита привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, является неправомерным.

В данном случае, срок исковой давности по всем требованиям истек 5 мая 2017 года, то есть по прошествии трех лет со дня истечения срока для добровольного удовлетворения требования кредитора о возврате долга и уплате причитающих банку процентов.

Согласно квитанции об отправке, исковое заявление подано в суд в электронном виде 11 апреля 2021 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. При таком положении в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И. следовало отказать в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку ответчик не обжалует решение суда, в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебной коллегией не найдено оснований для его отмены или изменения, так как это может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права об исковой давности, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023 года.