Решение от 15.03.2023 по делу № 33-852/2023 от 09.02.2023

Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-852/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Куреленок В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-246/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании отчета недостоверным

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Новикова Валерьяна Пантелеевича Новикова Дмитрия Валерьяновича на решение Кировского районного суда г. Томска от 21 сентября 2022 года,

заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения представителя третьего лица Новикова В.П. Новикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройГрупп» Чекановой Е.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КапиталСтройГрупп» обратилось в Кировский районный суд г. Томска с иском к ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о признании недостоверным отчета № 640-П-2021 от 04.10.2021 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства /__/, возбужденного 07.02.2019,предметом которого является взыскание с Новикова В.П. в пользу ООО«КапиталСтройГрупп» задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2015 в размере 495 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., судебных расходов, 01.07.2019 наложен арест на принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу: /__/, для определения оценки его рыночной стоимости привлечен специалист. 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 640-П-2021 от 04.10.2021. По мнению истца, данный отчет является недостоверным и не отражающим реальную стоимость оцененного объекта, поскольку при его составлении ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» нарушены требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов по оценке. В частности, в отчете итоговое значение рыночной стоимости оцениваемого арестованного имущества выражено в двух величинах – с НДС и без НДС, все итоговые выводы сделаны в отношении стоимости в размере 2520000 руб. (с НДС), впоследствии из данной величины вычтен НДС и указана стоимость 2100000 руб.; оценщик в пункте 4.3 указал, что им обработаны данные бухгалтерского учета и отчетности, хотя объект оценки принадлежит на праве собственности физическому лицу; оценщиком неверно описан объект оценки, фактически данный объект является машино-местом, а не гаражом; оценщик не осмотрел оцениваемый объект и исходил из предположения, что отделка нежилого помещения находится в хорошем состоянии и не требует ремонта, в связи с чем впоследствии им в расчетах взяты усредненные показатели; проводя оценку арестованного имущества в 3-4кварталах 2021 года, оценщик анализировал рынок коммерческой недвижимости в Томской области за 3 квартал 2020 года; в отчете отсутствует анализ рынка машино-мест; в отчете не обоснован выбор аналогов для сравнительного подхода; все аналоги размещены только на электронном ресурсе РУ09 после утверждения оспариваемого отчета – в период с 15октября 2021 года по 22 октября 2021 года; сведения, подтверждающие достоверность стоимостей, указанных в таблице «Расчет стоимости объекта оценки» (скриншоты страниц) в качестве приложения к отчету, имеют нечитаемый вид.

В судебном заседании представитель истца ООО «КапиталСтройГрупп» ЧекановаЕ.А. настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ЛобовЮ.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л., Новикова В.П.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены. Признан недостоверным отчет об оценке №640-П-2021, выполненный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» 04.10.2021, об определении рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/ в размере 2520000руб. (с учетом НДС), 2 100 000 руб. (без учета НДС). Установлена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в размере 1 258 000 руб. С ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. С ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» в пользу ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Новикова В.П. Новиков Д.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что директор ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки» – организации, проводившей судебную экспертизу, Ч., который одновременно является экспертом, проводившим исследование и осуществлявшим осмотр объекта оценки, является давним знакомым представителя третьего лица Новикова Д.В., между ними существуют приятельские отношения, в связи с чем Ч. должен был заявить о невозможности проведения судебной экспертизы избранным судом экспертным учреждением, чего не сделал.

Полагает, что в удовлетворении требований должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности. Постановление об оценке датировано 12.11.2021, последним днем подачи возражений является 26.11.2021, исковое заявление зарегистрировано 02.12.2021. Вывод суда о том, что истец узнал о содержании отчета 23.11.2021, не соответствует действительности. Истец в подтверждение уважительности пропуска срока доказательств не представил. Кроме того, суд не приостановил исполнительное производство и с должника производились удержания.

Отмечает, что суд не обеспечил представителю третьего лица Новикову Д.В. возможность ознакомиться с материалами дела и заключением судебной экспертизы до начала судебного разбирательства, а также не принял во внимание тот факт, что Новиков В.П. и его представитель не могли участвовать в судебном заседании в связи с болезнью третьего лица и нахождением его представителя в служебных командировках с 27 по 29 июля 2022года и с 06 по 12 сентября 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «КапиталСтройГрупп» Чеканова Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», третьих лиц судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Каратыгина Е.Л., Новикова В.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018, вступившим в законную силу 14.12.2018, с Новикова В.П. в пользу ООО «КапиталСтройГрупп» взыскана задолженность, возникшая на основании договора купли-продажи от 03.04.2015, в размере 495 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 135 674,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8198, 35 руб.

На основании решения Кировского районного суда г.Томска от 14.09.2018 выдан исполнительный лист /__/ от 14.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство от 07.02.2019 /__/.

01.07.2019 в рамках исполнительного производства /__/ от 07.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировском району УФССП России по Томской области произведен арест имущества должника: нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировском району УФССП России по Томской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 640-П-2021 от 04.10.2021, стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ с учетом НДС составляет 2520000 руб., без учета НДС - 2100000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району УФССП России по Томской области вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 640-П-2021 от 04.10.2021.

Из искового заявления следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 12.11.2021 с приложенным к нему заключением к отчету № 640-П-2021 от 04.10.2021, в котором была указана определенная экспертом стоимость нежилого помещения, получена ООО «КапиталСтройГрупп» 19.11.2021.

Таким образом, о произведенной оценке объекта истцу стало известно 19.11.2021, соответственно, с учетом положений п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспорить результаты оценки он мог в 10-дневный срок с указанной даты.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

С настоящим исковым заявлением в суд о признании недостоверными отчета об оценке, результатов этой оценки, заключения к отчету истец обратился 01.12.2021 (т. 1, л.д. 136), то есть не позднее десяти рабочих дней со дня извещения о произведенной оценке.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок обращения в суд, установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Согласно заключению эксперта № 0025-Э/22 от 10.06.2022, выполненному ООО«Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, по состоянию на 04.10.2021 (на момент составления отчета об оценке № 640-П-2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), составляет 1284000 руб., по состоянию на 20.05.2022 - 1 258 000 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0049-Э/22 от 24.06.2022, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 04.02.2022 по административному делу №2а-426/2022, при составлении отчета об оценке № 640-П-2021 от 04.10.2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки; в описательной части и в расчетах функциональное назначение и текущее использование объектов-оценки различно; при выборе объектов-аналогов нарушены п. 5 ФСО №3, п. 22в ФСО №7, что привело к неоднозначному толкованию полученных результатов; применяемая корректировка на торг в описании и расчетах не совпадает, что приводит к неоднозначному толкованию полученных результатов, нарушен п.5 ФСО №3; при выполнении математических действий допущены ошибки, нарушены требования п.5 ФСО №3. Установить, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной и достаточной, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В данном экспертном заключении подробно приведены нарушения, ставящие под сомнение результаты оценки при составлении отчета об оценке № 640-П-2021 от 04.10.2021, выполненного ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

Исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку по правилам ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недостоверности результатов оценки объекта недвижимости, произведенной в рамках исполнительного производства, установил рыночную стоимость нежилого помещения на основании выводов эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы.

Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, на установленных обстоятельствах, правильно примененных нормах материального закона.

Нарушения норм процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Так, апеллянт ссылается на то, что суд не предоставил время для ознакомления с материалами дела представителю третьего лица Новикову Д.В. до начала судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заключение эксперта № 0025-Э/22 от 10.06.2022 поступило в суд 29.07.2022 (т.2 л.д. 53-79).

Истец ООО «КапиталСтройГрупп» и ответчик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ознакомились с заключением экспертизы 29.07.2022 (т.2, л.д.81,82).

Третье лицо Новиков В.П., его представитель Новиков Д.В. были извещены о судебном заседании, назначенном на 21.09.2022 в 11.00 час., 18.08.2022 и 08.08.2022 (т.2, л.д. 84,90).

Заявление об ознакомлении с материалами дела представителем третьего лица Новикова В.П. Новиковым Д.В. было направлено в суд 20.09.2022 в 22:36 час. (МСК) посредством подачи документов через информационную систему ГАС «Правосудие» (т.2, л.д. 88,91,92). Возможность ознакомиться с материалами дела представителю третьего лица Новикова В.П. Новикову Д.В. судом была предоставлена, он ознакомился с материалами дела 04.10.2022 (т.2, л.д. 88).

Изложенное свидетельствует о том, что третье лицо Новиков В.П. и его представитель Новиков Д.В. были извещены заблаговременно о судебном заседании, судом была обеспечена возможность реализации третьим лицом и его представителем права на ознакомление с делом до начала судебного заседания, однако он таким правом своевременно не воспользовался, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ознакомиться с материалами дела до судебного заседания, назначенного на 21.09.2022, не представил.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав третьего лица, выразившемся в отказе в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, назначенного на 21.09.2022, по причине болезни представителя третьего лица Новикова Д.В. Новикова В.П., нахождения третьего лица Новикова Д.В. на самоизоляции, в командировках, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании третьего лица и его представителя не представлено.

Кроме того, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по причине неявки представителя стороны обязательным для суда не является.

Заявленное ходатайство об отложении слушания дела разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении ходатайства судом подробно мотивирован, о чем указано в протоколе судебного заседания от 21.09.2022. Отказ суда в удовлетворении ходатайства при условии соблюдения процедуры его разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие третьего лица и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку не установил уважительных причин для их неявки.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт Ч. является знакомым представителя третьего лица Новикова Д.В., судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отвода судьи, указанные в статье 16 ГПК РФ, распространяются также на эксперта. Эксперт, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Таким образом, согласно части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем, является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей, лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 17.01.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой экспертизы и оценки».

Из представленного заключения экспертов № 0025-Э/22 от 10.06.2022 следует, что оно выполнено с участием экспертов С., К,, Ч.

Участие эксперта Ч. в проведении экспертизы по данному делу основанием для признания заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» недопустимым доказательством не является, поскольку основания для отвода эксперта, приведенные Новиковым Д.В., не относятся к числу предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта Ч., третьим лицом не представлено.

Более того, поведение представителя третьего лица Новикова Д.В., заявившего о недоверии эксперту, проводившему судебную экспертизу, только на стадии апелляционного обжалования решения суда, судебная коллегия признает не соответствующим требованиям ч.3 ст. 35 ГПК РФ. Как следует из пояснений представителя Новикова Д.В., о том, что экспертом по делу является его знакомый Ч., ему стало известно в ходе осмотре объекта при проведении экспертизы, однако о своем недоверии эксперту он суду не сообщил, ходатайство об отводе эксперту не заявлял. Сомнения в объективности эксперта у него возникли только после того, как стали известны результаты оценки, проведенной, по мнению представителя третьего лица, не в пользу Новикова В.П.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не приостановил исполнительное производство, не соответствует материалам дела, из которых следует, что определением Кировского районного суда г.Томска от 10.12.2021 исполнительное производство /__/ приостановлено в части реализации арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, до вступления в законную силу решения суда (т. 1, л.д. 167).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░