Решение от 27.09.2017 по делу № 12-747/2017 от 25.08.2017

Дело № 12-747/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Дорошенко О.Л.,

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОАО Калининградский тарный     комбинат на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района Калининграда о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 5-го судебного участка от 31 июля 2017 года ОАО Калининградский тарный комбинат привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

28 августа 2017 г. ОАО Калининградский тарный комбинат обратилось в Ленинградский районный суд Калининграда с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой не оспаривая вины в совершении вмененного административного правонарушения, просит постановление мирового судьи изменить в части назначенного наказания и ограничиться конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Защитник ОАО Калининградский тарный комбинат по доверенности Миненок Д.М. просил суд восстановить срок на подачу настоящей жалобы. Указав, что в приемную комбината постановление поступило 15 августа 2017 года.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, заказное письмо с вложением оспариваемого постановления, вручено юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности 07 августа 2017 года. Таким образом, последний день срока на подачу жалобы выпадал на 17 августа 2017 года.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, податель жалобы связывает уважительность его пропуска со сроками прохождения почтовой корреспонденции на предприятии, между тем, отсутствие надлежащей организации делопроизводства не указывает на уважительность причин пропуска срока и объективным препятствием к своевременному обращению с жалобой в суд общей юрисдикции не является.

Доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного постановления с соблюдением правил подсудности и подведомственности, заявителем жалобы не приведено, в материалах дела не представлено.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не усматривается.

В этой связи жалоба подлежит оставлению без рассмотрения как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 16.3 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: