Решение по делу № 33-11194/2016 от 03.10.2016

Судья Кирьянова О.В. Дело № 33-11194

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Власенко И.Г., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой Е.А. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе Пучковой Е.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15.07.2016, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пучкова Е.А. обратилась в суд с названным иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными. В обоснование требований указала, что 08.02.2014 заключила с банком кредитный договор №, по условиям которого банк открыл на её имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит в размере 450000 рублей. Она, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им. В адрес банка 25.08.2015 ею была направлена претензия, в которой она просила, в том числе, расторгнуть кредитный договор. Ссылалась на то, что в договоре не указана полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, а также сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. До нее не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, что является нарушением Указаний ЦБР № 2008-У. Данными действиями банка ей был причинен моральный вред. Кроме того, полагает, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом несоразмерны последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Просила расторгнуть кредитный договор № от 08.02.2014; признать пункты кредитного договора и тарифного плана недействительными, а именно, в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия банка в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Пучковой Е.А. и представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Пучкова Е.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 на основании личного заявления от 08.02.2014 Пучкова Е.А. заключила с АО «Банк Русский Стандарт» соглашение о кредитовании № на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 450000 рублей под 29% годовых.

В соответствии с условиями соглашения исполнение обязательств, в том числе, уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно, платежный период установлен с 28 по 1 число месяца, полная стоимость кредита составляет 33,62% годовых.

Из содержания заявления на получение карты также следует, что заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя договор об открытии банковского счета, договор о предоставлении в пользование банковской карты, кредитный договор.

Факт оформления и выдачи кредитной карты сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей были доведены до сведения Пучковой Е.А. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана со стороны банка истцом не представлено.

Судебная коллеги признает вывод суда верным, поскольку из условий заключенного между сторонами соглашения явно следует, что в момент его подписания Пучкова Е.А. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.

Подписывая соглашение о кредитовании, Пучкова Е.А. выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных ей банком, в связи с чем обоснованным признается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и между сторонами в требуемой законом письменной форме заключен договор, который в установленном порядке недействительным не признан, до обращения в суд – действовал на обозначенных в нем условиях.

Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, не имеется и сторонами не представлено.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы Пучковой Е.А., не имеется.

Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, определенные сторонами условия стали обязательными для сторон. Доказательств понуждения истца к заключению договора суду не представлено.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непредоставление истцу какой-либо информации о полной стоимости кредита и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не являются предусмотренными законом основаниями для признания сделки недействительной.

В апелляционной жалобе не приведены доводы и доказательства, опровергающие выводы суда и свидетельствующие об их необоснованности.

Данных о том, что кредитный договор изменялся, вследствие чего изменялась бы полная стоимость кредита, в деле не имеется. В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания для вывода о том, что у банка имелась обязанность доведения до Пучковой Е.А. информации о полной стоимости кредита после заключения кредитного договора.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя банковских услуг, повлекших неблагоприятные последствия, суду не представлено, нарушений действующего законодательства банком при заключении кредитного договора допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела, и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.07.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░