Решение по делу № 2-3532/2016 (2-15425/2015;) от 02.09.2015

    КОПИЯ

                                 Дело № 2-3259/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ АйманиБанк к Артамоновой ФИО1, Алексееву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

исковому заявлению Артамоновой ФИО1 к ООО КБ АйманиБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» обратилось в суд с иском к Артамоновой Л.Г., в котором просит взыскать с Артамоновой Л.Г. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 690 676,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 595 971,74 руб., задолженность по уплате процентов в размере 37 935,68 руб., неустойку невозвращенного основного долга в размере 23 714,19 руб., неустойку невозвращенных процентов в размере 33 055,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 106,77 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки КИА СОРЕНТО, <данные изъяты>, с установлением начальной цены продажи 478 800 рублей. Свои требования Банк мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Артамоновой Л.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался представить Артамоновой Л.Г. кредит в размере 637 203,50 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства КИА СОРЕНТО, <данные изъяты> года выпуска. В обеспечение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Артамоновой Л.Г. был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому транспортное средство КИА СОРЕНТО, <данные изъяты>, передано в залог Банку с залоговой стоимостью 478 800 рублей. Артамонова Л.Г. в нарушение условий кредитного договора, обязательства по выплате сумм кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

    Впоследствии Банк уточнил требования, указав в качестве соответчика Алексеева В.В., ссылаясь на то, что предмет залога – автомобиль КИА СОРЕНТО, <данные изъяты> был реализован Алексееву В.В. Также Банк просил взыскать с ответчика Артамоновой Л.Г. в пользу ООО КБ «АйманиБанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 690 676,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 106,77 руб., а также обратить взыскание на переданное в залог Банку вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее Алексееву В.В.

Ответчик Артамонова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность Артамоновой Л.Г. по уплате взноса на личное страхование в размере 98 434 руб., взыскать с Банка в свою пользу сумму неустойки в размере 98 434 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также установленный законом штраф. Свои требования Артамонова Л.Г. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 637 203,50 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в типовую форму которого включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, предусматривающие оплату страховой премии по программе личного страхования жизни и здоровья.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ООО КБ «АйманиБанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, истец по встречному иску Артамонова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Артамоновой Л.Г. - Белова О.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований изложенных во встречном исковом заявлении, иск ООО КБ «АйманиБанк» не признала.

Ответчик Алексеев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СГ «Компаньон», третье лицо Бондаренко Л.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ООО КБ «АйманиБанк» к Артамоновой Л.Г. подлежащими удовлетворению, к Алексееву В.В. – не подлежащими удовлетворению, исковые требования Артамоновой Л.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» заключило с Артамоновой Л.Г. кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 637 203,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог транспортного средства КИА СОРЕНТО, <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на его расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из Заявления – анкеты и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства следует, что предметом является автомобиль марки КИА СОРЕНТО, <данные изъяты>

    Пунктом 3.8 Заявления-анкеты установлено, что дополнительными целями кредита являются: взнос в личное страхование, оплата КАСКО, оплата сервиса Всё вернется, оплата GAP страхование, оплата PAT страхование, оплата продленной гарантии.

Заявлением на перечисление денежных средств от 20.11.2013г. Артамонова Л.Г. просила перечислить с ее счета на счет ООО СК «Компаньон» денежные средства в размере 38 769,50 рублей в счет оплаты страховой премии КАСКО, 98 434 рубля - в счет оплаты взноса на личное страхование.

Согласно выписке банка указанные суммы списаны 20.11.2013г. со счета истца.

ДД.ММ.ГГГГ Артамонова Л.Г. обратилась в Банк с претензией, в которой в том числе просила вернуть незаконно удержанную комиссию за подключение к программе страхования, а также другие удержанные комиссии.

Требование Артамоновой Л.Г. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с Условиями предоставления кредита в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссии за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного Банком расчета Артамоновой Л.Г. были допущены нарушения условий договора, ее долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 696 588,98 рублей, а именно: задолженность по основному долгу – 567 604,35 рублей, задолженность по уплате процентов – 128 984,63 рубля.

По данным МРЭО ГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», автомобиль марки КИА СОРЕНТО, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован с Артамоновой Л.Г. на Бондаренко Л.П., а с ДД.ММ.ГГГГ – на Алексеева В.В.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Артамоновой Л.Г. – Белова О.Ю., настаивала на удовлетворении встречных требований, просила отказать в удовлетворении иска Банка.

    Ответчик Алексеев В.В. в судебном заседании пояснил, что из материалов дела не усматривается, что спорный автомобиль находился в залоге у Банка. Кроме того, на момент заключения Артамоновой Л.Г. кредитного договора, данное транспортное средство принадлежало ей на праве собственности, и соответственно оно не могло быть передано в залог по кредитному договору. В настоящее время он является собственником указанного транспортного средства. На момент его приобретения, автомобиль не находился в обременении. Поскольку он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просит в иске Банку об обращении взыскания на автомобиль КИА СОРЕНТО, <данные изъяты> года выпуска, отказать.

Представитель Банка, не явившись в судебное заседание, направил суду отзыв, в котором, возражая против заявленных встречных требований в полном объеме, указывал на то, что истец самостоятельно принял решение о страховании. Банк при перечислении страховых премий действовал по поручению заемщика. Включение в кредитный договор условий о страховании не противоречит принципу свободы договора. Истец при подписании договора был ознакомлен со всеми условиями, не отказавшись от условий по страхованию, не предоставив возражений. Законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйманиБанк» и Артамоновой Л.Г. был заключен кредитный договор № на сумму 637 203,50 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50 % годовых под залог автомобиля КИА СОРЕНТО, 2007 года выпуска, цвет серый, двигатель № G6DB, 4S000607, идентификационный номер (VIN) №.

Материалами дела установлено, что Артамонова Л.Г. неоднократно нарушала сроки гашения задолженности по кредиту, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 696 588,98 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 567 604,35 рублей, задолженность по уплате процентов – 128 984,63 рубля.

До настоящего времени указанная сумма долга не погашена ответчиком Артамоновой Л.Г. Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по кредитному договору, суд считает, что требование Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 690 676,62 руб. (в пределах заявленных исковых требований) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Артамоновой Л.Г. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 690 676,62 рублей. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль КИА СОРЕНТО, <данные изъяты> суд учитывает следующее.

По данным МРЭО ГИБДД Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское», автомобиль марки КИА СОРЕНТО, <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. был перерегистрирован с Артамоновой Л.Г. на Бондаренко Л.П.

ДД.ММ.ГГГГ между Бондаренко Л.П. и Алексеевым В.В. подписан договор № купли – продажи вышеуказанного автомобиля.

     При этом суд учитывает, что при совершении сделки, сторонами была получена у нотариуса ФИО3 выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой указанный автомобиль не обременен.

Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 г., то есть подлежал применению к правоотношениям, возникшим после этой даты. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Бондаренко Л.П. и Алексеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

Суд также принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Банк не представил в материалы дела доказательства того, что после вступления в силу данной нормы закона им реализовано право на внесение записи об учете залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд учитывает пояснения ответчика Алексеева В.В., согласно которым, он всеми доступными способами проверил автомобиль на предмет юридической чистоты сделки, на момент совершения регистрационного действия какие-либо ограничения, запреты и аресты, наложенные на данный автомобиль, отсутствовали, автомобиль не значился в качестве заложенного имущества в общедоступных источниках информации, в договоре купли-продаже указывалось, что автомобиль свободен от притязаний третьих лиц, а также показания свидетеля Харламовой Г.Н., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Л.П. продала автомобиль Алексееву В.В., на момент продажи автомобиля, он ни на каких учетах не состоял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Алексеев В.В. является добросовестным приобретателем автомобиля КИА СОРЕНТО, <данные изъяты>, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части необходимо отказать.

Рассматривая требования Артамоновой Л.Г. к ООО КБ «АйманиБанк» о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления з его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору. С учетом вышеуказанным норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, при условии, что приобретение страховой услуги (заключение договора страхования) является добровольным решением заемщика, получившего всю необходимую информацию о данной дополнительной услуге, в том числе о её стоимости.

Материалами дела установлено, что истец Артамонова Л.Г. заключила с Банком кредитный договор, по которому получила денежные средства под залог автомобиля, в этот же день застраховала автомобиль по КАСКО, а так же застраховала свои жизнь и здоровье в ООО «СГ «Компаньон». По распоряжению истца Банком перечислены страховщику денежные суммы – в счет страховой премии КАСКО и личного страхования. Данные обстоятельства подтверждаются текстами искового заявления, Заявлением-анкетой о присоединении к условиям предоставления кредита; заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы; полисом страхования.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору не противоречит закону.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим права потребителя, наложен запрет обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Применительно к спорной ситуации банкам запрещено обуславливать выдачу кредита приобретением заемщиком иных услуг, но не запрещено и не исключено право банка предлагать гражданину иные услуги, как оказываемые лично, так и в рамках соглашений банка с другими лицами, поскольку иное противоречило бы общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Принимая во внимание, что заключая договор страхования, заемщик действовал самостоятельно, перечисление ответчиком страхового взноса по нему производилось по поручению и с согласия истца; исполнение платежных обязательств истца по кредитному договору обеспечивалось личным страхованием самого заемщика, что не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ; условия предоставления кредита не свидетельствуют о том, что отказ от участия в страховании влечет отказ в заключении кредитного договора (доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено); оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений между истцом и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО "Страховая группа "Компаньон" в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного ст. ст. 934 и 945 ГК РФ; законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции истца, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, из анализа которого следует, что истец имел право выбора условий кредитования (со страхованием или без), самостоятельно заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования, заявлением поручил Банку перечислить на счет страховщика страхую премию.

С учетом данного вывода суд не находит правовых оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании суммы страховой премии и как следствие - производных требований о взыскании компенсации морального вреда, установленного законом штрафа.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Артамоновой Л.Г. к ООО КБ «АйманиБанк» надлежит отказать

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, истца по встречному иску Артамоновой Л.Г. в пользу истца, ответчика по встречному иску ООО КБ «АйманиБанк» судебные расходы - государственную пошлину в размере 14 106,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ АйманиБанк к Артамоновой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой ФИО1 в пользу ООО КБ АйманиБанк задолженность по кредитному договору в размере 690 676 рублей 62 копейки, возврат государственной пошлины в сумме 14 106 рублей 77 копеек.

В удовлетворении требований ООО КБ АйманиБанк» к Алексееву ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Исковые требования Артамоновой ФИО1 к ООО КБ АйманиБанк» о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева