Решение по делу № 1-461/2021 от 23.08.2021

к<...>

УИД №66RS0002-01-2021-002121-14

№ 1-461/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                 31 августа 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Четкин А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбунове П.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Ефремова И.И.,

обвиняемого Горюнова И.М.,

защитника - адвоката Голобородько С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Железнодорожному району города Екатеринбурга следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области Терёхина А.Д. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Горюнова Игоря Михайловича, родившегося <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия Горюнов И.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а именно в том, что, являясь с 16.09.2010 должностным лицом - директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - Детско-юношеская спортивная школа по тхэквондо (ДIОСШ), собственником которого является муниципальное образование «город Екатеринбург», в нарушение должностной инструкции, Устава ДЮСШ, утвержденного распоряжением Управления по развитию физической культуры, спорта и туризма Администрации г. Екатеринбурга *** от 02.09.2014, Соглашений № *** и дополнениям к ним, в рамках которых Управление приняло на себя обязательства по перечислению ДЮСШ субсидий, в период с 02.04.2018 по 29.11.2019, находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: ***, действуя умышленно, из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, достоверно зная о том, что 28 детей в 2018 году и 22 ребенка - 2019 году в ДЮСШ фактически обучение на бюджетной основе не проходили, изготавливал и утверждал отчеты о выполнении муниципального задания, внося туда недостоверные данные о качестве муниципальной услуги, в соответствии с которыми муниципальное задание было исполнено в полном объеме, предоставляя отчет в Управление в качестве обоснования получения субсидии. Общая сумма субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг, полученных МБОУ ДО ДЮСШ в 2018-2019 годах от Управления по физической культуре, спорту и туризму Администрации г. Екатеринбурга составила 873 932 рубля 80 копеек. Указанные действия Горюнова, явно противоречащие интересам службы, целям и задачам, ради достижения которых функционировал представляемый им орган, причинили существенный вред охраняемым законом интересам, выразившиеся в невозврате (поступлении) в бюджет Муниципального образования г. Екатеринбурга денежных средств вышеназванном размере, нарушении нормальной деятельности МБОУ ДО ДЮСШ, дискредитации авторитета представляемого им органа управления учреждением, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Горюнова И.М. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании участвующий на основании поручения прокурор полагал, что основания для прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства следователя отсутствуют, поскольку Горюнов И.М. совершил действия, направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, совершенные им в должности директора МОУДО ДЮСШ, наделенного организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в связи с чем совершенное им деяние представляет повышенную общественную опасность, и возмещение Горюновым И.М. денежных средств в вышеуказанном размере не может свидетельствовать о снижении уровня общественной опасности инкриминируемого деяния.

Защитник, равно как и обвиняемый выразили согласие с ходатайством следователя.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнения участников процесса, считает, что основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

В соответствии со статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из приведенных выше норм следует, что для принятия судом такого решения необходимо соблюдение нескольких условий: совершенное преступление должно быть небольшой или средней тяжести, а виновное лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу разъяснений в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Являясь мерой уголовно-правового характера, судебный штраф в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ должен быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Освобождение лица от уголовной ответственности с применением судебного штрафа при отсутствии необходимых для этого условий не может считаться справедливым судебным решением.

Горюнов И.М. обвиняется в том, что являясь директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей - Детско-юношеской спортивной школы по тхэквондо, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, на протяжении длительного периода времени, около полутора лет совершал действия, явно противоречащие интересам службы, целям и задачам, ради достижения которых функционировал представляемый им орган управления, причинив существенный вред охраняемых законом интересов общества и государства, выразившийся в не поступлении в бюджет Муниципального образования города Екатеринбурга денежных средств в размере 873 932 рублей 80 копеек, нарушении нормальной деятельности МБОУ ДО ДЮСШ, дискредитации авторитета представляемого им органа управления учреждением.

Факт передачи Горюновым И.М. МБУ спортивная школа по тхэквондо 873 932 рублей 80 копеек, что подтверждается договором пожертвования от 09.08.2021 и платежным поручением *** от 13.08.2021, т.е. более чем через 8 месяцев после возбуждения уголовного дела (том № 16 л.д.249-250), а также увольнение по собственному желанию с занимаемой должности до возбуждения уголовного дела, и принесение извинений, в том числе, в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что передачей денежных сумм в размере, не поступивших по его вине в бюджет Муниципального образования города Екатеринбурга денежных средств, и принесением извинений, Горюнов полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, выразившийся в том числе в репутационном уроне, причиненному муниципальному бюджетному учреждению и органу местного самоуправления.

В силу требований ст. 76.2 УК РФ, возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием для принятия решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд отмечает, что под заглаживанием вреда понимается, в том числе, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, каким образом Горюновым заглажен вред причиненный обществу и государству. Указанное в постановлении следователя обстоятельства, такие как признание Горюновым И.М. вины, раскаяние в содеянном, сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения Горюнова И.М. от уголовной ответственности и не относятся к действиям, направленным на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, приходит выводу, что освобождение Горюнова И.М. от уголовной ответственности и назначение судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства, и не будет способствовать исправлению виновного.

Исходя из разъяснений, данных п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, при отсутствии доказательств заглаживания Горюновым И.М., причиненного им вреда интересам общества и государства, оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Горюнову Игорю Михайловичу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа- руководителю следственного отдела по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней с момента его вынесения.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья                                                                                                                                   А.В. Четкин

<...>

<...>н