Решение по делу № 33-644/2015 (33-29588/2014;) от 19.12.2014

Судья: Уварова О.А. Дело № 33-644/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Наумова А.А.

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 января 2015 года частную жалобу Федоровой Л.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя ООО «Северинвест»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 01 октября 2013 года, вступившим в законную силу, исковые требования Федоровой Л.В. к ООО «Северинвест» о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, предоставлении срока для демонтажа строения и поиска места под хранение материала – оставлены без удовлетворения (л.д. 216-224 т.1).

Федорова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда от 01 октября 2013 года по новым обстоятельствам (л.д. 61-63 т.2).

В судебном заседании представитель Федоровой Л.В. заявление поддержал, суду пояснил, что требования истца обосновывались нарушением её прав и законных интересов продажей ей товара ненадлежащего качества, выразившегося в запрете осуществлять государственную регистрацию прав на земельном участке на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 12 апреля 2013 года по делу №2-3113/2-13. Отказ в удовлетворении требований Федоровой Л.В. обоснован судом первой инстанции отсутствием невозможности использовать земельный участок по целевому назначению, поскольку на момент вынесения решения вид его разрешенного использования не был изменен, а постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №943 от 19 августа 2010 года не признано незаконным. Таким образом, одним из обстоятельств, необходимых для разрешения заявленных требований Федоровой Л.В., является вопрос действительности постановления Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области №943 от 19 августа 2010 года. Указал, что данное существенное обстоятельство отсутствовало на момент рассмотрения дела судами первой и второй инстанции по причине отсутствия в тот период вступившего в законную силу судебного акта. 22 мая 2014 года решением Сергиево-Посадского городского суда по делу №2-10/14, постановление №943 от 18 августа 2010 года признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу. Следствием данного решения является изменение в ЕГРП установленного ранее вида разрешенного использования земельного участка «под дачное строительство» в вид «сельскохозяйственное производство». Существенность данного обстоятельства также обусловливается невозможностью использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права №50-АД №906591 и являющимися основополагающими при выборе данного участка Федоровой Л.В. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» невозможность использования товара в соответствии с его целевым назначением означает наличие в данном товаре существенного недостатка, что в соответствии со ст.18 данного Закона является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной суммы, и полного возмещения убытков. Аналогичные положения установлены п.2 ст.475 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица Администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО «Северинвест» в судебном заседании возражал против заявленных требований Федоровой Л.В., пояснив, что основанием принятия судебных постановлений об отказе в удовлетворении требований Федоровой Л.В. являлось отсутствие препятствий для использования земельного участка по назначению, так как вид разрешенного использования земельного участка изменен не был. Признание незаконным постановления не является основанием для пересмотра решения. Также указал, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка также не изменен, то есть отсутствуют препятствия для использования земельного участка принадлежащего Федоровой Л.В. При этом заявитель не лишена возможности в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка, что может привести к невозможности его использования в целях, для которых он приобретался, обратиться с ответчику с заявлением об отказе от договора. И только в случае неудовлетворения ответчиком его заявления истец будет вправе обратиться в суд с заявлением об отказе от договора и взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его заявления, так как ФЗ «О защите прав потребителей» не предусматривает судебный порядок отказа от договора. Указанное имеет принципиальное значение и в части начисления неустойки предусмотренной ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», так как начисление неустойки возможно только в случае нарушения срока удовлетворения законного требования покупателя к продавцу. В данном случае Федорова Л.В. обращаясь к ответчику с досудебной претензией от 09 июля 2013 года о расторжении договора не имела на то законных оснований, что было подтверждено судебными постановлениями, согласно которым на момент рассмотрения дела суды не нашли оснований препятствующих Федоровой Л.В. использовать земельный участок.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе Федорова Л.В. просит об отмене судебного постановления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.10.2013 по делу № 2-4524/2013 Федоровой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, судебных расходов, предоставлении срока для демонтажа строения и поиска места под хранение материала.

Исковые требования обосновывались нарушением прав и законных интересов истца, продажей ему товара ненадлежащего качества, выразившегося в запрете осуществлять государственную регистрацию прав на земельном участке на основании определения Сергиево-Посадского городского суда от 12.04.2013 г. по делу № 2-3113/2-13.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 г. Сергиево-Посадским городским судом принято решение по делу № 2-10/2014 по иску Сергиево-Посадского городского прокурора к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в соответствии с которым постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010 г. признано незаконным. Данное решение вступило в законную силу 03 сентября 2014 года.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения от 01 октября 2013года, поскольку в качестве основания заявленного иска по настоящему делу было указано на невозможность использования земельного участка истца в связи с принятым по делу № 2-10/2014 определением Сергиево-Посадского городского суда от 12 апреля 2013 года о принятии обеспечительным мер, а не факт незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка истца.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что после признания незаконным постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области № 943 от 19.08.2010 г. Федорова не лишена возможности обратиться в суд в с новыми исковыми требованиями.

В связи с чем оснований к отмене правильного по существу определение суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: