Решение по делу № 33-1780/2020 от 07.02.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33-1780/2020

строка №132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Жуковой Н.А., Храпина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело № 2-381/2019 по иску Ений НВ к Селезневу НИ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом

по апелляционной жалобе Селезнева НИ

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 года.

(судья районного суда Надточиев С.П.)

У С Т А Н О В И Л А:

Ений Н.В. обратилась в суд с иском к Селезневу Н.В. о выделе 4/5 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, прекращении права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указала, что Ений Н.В. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 04 мая 2018 года. Селезнев И.Ф. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Данное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 3300 кв.м, кадастровый №. Указанный земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, был поставлен на кадастровый учет 23 апреля 2004 года. В 2016 году ЕАФ, прежний собственник 4/5 долей, обратилась в суд с исковым заявлением к Селезневу Н.И. о признании 1/5 доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплаты денежной компенсации, госпошлины, признании права собственности на спорную долю за ЕАФ В своем заявлении ЕАФ указала, в том числе, что Селезнев Н.И. не участвует в судьбе ни домовладения, ни земельного участка, каких-либо действий, направленных на поддержание имущества в надлежащем виде, не совершает. Определением мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района Воронежской области от 13 июля 2016 года было утверждено мировое соглашение сторон между ЕАФ и Селезневым Н.И., по которому, Селезнев Н.И. обязан в срок до 15 сентябрс 2016 года зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, обратиться совместно с ЕАФ с заявлением в администрацию Борщевского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о предоставлении в общую долевую собственность участка общей площадью 3300 кв.м с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу жилого дома и зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Определение вступило в законную силу 29 июля 2016 года. Между тем, до настоящего времени Селезнев Н.И. уклоняется от его исполнения. Кроме того, ответчик не участвует в судьбе имущества: не осуществляет обработку и уход за земельным участком. Селезнев Н.И. никогда не проживал в спорном доме, постоянно проживая в другом месте. Ответчик своим пассивным отношением к указанному имуществу препятствует и во внесении в государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен спорный жилой дом, в связи с чем истица не имеет возможности осуществить кадастровый учет данных характеристик. Все эти обстоятельства указывают на то, что ответчик не нуждается в дополнительном имуществе, не может быть отнесен к категории граждан, нуждающихся в жилом помещении.

С учетом уточнений исковых требований просила суд признать незначительной 1/5 долю Селезнева Н.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 36:31:0400010:85, площадью 35 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ее выплатить компенсацию в размере 75166 рублей Селезневу Н.И. за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; прекратить между ней и Селезневым Н.И. право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, погасить в ЕГРП запись регистрации о праве общей долевой собственности на указанный дом за ней и ответчиком; признать за Ений Н.В. право собственности на индивидуальный жилой дом (т.1 л.д.7-10, 224).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019

исковые требования Ений Н.В. удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.233-235).

В апелляционной жалобе Селезнев Н.И., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д.2-6).

В возражениях на апелляционную жалобу Ений Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.41-46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Селезнев Н.И. и его представитель ХОН доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ений Н.В. и ее представитель ИВВ доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержали.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом установлено, что 5

Селезневу Н.И. принадлежит 1/5 доли в указанном доме (л.д.13).

Согласно заключению эксперта №335 от 08.11.2019г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», общая и жилая площадь дома <адрес> составляет 26 кв.м. (жилая комната пл.15 кв.м., кухня 11 кв.м.). Согласно «Сборнику методических рекомендаций по производству строитель-технических экспертиз» (2) п.71 при разработке вариантов раздела дома или его части исходит из необходимости соблюдения следующих положений: величина общей площади жилого дома, приходящаяся на идеальную долю совладельца и подлежащая выдел, должна быть не менее 8 кв.м., при этом предлагаемые к выделу помещения должны отвечать действующим нормативно обусловленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Разделить жилой дом <адрес>, в соответствии с идеальными долями 1/5 и 4/5 не представляется возможным в связи с малой площадью, приходящейся на 1/5 идеальную долю, на которую фактически приходится площадь, равная 5,2 кв. м, что менее 8 кв.м.

Разделить спорный жилой дом на двоих совладельцев с отступлением от идеальных долей не представляется возможным, так как спорный жилой дом имеет физический износ 55-60%, работы по переоборудованию и перепланировке могут привести к изменению технического состояния дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, что приведет к ухудшению технического состояния дома.

Стоимость спорного дома составляет 375 830 рублей, стоимость 1/5 идеальной доли жилого дома <адрес> составляет 75 166 рублей (л.д.183-211).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из анализа приведенной нормы следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что доля ответчика составляет 1/5 доли и является незначительной, отсутствие возможности реального выдела указанной спорной доли ответчика, равно как отсутствие существенного интереса Селезнева Н.И. в использовании жилого дома для проживания, пришел к выводу о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

При определении размера компенсации (выкупной цены) суд исходил из заключения эксперта №335 от 08.11.2019г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» об оценки указанной доли в сумме 75166 рублей, которое ответчиком не было оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявляющего требования о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имуществом помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю без его согласия в случае одновременного наличия перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), согласно которому действие п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у Ений Н.В. отсутствует право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения между ЕАФ (правопредшественником) и Селезневым Н.И. по тому же предмету и основанию, подлежат отклонению.

Из определения мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 13.07.2016г. следует, что ЕАФ обращалась в суд с иском к Селезневу Н.И. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на индивидуальный жилой дом. Между сторонами было заключено мировое соглашение, по которому истец ЕАФ отказалась от вышеназванных требований, а Селезнев Н.И. обязан в срок до 15.09.2016г. зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенной в <адрес>, обратиться совместно с ЕАФ с заявлением в администрацию Борщевского сельского поселения Хохольского района Воронежской области о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка площадью 3300 кв.м. по вышеуказанному адресу жилого дома и зарегистрировать право общей долевой собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д.19).

04.05.2018г. ЕАФ подарила Ений Н.В. 4/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.14), и с этого момента истица в силу закона вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и обращаться в суд за защитой нарушенных прав.

С доводами представителя ответчика о том, что к Ений Н.В. перешли права и обязанности ЕАФ в том числе и последствия предъявления иска в отношении спорного дома нельзя согласиться, поскольку по условиям морового соглашения ЕАФ отказалась от иска, и на нее каких либо обязательств по условиям мирового соглашения возложено не было. Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что мировое соглашение сторонами исполнено не было.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №2 Хохольского района Воронежской области об утверждение мирового соглашения от 13.07.2016г. не влияет на права Ений Н.В. и не препятствует ей на обращение в суд с требованиями о выделе доли.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева НИ – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: