Решение по делу № 22-5025/2022 от 25.11.2022

Судья Волкова М.Е. Дело №22-5025/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                            15 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Сухорословой А.А.,

защитника осуждённого Крупина И.Д. - адвоката Смирнова Н.Ю., представившего ордер № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № <.......>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Крупина И.Д. - адвоката Смирнова Н.Ю. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года, по которому

Крупин И.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <.......> ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 месяцев с установлением осужденному ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав адвоката Смирнова Н.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Сухорослову А.А., просившую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда Крупин И.Д. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Крупина И.Д. – адвокат Смирнов Н.Ю. выражает несогласие с приговором суда по мотиву его чрезмерной суровости. Указывает на то, что Крупин И.Д. является самозанятым, на его иждивении находится двое малолетних детей, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Полагает, что с учетом всех установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшей, Куприн И.Д. заслуживает минимально возможного наказания.

Также указывает, что Куприн И.Д. неофициально работает в сервисе «Яндекс Такси», что является его единственным заработком и по роду занятости ему необходимо совершать поездки за пределы <адрес>, что с учетом наложенного на него судом ограничения не представляется возможным. Также Крупин И.Д. лишен ввиду наложенного ограничения права общения и ухода за пожилыми родственниками, проживающими на территории Среднеахтубинского и <адрес>ов <адрес>.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до двух месяцев ограничения свободы, а также уточнить, что Крупину И.Д. нельзя выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа – <адрес> без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Назаренко Ю.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства Крупина И.Д., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено Крупиным И.Д. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Крупина И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении осужденному Крупину И.Д. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансерах психиатрического и наркологического профиля не находится, имеет постоянное место жительства, где проживает с сожительницей и ее малолетним ребенком, 2015 года рождения, которого содержит и воспитывает с трех лет, также имеет малолетнего ребенка по отношению к которому является отцом, зарегистрирован в качестве самозанятого, трудоспособен, а также смягчающие вину обстоятельства.

Наличие двоих малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к преступлению, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а также признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие заболевания) обосновано признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «з», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтённых судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крупину И.Д. судом не установлено.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возможности исправления Крупина И.Д. путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, в связи с чем оснований к его снижению либо изменению вида наказания не имеется.

Вместе с тем, при назначении Крупину И.Д. наказания суд допустил нарушение уголовного закона, в связи с чем в обжалуемый приговор следует внести изменения.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Вместе с тем, в нарушение требований закона суд назначил Крупину И.Д. основное наказание в виде ограничения свободы и установил ему ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа – <адрес> без указания на то, что он может это сделать с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, либо его отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 398³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 7 ноября 2022 года в отношении Крупина И.Д. изменить:

уточнить, что Крупину И.Д. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /<.......>

<.......>

<.......>