Решение по делу № 33-2461/2020 от 07.08.2020

Судья Цеханович М.К. Дело № 2-3795/2020 № 33-2461/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Овсовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020 по гражданскому делу № 2-3795/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Яковлевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 100 000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой процентов в размере 0,15% за каждый день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Истец обязательство по предоставлению кредита исполнил, а ответчик в свою очередь не исполняет обязательств по договору в части своевременного погашения кредита и уплате процентов, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 67 978 руб. 23 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 307, 309 - 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 67 978 руб. 23 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 руб. 35 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом с Яковлевой Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в размере 49 901 руб. 23 коп.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате кредитных денежных не пропущен, был прерван в связи с действиями, не зависящими от Банка. Так, приказами Банка России от ХХ.ХХ.ХХ № № и № № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковский операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; решение Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 100 000 руб., определен срок возврата кредита – 36 мес., предусмотрена уплата процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,15% в день.

В п. 3.1.1 кредитного договора установлена обязанность заемщика до 28 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей. Ежемесячный платеж включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Предоставление денежных средств ответчику истцом подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Банком была рассчитана задолженность в сумме 67 978 руб. 23 коп., в том числе сумма основного долга – 20 457 руб. 13 коп., сумма процентов – 35 257 руб. 87 коп., штрафные санкции – 12 263 руб. 23 коп.

Истец при подаче искового заявления самостоятельно снизил размер штрафных санкций до 12 263 руб. 23 коп. (исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, постановил об их удовлетворении частично, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых истек до ХХ.ХХ.ХХ. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 9 693 руб. 47 коп., процентов 33 207 руб. 49 коп., суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам со сроком внесения с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Данный вывод суда основан на том, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился к мировому судье судебного участка №, временно исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № (.....) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ вынесен судебный приказ № № о взыскании задолженности, ХХ.ХХ.ХХ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника, а с настоящим иском истец обратился в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам, подлежащим внесению в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, определяя ко взысканию вышеуказанные суммы в счет образовавшейся задолженности, суд первой инстанции не привел в своем решении какой-либо расчет.

Проверив расчет истца и принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, срок исполнения которых истек по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5559 руб. 74 коп. (20 457,13 – 14 987,39 = 5 559,74, т.е. платеж по сроку ХХ.ХХ.ХХ), процентов 8 814 руб. 97 коп. (5 559,74 х 0,15% х 1057 дней за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ = 8814,97). При этом судебная коллегия исключает из расчета процентов начисления, произведенные на суммы просроченного основного долга, подлежащие внесению ответчиком период, в отношении которого подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер с 12263 руб. 23 коп. до 7000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременное внесение платежей заемщиком предусмотрены пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций до 12 263 руб. 23 коп. и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика штрафные санкции в установленных п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределах, уменьшив их до 7 000 руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд не учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и не привел расчет взыскиваемой суммы, признанной судом обоснованной.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, считает необходимым произвести расчет штрафных санкций исходя из ключевой ставки Банка России.

Неустойка на просроченные основной долг и проценты (5559,74 руб.+275,21руб.) исчисляется за следующие периоды:

5834,95х11%:365 х32=56,27 (ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х11%:365 х165=290,15 (ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х10,5%:366 х97=162,37 (ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х10%:366 х104=165,80 (ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х10%:365 х85=135,88 (ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х9,75%:365 х36=56,11 (ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х9,25%:365 х48=70,98 (ХХ.ХХ.ХХ -ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х9%:365 х93=133,80 (ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х8,5%:365 х42=57,07 (ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х8,25%:365 х49=64,62 (ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х7,75%:365 х56=69,38 (ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х7,5%:365 х45=53,95 (ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х7,25%:365 х175=202,82 (ХХ.ХХ.ХХ – ХХ.ХХ.ХХ)

5834,95х7,5%:365 х3=3,60 (ХХ.ХХ.ХХ - ХХ.ХХ.ХХ)

Итого: 1 522руб. 80 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15897 руб. 52 коп. (5559,75+8814,97+1522,80).

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст.ст. 196, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Прекращение полномочий руководителя истца и назначение конкурсного управляющего сами по себе не изменили порядка исчисления срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, неустойка признана обоснованной в сумме 1 522,80 х 2 =3 045,60, рассчитанной по двойной ключевой ставке Банка России (ставке рефинансирования) за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, сумма расходов на госпошлину, подлежащих возмещению истцу ответчиком, составит 573 руб. 86 коп. (5 559,75 + 8 814,97 + =17420,32, 17 420,32 / 67 978,23 х 2239,35 = 573,86).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2020 по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемых сумм.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Е. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 15 897 руб. 52 коп.

Взыскать с Яковлевой Е. Н. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 руб. 86 коп.

Председательствующий

Судьи