Решение по делу № 33-614/2022 от 27.01.2022

       Дело № 33-614/2022                                    судья Шаталова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2022 г.                                                                                 город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-310/2021 на определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-174/2021 по иску Кирилина Сергея Николаевича к Джерики Людмиле Анатольевне о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения,

                                                           у с т а н о в и л а:

        решением Ефремовского районного суда Тульской области от 15 марта 2021 г., вступившим в законную силу 21 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кирилина С.Н. к Джерики Л.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, отказано.

         При вынесении судом названного выше решения вопрос о судебных расходах не разрешался.

        Джерики Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кирилина С.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеназванного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей.

        Заинтересованное лицо Кирилин С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции просил снизить размер судебных расходов с учетом его имущественного положения (дохода и наличия на иждивении ребенка), с учетом отсутствия сведений о тарифах Руденского А.Б. на юридические услуги и тарифов лиц, занимающихся частной юридической практикой, которые составляют 8 000 рублей в суде первой инстанции и 4 000 руб. – в суде второй инстанции.

        Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие.

        Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2021 г. заявление Джерики Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-174/2021 по иску Кирилина С.Н. к Джерики Л.А. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения и судебных расходов - удовлетворено частично. С Кирилина Сергея Николаевича в пользу Джерики Людмилы Анатольевны взысканы судебные расходы в размере 22 000 рублей.

В частной жалобе заявитель Кирилин С.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый акт, которым снизить размер судебных расходов на представителя до 12 000 рублей, сопоставимых с аналогичными юридическими услугами, оказываемыми в Ефремовском районе Тульской области.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктами 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Джерики Л.А. в обоснование понесенных ею судебных расходов по оплате юридических услуг представлены: договор об оказании юридических услуг от 21 января 2021 г., заключенный с исполнителем Руденским А.Б., содержащий в том числе сведения о предмете договора, сроках оказания услуг, стоимости услуг и порядке расчётов; дополнительное соглашение от 16 апреля 2021 г. к договору от 21 января 2021 г.; акт приема-передачи оказанных услуг от 4 октября 2021 г.; чеки об оплате от 4 октября 2021 г., всего на сумму 24 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных Руденским А.Б. юридических услуг, принимая во внимание продолжительность рассмотрения данного дела, участие представителя Джерики Л.А. в подготовке дела к судебному разбирательству 2 декабря 2020 г. и в судебных заседаниях суда первой инстанции 20 января 2021 г., 25 февраля 2021 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 7 июля 2021 г., 21 июля 2021 г., а также неучастие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 декабря 2020 г., 8 февраля 2021 г., 15 марта 2021 г., требования разумности и справедливости, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований Кирилина С.Н. к Джерики Л.А. отказано, пришёл к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления Джерики Л.А. и взыскании в её пользу с Кирилина С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесенного судом определения.

Каких-либо бесспорных доказательств необоснованности определенных к возмещению судебных расходов жалоба не содержит. Плата за оказанные исполнителем Руденским А.Б. юридические услуги по договору от 21 января 2021 г. и дополнительному соглашению к нему от 16 апреля 2021 г. не превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

        определение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кирилина С.Н. - без удовлетворения.

        Судья