Решение по делу № 33-11297/2017 от 01.12.2017

Судья Демидова Г.Г.

Судья-докладчик Ананикова И.А.                    № 33-11297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2017 года                                          г. Иркутск

        Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Апхановой С.С., Сазонова П.А

при секретаре Андреевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Кацанюк Елены Александровны к Администрации муниципального образования г. Усолье-Сибирское, кадастровому инженеру Манюшкину Владимиру Александровичу, ООО «ГеоИзыскания» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Кацанюк Е.А. ссылалась на то, что на основании постановления Администрации г. Усолье-Сибирское № 2613 от 09.12.2013 ей в собственность для эксплуатации жилого дома был предоставлен земельный участок площадью 1075 кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты). Однако решением Усольского городского суда Иркутской области от 29.04.2015 указанное постановление признанно незаконным в связи с нарушением при проведении межевания норм земельного и градостроительного законодательства, на нее возложены обязанности по возврату земельного участка и сносу возведенного ею ограждения по границам земельного участка. В результате издания Администрацией МО г. Усолье-Сибирское незаконного постановления нарушены ее права и законные интересы, так как она понесла убытки, выразившиеся в расходах на оплату межевания земельного участка и постановке его на кадастровый учет - 9400 руб., оплату информации в СМИ о предстоящем предоставлении земельного участка – 1400 руб., уплату государственной пошлины за регистрацию и перерегистрацию права - 3150 руб., оплату ограждения земельного участка, установку ворот, а затем их демонтаж - 49 020 руб., всего - 62 970 руб. Просила взыскать с Администрации МО г. Усолье – Сибирское в ее пользу убытки 62 970 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины 2 089,10 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены кадастровый инженер Манюшкин В.А., ООО «ГеоИзыскания» (л.д. 66, 89-90).

Приведенным выше решением суда постановлено в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Кацанюк Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права, ошибочность выводов суда об отсутствии в действиях кадастрового инженера Манюшкина В.А. нарушений норм действующего законодательства при изготовлении межевого плана и о недобросовестности ее собственных действий. Считает, что судом не учтены обстоятельства, установленные решением этого же суда от 29.04.2015 при рассмотрении ранее разрешенного спора по гражданскому делу № 1331/2015, не дана оценка представленным ею документам о расходах и последствиях перенесенных нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Администрации МО г. Усолье- Сибирское, ООО «ГеоИзыскания», ответчик Манюшкин В.А. не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Кацанюк Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил имеющие значение для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к возникшему правоотношению положения ст.ст. 12, 13, 15, 1069 ГК РФ, ст. ст. 28, 38, 39 ЗК РФ, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Коцанюк Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку кадастровым инженером ООО «ГеоИзыскания» Манюшкиным В.А. при проведении работ по межеванию земельного участка, а также Администрацией МО г. Усолье - Сибирское при утверждении схемы земельного участка не было допущено нарушений норм действующего законодательства, находящихся в причинной связи с убытками истца.

Суд правомерно указал в своем решении, что выделение земли в собственность носит заявительный характер, подготовка схемы расположения земельного участка должна осуществляться с учетом требований земельного законодательства, и в рассматриваемой ситуации оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1075 кв.м. по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Советская, 25, представленной Кацанюк Е.А., не имелось, так как границы образуемого земельного участка не налагались на границы территорий общего пользования, не пересекали красные линии, установленные документами территориального планирования и правилами землепользования и застройки (ч. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ в ред. от 23.07.2013). Межевание проводилось кадастровым инженером в соответствии с указанными заявителем границами землепользования согласно утвержденной схемы расположения земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности таких суждений суда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в деле не имеется доказательств того, что в границы земельного участка, предоставленного в собственность истцу, была включена территория общего пользования, т.е. территория, которой беспрепятственно пользовался неограниченный круг лиц (по смыслу п.12 ст. 1 ГрК РФ: площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары и пр.).

Из вступившего в законную силу решения Усольского городского суда Иркутской области от 29.04.2015 по гражданскому делу № 2-1331/2015 по иску Лущенко Н.К. к Кацанюк Е.А., Администрации г. Усолье-Сибирское, кадастровому инженеру Манюшкину В.А. о признании межевания границ земельного участка недействительным, признании постановления и договора купли - продажи земельного участка незаконными, на которое ссылается истец в обоснование своих доводов, следует, что к установленным судом обстоятельствам, не подлежащим оспариванию и доказыванию в рамках данного дела (п.2 ст. 61 ГПК РФ), относится факт включения в границы земельного участка, предоставленного Кацанюк Е.А., земельного участка площадью 57 кв.м., посредством которого ранее обеспечивался доступ Лущенко Н.К. в жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности по адресу: (данные изъяты), а также к земельному участку используемому Лущенко Н.К. для ведения огородничества и эксплуатации хозяйственных построек.

К территории общего пользования земельный участок площадью 57 кв.м не относится, как используемый в качестве общего двора ограниченным кругом лиц: собственниками жилых помещений (данные изъяты). То приводимое Кацанюк Е.А. обстоятельство, что при разрешении ранее рассмотренного дела суд указал на этот участок как на территорию общего пользования, значения для настоящего дела не имеет, поскольку оценочные суждения суда не являются преюдициальными. Кроме того, такие суждения суда являлись воспроизведением содержащихся в ответах должностных лиц Администрации МО г. Усолье-Сибирское сведений, мотивированных лишь ссылкой на использование участка Лущенко Н.К. для доступа к принадлежащему ей жилому помещению, огороду, хозяйственным постройкам. К предмету судебного разбирательства определение принадлежности земельного участка площадью 57 кв. м. к землям общего пользования не относилось, как не имеющее значение для выяснения вопроса о нарушении права Лущенко Н.К. на пользование территорией общего двора.

Заявление о кадастровом учете земельного участка и необходимые в соответствии с законом документы, в том числе межевой план, схема земельного участка, были представлены для постановки на кадастровый учет самой Кацанюк Е.А., ознакомленной и согласной с их содержанием. Из пояснений Кацанюк Е.А. в судебном заседании апелляционной инстанции также усматривается, что включение при межевании в площадь земельного участка территории общего двора не являлось следствием неправомерных действий кадастрового инженера Манюшкина В.А., а было обусловлено усмотрением самой Кацанюк Е.А., знавшей, что участок 57 кв. м. не находится в ее индивидуальном пользовании, а служит также проходом для собственника рядом расположенного жилого дома. Поэтому оснований полагать, что произведенные истцом расходы, в том числе на ограждение территории, используемой иными лицами, являлись следствием неправомерных действий ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правомерно оставил без оценки представленные в обоснование убытков и нравственных страданий истца документы, поскольку не установил причинение вреда истцу ответчиками, что исключает взыскание спорных сумм.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 6 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    И.А. Ананикова

Судьи                                  С.С. Апханова

                                    П.А. Сазонов