Решение по делу № 33-17591/2021 от 08.09.2021

по делу № 2-2326/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17591/2021

14 октября 2021 года                                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Валиуллина И.И.,

при секретаре                         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Горшкова Г.Ю., Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков Г.Ю. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 23.06.2018 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №... (далее- г.р.з.), под управлением ФИО3 и транспортного средства                            Ваз-21102, г.р.з. №... под управлением Горшкова Г.Ю., в результате которого был причинен вред здоровью Горшкова Г.Ю. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

07.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 руб. 19.05.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349 750 руб.

Горшков Г.Ю. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24.11.2020, постановлено: исковые требования Горшкова Г. Ю. к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горшкова Г. Ю. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, почтовые расходы 195 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В апелляционной жалобе Горшков Г.Ю. просит изменить решение суда, довзыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 250 000 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В случае непринятии доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя, просит снизить размер неустойки на основании                   ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в большем размере в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав Горшкова Г.Ю., его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей жалобы, представителя САО «ВСК» ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, г.р.з. №... под управлением ФИО3 и транспортного средства Ваз-21102, г.р.з. №... под управлением Горшкова Г.Ю. был причинен вред здоровью Горшкова Г.Ю.

Постановлением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 12.10.2018 виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК».

07.10.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 250 руб.

19.05.2020 истец направил обращение финансовому уполномоченному с требованием взыскания выплаты страхового возмещения в размере                  500 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2020 №№... требования Горшкова Г.Ю. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 349 750 руб. Решение вступило в законную силу, сторонами не оспорено, исполнено ответчиком 20.07.2020.

Данным решением установлено, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение в срок и в необходимом размере (350 000 руб.).

    07.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в полном объеме являлось 28.10.2019, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 29.10.2019, поскольку ответчик необоснованно не выплатил истцу страховое возмещение в размере 349 750 руб., что установлено решением финансового уполномоченного, вступившим в законную силу.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами                            ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 7, п. 21 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002                № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период 29.10.2019 по 20.07.2020.

При этом суд пришел к выводу, что неустойка в размере 350 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, а также с учетом сроков обращения истца к финансовому уполномоченному после частичной выплаты ответчиком страхового возмещения (7 месяцев), суд пришел к выводу о снижении ее размера до 100 000 руб. По мнению суда, указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (28.10.2019) до 20.07.2020 ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., почтовые расходы 195 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг нотариуса 1 300 руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения размера неустойки до 100 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции допустил чрезмерное снижение размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, факт того, что в результате ДТП истцу установлена ..., истец с июня 2018 года в связи с полученными травмами в ДТП от 23.06.2018, проходил лечение в больнице 6 раз, что подтверждается медицинской картой ГБУЗ №... адрес, представленной истцом на обозрение судебной коллегии, руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда путем увеличения подлежащей взысканию суммы неустойки до 200 000 руб., что будет являться соразмерным и разумным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Оценивая представленный в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи от 22.07.2020, заключенный между Горшковым Г.Ю. (Доверитель) и ФИО7 (Поверенный), согласно которому Поверенный обязался: подготовить претензию, заявление финансовому уполномоченному, исковое заявление к САО «ВСК» о взыскание неустойки (л.д. 10), акт приема – передачи денежных средств к договору поручения на оказание юридической помощи от 22.07.2020 на 15 000 руб.(л.д.11), с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, прихожу к выводу о необходимости увеличения размера расходов за оказание юридической помощи до                     10 000 руб.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеются.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о не достаточном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных истцом нарушений условий договора, в связи с чем уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу, что ее взыскание в размере 100 000 руб. не является соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем увеличила ее размер до 200 000 руб.

В связи с чем доводы ответчика о снижении размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года изменить в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Горшкова Г. Ю. размера неустойки 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Горшкова Г. Ю. неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшкова Г.Ю., Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

                                        Председательствующий:                        Д.В. Яковлев

Судьи:                                Т.Л. Анфилова

И.И. Валиуллин

Справка: судья Митюгов В.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.10.2021