Решение по делу № 2-1391/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-1391/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                                                                      1 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Струковой П.С., при секретаре судебного заседания Гринько Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.В., Кузнецов С.А., Кузнецов А.А. к Кузнецовой Т.Г., о признании завещания недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецова А.В., Кузнецов С.А., Кузнецов А.А. обратились в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, к Кузнецовой Т.Г., о признании недействительным завещания ФИО1, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый №, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Кузнецовой Т.Г. нотариусом ФИО3, прекращении права собственности Кузнецовой Т.Г. на указанную квартиру. Также просят признать за Кузнецовым С.А. и Кузнецовым А.А. право собственности по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, за Кузнецовой А.В. на ? доли в праве собственности на квартиру, как на супружескую долю.

В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, с которым истец Кузнецова А.В. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В браке были рождены дети, Кузнецов С.А. и Кузнецов А.А., которые являются наследниками первой очереди по закону после смерти отца, ФИО1 В период брака супругами Кузнецовой А.В. и ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая являлась совместно нажитым в период брака имуществом. После расторжения брака раздел совместного имущества не производился. ФИО1 при жизни распорядился данным имуществом, оставив завещание на квартиру на имя второй супруги, Кузнецовой Т.Г. Однако данное имущество является совместно нажитым в браке с истцом, в связи с чем ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит истцу и не может быть включена в состав наследственной массы после смерти ФИО1 Считают, что в случае признания завещания недействительным, наследование будет осуществляться по закону после выделения супружеской доли Кузнецовой А.В. на указанное имущество.

Истцы Кузнецова А.В., Кузнецов С.А. и Кузнецов А.А. в судебное заседание не явились. Представитель истцов ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что о наличии завещания на имя ответчика Кузнецовой Т.Г. истцы не знали, по договоренности ФИО1 и Кузнецовой А.В., квартира должна была достаться детям, после расторжения брака имущество между супругами не делилось, брачный договор не составлялся.

Ответчик Кузнецова Т.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, применив последствия пропуска срока исковой давности, просили отказать истцам в удовлетворении иска. Указали, что с момента расторжения брака в 2008 году, истец Кузнецова А.В. не реализовала свое право на раздел спорной квартиры, как совместно нажитого в браке имущества, в связи с чем срок о выделении супружеской доли из совместно нажитого в браке с наследодателем имущества истек в 2011 году. Более того, помимо указанной квартиры, в браке Кузнецовой А.В. и ФИО1 было нажито и иное имущество, оставшееся в собственности истца Кузнецовой А.В. с 2006 года, а спорная квартира была приобретена на личные средства ФИО1 в период, когда фактически брачные отношения с Кузнецовой А.В. были прекращены.

Третье лицо – нотариус города Севастополя ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо – представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – представитель ГУП города Севастополя «БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова А.В. состояла в браке с ФИО1 Брак был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №334 Тимирязевского района г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. В браке ФИО1 и Кузнецовой А.В. рождены дети, Кузнецов С.А. и Кузнецов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ, в период брака Кузнецов С.А. и Кузнецовой А.В. на имя ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступил в брак с Кузнецовой Т.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

С заявлениями к нотариусу о вступлении в наследство после смерти ФИО1 обратились Кузнецов С.А., Кузнецов А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Кузнецова Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в установленный законом шестимесячный срок.

При жизни ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, им было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, которым он завещал своей супруге, Кузнецовой Т.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Севастополя ФИО3 выдано Кузнецовой Т.Г. в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6, которые показали, что с ФИО1 и его супругой знакомы давно, ФИО1 говорил им о завещании.

Разрешая исковые требования, суд и сходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (статья 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительным может быть, как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения (пункт 4 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена в браке истца Кузнецовой А.В. и ФИО1

Доводы ответчика Кузнецовой Т.Г. о том, что квартира приобретена на личные средства ФИО1 в период, когда фактически брачные отношения Кузнецовой А.В. и ФИО1 были прекращены, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, таких доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, ответчик не представила.

Брачный договор либо соглашение о разделе имущества между супругами Кузнецовой А.В. и ФИО1, не заключались.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Истец Кузнецова А.В. в обоснование своих требований указывала на то, что после расторжения брака совместное имущество супругов не делилось. Кроме того, полагала, что нарушение ее права собственности на совместно нажитое в период брака с ФИО1 имущество связано именно с моментом открытия наследства и принятием наследства наследником по завещанию Кузнецовой Т.Г.

Доводы ответчика о том, что бывшие супруги фактически разделили имевшееся у них совместно нажитое имущество и прекратили режим совместной собственности супругов, поскольку каждый из них владел и пользовался тем недвижимым имуществом, которое осталось при каждом из бывших супругов, взаимные требования о разделе имущества они друг к другу не предъявляли, суд находит несостоятельными, поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке в соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации не производился, спора о порядке пользования имуществом не имелось, в период жизни ФИО1 между бывшими супругами не возникало споров о разделе имущества, право Кузнецовой А.В. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось.

То обстоятельство, что спорная квартира после расторжения брака не находилась в пользовании истца, и она не несла бремя ее содержания, правового значения не имеет.

Совместно нажитое имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после расторжения брака. Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может так и не наступить или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

Отсутствие раздела имущества после расторжения брака, не свидетельствует об ее отказе от причитающейся ей доли в общем имуществе супругов.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами не производился, спора о порядке пользования не имелось, до момента смерти ФИО1 квартира отчуждена не была, поэтому в отношении нее сохранялся режим совместной собственности, и у Кузнецовой А.В. отсутствовали основания полагать, что ее право, как собственника спорного имущества, было нарушено.

Права Кузнецовой А.В. не могли быть нарушены ранее, чем открылось наследство умершего ФИО1 и стало известно о совершении им завещания в отношении всей спорной квартиры в пользу ответчика Кузнецовой Т.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом, когда истцу Кузнецовой А.В. стало известно о нарушении своего права, явилось открытие наследства после смерти ФИО1 и выдачи нотариусом на имя ответчика свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку именно тогда и возник спор о праве на супружескую долю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что Кузнецовой А.В. пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям о выделе супружеской доли из наследуемого имущества.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Судом установлено, что в период брака стороны брачный договор и иные соглашения о разделе совместного имущества супругов не заключали, следовательно, в отношении их имущества действует законный режим (режим совместной собственности). Доказательств обратному не представлено, материалы дела не содержат.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 какого-либо заявления Кузнецовой А.В. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Кузнецовой А.В. о признании входящей в состав наследства умершего ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, общим имуществом Кузнецовой А.В. и ФИО1, выделении супружеской доли Кузнецовой А.В. в данном имуществе в размере ? доли в праве собственности на указанную квартиру и признании за истцом права собственности на ? доли в указанном имуществе.

Поскольку наследственное имущество в виде квартиры, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Кузнецовой А.В., подлежащим разделу путем выдела супружеской доли Кузнецовой А.В. в размере ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, то оспариваемое истцом завещание в части распоряжения ФИО1 ? доли указанного имущества, принадлежащей его бывшей супруге Кузнецовой А.В., в соответствии со статьями 168, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным, поскольку права на распоряжение долей истца в общем имуществе ФИО1 на момент совершения завещания не имел, таким образом, завещание не соответствует закону в данной части.

Учитывая, что право собственности на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию за ответчиком Кузнецовой Т.Г., судом данное завещание в части ? доли признано недействительным, судом прекращается право собственности Кузнецовой Т.Г. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска Кузнецов С.А. и Кузнецова А.А. о признании за ними права собственности в порядке наследования по закону по 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что в силу ст.1111 Гражданского кодекса РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Учитывая, что завещание признано судом недействительным только в части супружеской доли Кузнецовой А.В., которая не была выделена до открытия наследства, оставшаяся ? доли в праве собственности на квартиру принадлежит Кузнецовой Т.Г. на основании завещания, оснований для включения ? доли в праве собственности на квартиру для наследования по закону, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Кузнецова С.А. и Кузнецова А.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузнецовым А.А. при подаче совместного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Поскольку иск удовлетворен в части, с ответчика Кузнецовой Т.Г. подлежат взысканию указанные расходы.

Согласно п.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Учитывая, что требования истца Кузнецовой А.В. удовлетворены в части признания права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от стоимости ? доли в праве собственности на квартиру (<данные изъяты> руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости /2), из расчета требований ст.333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова А.В., Кузнецов С.А., Кузнецов А.А. к Кузнецова Т.Г., нотариусу города Севастополя ФИО3 – удовлетворить частично.

Признать недействительным завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО2, реестровый №, в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Кузнецовой Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в части ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Кузнецовой Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Кузнецова А.В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Кузнецова А.В., Кузнецов С.А., Кузнецов А.А. к Кузнецова Т.Г., нотариусу <адрес> ФИО3 – отказать.

Взыскать с Кузнецовой Т.Г.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в пользу Кузнецов А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кузнецовой Т.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (двадцать одна тысяча сорок восемь) рублей.

Решение может обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено 05.09.2022.

Судья                                                                                                  П.С. Струкова