Решение от 28.06.2021 по делу № 11-130/2021 от 26.05.2021

Дело № 11-130/2021

48MS0034-01-2020-003690-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                              г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова Руслана Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка по делу по иску Селиванова Руслана Валерьевича к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, которым постановлено:

«В иске Селиванову Руслану Валерьевичу к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Селиванова Руслана Валерьевича в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» расходы за проведение экспертизы в размере 6264 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что 13 сентября 2019 года в магазине ответчика по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, он приобрел смартфон «Xiaomi mi9 Ocean Blue», совместно с защитной пленкой, общей стоимостью 30289 рублей. В процессе использования телефона истцом были обнаружены следующие недостатки: хрипят динамики, разряжается аккумулятор. 27.07.2020г. после обращения к ответчику об обмене товара, была проведена проверка качества телефона, которая не подтвердила наличие недостатка. Был произведен сброс настроек, хрипы динамиков прекратились, на корпусе смартфона появились царапины, следы вскрытия. При повторной проверке было установлено, что аппарат технически исправен, выявленные недостатки не являются существенными, истцу было предложено 3000 рублей в качестве компенсации. Также истец ссылался на непредоставление ему другого телефона на время ремонта. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с некачественностью товара, взыскать в его пользу 30289 рублей, уплаченные за телефон, неустойку в размере 25745 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец Селиванов Р.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен своевременно, надлежащим образом. В своем письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Иванников К.С. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проданный истцу товар надлежащего качества, недостаток в телефоне истца не был обнаружен в том числе при проведении судебной экспертизы, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Истец не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку мировым судье неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, просил отменить решение мирового судьи назначить по делу судебную экспертизу, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО «МВМ», представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца адвокат по ордеру Кенс М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что мировым судьей отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, при назначении судом первой инстанции экспертизы не поставлен перед экспертами вопрос о том, подвергался ли телефон ремонтным воздействиям, что имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителе последующими изменениями и дополнениями) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что 13 сентября 2019 года в магазине ответчика по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 66, истец Селиванов Р.В. приобрел смартфон «Xiaomi mi9 Ocean Blue», совместно с защитной пленкой, общей стоимостью 30289 рублей, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, с даты покупки истец пользовался телефоном по назначению.

27.07.2020 года истец обратился к ответчику с требованием обменять товар, поскольку были обнаружены следующие недостатки: хрипят динамики, быстро разряжается аккумуляторная батарея. 29.07.2020г. по 31.07.2020г. ответчиком по первому обращению истца была проведена проверка качества телефона, которая не подтвердила наличие недостатка, что подтверждается соответствующим актом выполненных работ № ИН-00-00224832. Был произведен сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем.

При передаче товара истцу после проверки его качества 18.08.2020 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, поскольку при осмотре товара им была обнаружена царапина на корпусе телефона.

28.08.2020г. ответчиком по второму обращению истца был дан ответ о согласии выплатить компенсацию за обнаруженные повреждения в размере 3000 рублей. Оснований для расторжения договора и возврата денежных средств за технически исправный аппарат не было усмотрено.

Аналогичная претензия была направлена Селивановым Р.В. в адрес ответчика 31.08.2020г., на которую ООО «МВМ» ответило отказом.

Как следует из пояснений представителя истца Худякова Е.М. истец до проведения судебной экспертизы не забирал у ответчика телефон и не пользовался им.

Поскольку сторонами оспаривались факт наличия недостатков в телефоне и причины их возникновения, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области».

Согласно заключению судебной экспертизы № 1533 от 19.02.2021 года, проведенной экспертом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области», в смартфоне «Xiaomi Mi9» цвет «Ocean Blue» не имеется каких-либо недостатков, которые могли бы повлиять на работоспособность смартфона.

В указанном выше экспертном заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми произведено исследование.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное доказательство, подтверждающих наличие недостатков в смартфоне истца, и производственные причины их возникновения, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, факт отсутствия в смартфоне истца производственных недостатков, недостатков, связанных с некачественным ремонтом, а также эксплуатационных недостатков, влияющих на работоспособность смартфона, подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы, сомневаться в котором у суда оснований не имеется.

Фактов наличия в телефоне истца недостатков, наличие которых могло бы являться основанием для расторжения договора купли-продажи сторон, в ходе рассмотрения дела в суде не было установлено.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата

уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара или в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктах "а", "б", «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Приобретенный истцом смартфон «Xiaomi mi9 Ocean Blue» относится к технически сложным товарам.

При втором и третьем обращении к ответчику (18.08.20г. и 31.08.20г.) истец просил ответчика расторгнуть договор и вернуть деньги, уплаченные за товар.

При выяснении обстоятельств наличия у Селиванова Р.В. правовых оснований для заявления требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, мировой судья пришел к выводу об отсутствии таких оснований на дату обращения истца в суд.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Судебной экспертизой, наличия в телефоне истца производственных недостатков, то есть возникших до передачи товара истцу и возникших по причинам, возникшим до этого момента, за наличие которых в случае их установления должен был бы нести ответственность ООО МВМ».

Материалы гражданского дела доказательств того, что заявленные потребителем недостатки смартфона «Xiaomi mi9 Ocean Blue» носят производственный и существенный характер, не содержат.

Материалами дела подтверждено, что ремонт смартфона истца не производился, и недостатки не устранялись, а производилась однократная проверка качества смартфона путем диагностики, по результатам которой недостатки товара не были выявлены.

Как следует из буквального содержания Закона «О защите прав потребителей», требование о расторжении договора в отношении технически сложного товара может быть заявлено и продавцу (изготовителю), и, соответственно, в суд, только после имевших место неоднократных, то есть более одного раза, фактов наличия недостатков в товаре, установленных в досудебных правоотношениях сторон договора купли-продажи. Только при наличии двукратных обращений, каждое из которых при представлении продавцу товара для проверки качества подтвердило бы наличие определенных недостатков, на ответчике бы лежала обязанность по расторжению договора и по возврату уплаченных денежных средств.

При отсутствии неоднократного (двукратного) наличия недостатков нарушения прав истца со стороны ответчика не установлено.

Мировым судьей рассматривался доводы стороны истца о том, что после проверки качества он обнаружил на смартфоне царапины, ему дана правовая оценка, указанные обстоятельства не могут послужить основаниями для расторжения договора купли-продажи.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, закон связывает причинение вреда (ущерба) при оказании услуги с правом потребителя не на расторжение договора, а с правом на возмещение ущерба.

Представителю истца была разъяснена возможность предъявления иска по данному основанию, однако до вынесения решения судом сторона истца этим правом не воспользовалась.

Аналогичным образом, не является основанием для расторжения договора довод истца о том, что на период проверки качества смартфона ему не был предоставлен аналогичный аппарат.

Судом первой инстанции на разрешение эксперта ставился вопрос о наличии существенных недостатков телефона, и связаны ли данные недостатки с некачественным ремонтом, судебным экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, экспертизой установлено, что телефон истца недостатков влияющих на его эксплуатационные качества не имеется.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции придти к иному выводу нежели чем вывод сделанный мировым судьей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Коль скоро решение состоялось в пользу ответчика, то на основании ст. 98 ГПК РФ с Селиванова Р. В. в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Липецкой области» обоснованно взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 6264 рубля.

В целом, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.07.2021░.