Решение по делу № 33-10793/2021 от 10.11.2021

91RS0024-01-2021-000764-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1472/2021           председательствующий судья суда первой инстанции Горбов Б.В..

        № 33-10793/2021                 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Токмаковой В.С. к Усову И.В., третьи лица – Токмаков О.И., администрация г. Ялты Республики Крым, об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам Усова И.В., Токмаковой В.С. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Токмакова В.С. обратилась в суд с иском к Усову И.В., мотивируя тем, что истец и Токмаков О.И. являются собственниками земельного участка и жилого <адрес>, находящихся по <адрес> в <адрес>. ФИО3 принадлежит рядом расположенный земельный участок и находящийся на нем <адрес> в <адрес>. На земельном участке ответчика произрастают различные виды зелёных насаждений, которые препятствуют прохождению дневного света в дом истца, при наличии ветра бьют окна, стены и кровлю дома, нарушают целостность конструктивных элементов дома Токмаковой В.С., создают угрозу разрушения фундамента и кровли дома. Истец из-за большого количества зелёных насаждений лишена возможности доступа к фасаду дома с целью его текущего ремонта. Токмакова В.С., с учетом поступивших уточнений, просит ответчика устранить препятствия путем возложения обязанности по спилу или переносу зелёных насаждений, на место спиленных и пересажанных зелёных насаждений истец просит обязать ответчика высадить новые.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Токмаковой В.С. удовлетворен частично. На Усова И.В. возложена обязанность в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить (спилить) находящиеся на земельном участке № по <адрес> зелёные насаждения, произрастающие от стены <адрес> в <адрес> на расстоянии менее 5 метров, а именно: орех грецкий (высота 9 м., диаметр ствола 40 см, возраст 51 год), ясень обыкновенный (высота 6 м, диаметр ствола 22 см, возраст 35 лет), вишня (высота 6.5 м, диаметр ствола 16 см, возраст 21 год), с выкорчевкой корневой системы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Токмакова В.С. в апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на необходимость возложения на ответчика обязанности по получению необходимой разрешительной документации (порубочного листа) в соответствии с Правилами содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденного решением Ялтинского городского совета №18 от 13.02.2015 года.

Не согласившись с решением суда, Усов И.В. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает на наличие предусмотренного законом административного порядка удаления зеленых насаждений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Усова И.В. Жевагин Б.И. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Токмаковой В.С. Синяговский И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Усова И.В., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах изложенных в них доводов по основанию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Токмаковой В.С., Токмакову И.Л. по ? доли каждому.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Усову И.В.

Обращаясь в суд, Токмакова В.С., ссылаясь на невозможность использования по назначению своего земельного участка, нарушение зелеными насаждениями ответчика целостности конструктивных элементов жилого дома, просила обязать ответчика спилить зеленые насаждения, находящиеся на его земельном участке.

Разрешая спор, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что орех грецкий, ясень обыкновенный, вишни, находящиеся на земельном участке ответчика, создают угрозу повреждения нижней части стены дома, принадлежащего Токмаковой В.С., и счел необходимым обязать ответчика удалить указанные зеленые насаждения (деревья) с выкорчевкой корневой системы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При разрешении спора судом обоснованно принято во внимание и дана должная оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу о том, что корневая система расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010124:5389 деревьев (ясень, грецкий орех, вишня) несут угрозу повреждения нижней части стены здания по <адрес> в <адрес>. Корневая система остальных зеленых насаждений произрастающих на расстоянии до пяти метров от здания, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № угрозу разрушения фундамента здания по <адрес> в <адрес> на данном этапе вегетации не представляют, но имея дальнейший рост и развитие, также будут нести угрозу повреждения нижней части стены здания. Для устранения угрозы нарушения целостности конструктивных элементов жилого строения, а также угрозы разрушения фундамента здания по <адрес> в <адрес> экспертом предложено спилить ясень, грецкий орех, вишню с выкорчевкой корневой системы. Эксперт указал, что рекомендует перед проведением работ по порубке растений обратиться в администрацию <адрес> для получения согласованного Акта обследования зеленых насаждений. Взамен указанных деревьев с целью восстановления природного баланса предложено высадить новые в соответствии с нормами СНиПДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП III-10-75, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации. Все древесно – кустраниковые растения, высаженные и произрастающие с нарушением СНиПДД.ММ.ГГГГ-89*, СНиП III-10-75, Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации рекомендовано пересадить в соответствии с требованиями СНиП.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел в правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства в обоснование доводов о том, что в действиях ответчика имеются нарушения прав истца по владению и пользованию земельным участком и жилым домом и указал способ устранения нарушений прав истца, достаточный для восстановления нарушенного права и устраняющий реальную угрозу его нарушения.

Доводы апелляционной жалобы Токмаковой В.С. о возложении на ответчика обязанности по получению порубочного листа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Получение акта обследования зеленых насаждений и порубочного листа не распространяется на случаи, когда удаление зеленых насаждений осуществляется по решению суда в связи с угрозой причинения ущерба имуществу. Относительно удовлетворения иска в остальной части судебная коллегия отмечает, то ст.12 ГК РФ Кодекса и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы Усова И.В. о несоблюдении истцом административного порядка удаления зеленых насаждений, поскольку наличие указанного порядка не исключает обращение в суд с иском об устранении препятствий, создаваемых зелеными насаждениями, произрастающими на смежном земельном участке, а действующее законодательство не содержит обязанности до предъявления иска в суд реализовать административный (досудебный) порядок удаления зеленых насаждений.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционных жалоб не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, оснований для выхода за их пределы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не усматривается.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционные жалобы Усова Игоря Викторовича, Токмаковой Валентины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.