Решение по делу № 2-404/2022 (2-5636/2021;) от 08.11.2021

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

    22 июня 2022 г.                                                <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                             Потемкиной И.И.

    при секретаре                                                              Гараниной В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гревцовой А. Д. к Голубевой Н. А. о выделе долей в натуре, и по встречному иску Голубевой Н. А. к Гревцовой А. Д. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

    установил:

            Истица Гревцова А.Д. обратилась в суд с иском в Голубевой Н.А., и свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 40,7 кв.м., и ? доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель :земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Собственником другой ? доли дома и ? доли земельного участка является Голубева Н.А.

             Истица просила прекратить право общей долевой собственности, просит выделить в натуре долю дома и земельного участка.

            Ответчица Голубева Н.А. не признавая иск, обратилась со встречным иском в котором указала, что ? доли в жилом доме и земельного участка она унаследовала от своего отца-Чапаева А.В., другую часть ее брат Чапаев В.А., который умер в 1999 году, после него наследовала его жена, которая и подарила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка своей внучке истице по делу Гревцовой А.Д.

            Последнее время, сторона истца по первоначальному иску, домом и земельным участком не интересовалась, устранилась от владения жилым домом и земельным участком, обязанности по содержанию имущества не исполняла.

            Она, т.е. Голубева Н.А., вынуждена сама оплачивать коммунальные услуги, приобретать необходимое оборудование для жилого дома и земельного участка. Истец по встречному иску просит суд признать за ней право собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, принадлежащих Гревцовой А.Д., в силу приобретательной давности.

             В судебном заседании истица Гревцова А.Д. и ее представитель по доверенности Лобков Д.И., исковые требования полностью поддержали, пояснили, что Гревцова А.Д. получила по договору дарения от 18.06.2021г. от Чапаевой Л.П., своей бабушки ? жилого дома и ? долю земельного участка по адресу <адрес>, мкр. <данные изъяты> <адрес>. Просили удовлетворить исковые требования, не настаивая на каком то конкретном варианте выделе доли дома и земельного участка, оставив решение этого вопроса за ответчицей Голубевой Н.А., на ее выбор, какой ее больше устроит.

           Против встречного искового заявления категорически возражали, поддерживая доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление.

            В судебное заседание Голубева Н.А. не явилась, прислав своего представителя по доверенности Харлан С.О., который поясняя, что третий вариант выдела жилого дома и земельного участка, в общем, наиболее устраивает Голубеву Н.А., однако просил исковые требования истицы оставить без удовлетворения, а встречные исковые требования удовлетворить, по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

            Суд, выслушав стороны по делу, представителей, эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, заключение экспертизы, приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

             Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

            Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

            Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

           Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

             В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

             По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них.

Гревцовой А.Д. на основании договора дарения от 18.06.2021г., принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: <адрес> Пушкино мкр <данные изъяты> <адрес>, общей площадь. 102,9 кв.м., жилой площадью 40,7 кв. право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником жилого дома является Голубева Н.А., которой принадлежит ? доля указанного имущества, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Экспертное заключение с пояснениями эксперта, представлено в суд.

Экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» установлено, что реальный раздел домовладения расположенного по адресу: <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес> технически возможен.

Экспертом разработано три варианта раздела, в том числе и вариант № в соответствии с которым жилой дом выделяется Голубевой Н.А., а Гревцовой А.Д. подлежит взысканию с Голубевой Н.А. денежная компенсация.

В ходе рассмотрения дела сторона представитель ответчика Голубевой Н.А.-Харлан С.О., не соглашаясь с исковыми требованиями о выделе доли дома в натуре в целом, в частности, указал, что вариант раздела жилого <адрес> наиболее устраивает сторону ответчика.

По данному варианту № экспертного заключения истцу Голубевой Н.А. выделяется жилой дом, общей площадью 102,9 кв. м, жилой площадь. 40,7 кв.м в составе: в лит.А № кухня площадью 8,7 кв.м., № жилая комната площадью 8,3 кв.м., № жилая комната площадью 9,1 кв.м., № жилая комната площадью 14,6 кв.м.;

в лит. А 1 № коридор площадью 3,8 кв.м., № летняя жилая комната площадью 9,4 кв.м., № летняя жилая, площадью 16,3 кв.м;

            а также строения лит. а, веранда площадью 26,6 кв.м. (площадь по внутренней поверхности внешних стен 25,1 кв.м.), лит а1 сени площадью 8,4 кв.м. (площадь по внутренней поверхности внешних стен 7,6 кв.м.), расположенного по адресу <адрес> мкр. <данные изъяты> <адрес>.

В пользу истицы Гревцовой А.Д. взыскивается с Голубевой Н.А. денежная компенсация за долю в жилом доме в размере 377 049 рублей.

Остальные варианты предусматривают:

по варианту № в собственность Гревцовой А.Д. выделяется часть жилого дома, площадь автономного блока с жилой площадью 22.9 кв.м., больше чем доля Гревцовой А.Д., а Голубевой Н.А. выделяется часть жилого дома, площадь автономного блока с жилой площадью 17,8 кв.м., меньше чем доля Голубевой Н.А., указанный вариант предусматривает проведение переоборудования стоимостью 369 550 рублей;

по варианту № в собственность Гревцовой А.Д. выделяется часть жилого дома, фактически являющаяся автономным блоком строения лит А,А1,а,а1, а Голубевой Н.А. денежная компенсация за долю в праве в размере 377 049 рублей, предложенный к выделу в собственность Голубевой Н.А. лит Б, судом не рассматривается, в раздел не входит, поскольку не зарегистрирован и является самовольным строением;

Допрошенный в судебном заседании 21.06.2022г. эксперт ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистров А.О., выводы, сделанные в заключении поддержал. Дал подробные объяснения и ответы на поставленные вопросы, указал на то, что на земельном участке имеется самовольное строение, указанное в техплане. Указал, что с технической стороны реальный раздел домовладения возможен в соответствии с представленными вариантами. Выделенные сторонам части жилого дома, возможно, будет использовать в дальнейшем по назначению в качестве жилых помещений с условием выполнения работ по переоборудованию, указанных в выводах заключения.

Суд принимает во внимание заключение эксперта, как достоверное и допустимое доказательство по делу, поскольку у суда оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, выводы эксперта вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с выводами эксперта Бурмистрова А.О., о возможности раздела спорного объекта недвижимости по разработанному им варианту № экспертного заключения, в связи с чем, требования иска о разделе жилого дома как соответствующие положениям ст. 252 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ право общей долевой собственности сторон на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона № 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованное в результате раздела жилого дома единое домовладение подлежит постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п. п. 2, 4 п. 8 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

На основании пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

В силу ст. 11.9 ЗК РФ 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

             Материалами дела установлено, что Гревцовой А.Д. также на основании договора дарения от 18.06.2021г., принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> Пушкино мкр <данные изъяты> <адрес>, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сособственником земельного участка является Голубева Н.А., которой принадлежит ? доля указанного имущества, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Суд полагает, что наиболее правильным и соответствующим ст. 252 ГК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ является вариант раздела земельного участка № который наиболее полно устраивает как истца, так и одобрялся стороной ответчика, и который, необходимо положить в основу решения суда, суд также учитывает, что суд определил раздел жилого дома по варианту №, в соответствии с которым Голубевой Н.А выделяется жилой дом, а Гревцовой А.Д. взыскивается денежная компенсация, указанный вариант не нарушает права сторон.

Данный вариант принимается судом и по следующим основаниям.

Вариант № отвечает требованиям ст. 252 ГК РФ и ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривает выделение сторонам земельных участков, соответствующих их доли в праве собственности на общий земельный участок.

Как указано в пояснительной части экспертного заключения, в землеустроительной его части, раздел земельного участка эксперт предложил производить по фактическим границам земельного участка, площадь которого составляет 1342 кв.м., т.к. спорный жилой дом частично выходит за границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>, площадью 1000 кв.м., с учетом имеющихся заборов, также позволяющих их раздельную и самостоятельную эксплуатацию, указанный вариант предусматривает выдел земельного участка Гревцовой А.Д. общей площадью 671 кв.м. с приведенным каталогом координат межевых знаков, и Голубевой Н.А. предусматривает выделение земельного участка общей площадью 671 кв.м. с приведенным каталогом координат межевых знаков, кроме того, указанный вариант раздела предусматривает перенос хоз. построек лит.Г1-баня, лит.Г5 сарай, лит.Г6 сарай, или выплату Голубевой Н.А. денежной компенсации 162 768 рублей;

Вариант № не может быть положен в основу решения суда, поскольку предусматривает выдел Голубевой Н.А. земельного участка площадью 603 кв.м., и Гревцовой А.Д. 603 кв.м., и площадь земельного участка совместного пользования 136 кв.м.

Вариант № не обеспечивает возможность нормальной эксплуатации выделенного Голубевой Н.А. жилого дома и будет нарушать ее права, при этом Голубевой Н.А. и Гревцовой А.Д. предусматривает выделение земельных участок по 671 кв.м.

Вариант № также не обеспечивает возможность нормальной эксплуатации выделенного Голубевой Н.А. жилого дома и будет нарушать ее права, при этом Голубевой Н.А. и Гревцовой А.Д. предусматривается выделение земельных участков площадью по 671 кв.м. каждый, однако земельные участки имеют ломанную линию.

При выделе долей земельного участка, принадлежащих сторонам, право общей долевой собственности между сторонами подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в землеустроительной части, суд также признает достоверным доказательством, поскольку оно проведены лицами, имеющими необходимую квалификацию, и не оспаривались сторонами.

Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в землеустроительной части является мотивированным, полным, обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, дав всем представленным доказательствам оценку в их совокупности, суд находит требования истца Гревцовой А.Д. законными и подлежащими удовлетворению.

Голубевой Н.А. заявлен встречный иск о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома и ? земельного участка, указывая, что Гревцова А.Д. и ее бабушка, которой ране принадлежало часть имущества Чапаева Л.П. устранились от владения жилым домом и земельным участком, не проявляли к ним интереса и не исполняют обязанности по их содержанию, не отвечают на обращения Голубевой Н.А. в отношении совместного имущества. Просит признать за ней право собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих в настоящее время Гревцовой А.Д. в силу приобретательной давности.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ, Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать, об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца по встречному иску Голубевой Н.А. в судебном заседании был допрошен:

свидетель Коломайко Е.А., который показал, что является собственником <адрес> мкр<данные изъяты> <адрес>, знает Голубеву Н.А. много лет, которая является собственником <адрес>, в указанном доме и на земельном участке видит, на постоянной основе, только Голубеву Н.А. и ее семью. Чапаеву Л.П. он тоже знает, не может вспомнить, когда видел ее в последний раз, это было очень давно.

свидетель Фомина Г.В., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что Голубеву Н.А. она знает много лет, является соседкой, проживает в <адрес>, это напротив дома Голубевой Н.А. На постоянной основе видела около дома и на земельном участке Голубеву Н.А., которая занимается уходом и обустройством земельного участка и дома. Чапаеву Л.П. она знает, но не видела ее много лет уже в доме и на земельном участке.

Суд приходит к выводу, что владение Голубевой Н.А. спорным имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, или собственников, а наряду с собственником – сначала Чапаевой Л.П., которая в силу возраста, из пояснений Гревцовой А.Д., Чапаева Л.П.- <данные изъяты> года рождения, имеет ряд заболеваний, и ее семья, которые использовали часть дома как дачу, и ни Чапаева Л.П., ни Гревцова А.Д. не отказались от своего права на вещь и не утратили к ней интереса.

Показания свидетелей не подтверждают обратного, а только подтверждают факт нахождения Голубевой Н.А. в принадлежащем ей доме и на земельном участке.

Стороной Голубевой Н.А. представлено суду сведения об оплате ею установленного в жилом доме котла, частичная оплата коммунальных услуг, насоса для колодца, кольца для колодца, приобретение газонокосилки.

Каких-либо доказательств несения бремени содержания спорного имущества, оплаты расходов по коммунальным платежам (электроэнергии, водоснабжения), налоговым платежам, в отношении спорных объектов недвижимости Голубевой Н.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Голубева Н.А. знала, кто является собственником спорного имущества. На момент разрешения спора в суде жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, не был разделен между сособственниками, порядок пользования ими не определен.

Истцу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, и на земельный участок, а не конкретные помещения, и конкретный земельный участок, в связи с чем, пользование участником общей долевой собственности всем имуществом в доме, и земельным участком, само по себе не является основанием для признания права собственности на не принадлежащую ей долю имущества по основанию приобретательной давности.

Сам по себе факт не использования части жилого дома и спорного земельного участка стороной первоначального истца и собственника ранее, в течение длительного времени не влияет на права в отношении данных объектов недвижимости.

Довод Голубевой Н.А. о том, что она длительное время обрабатывала и использовала для личного хозяйства спорный земельный участок, и указанное владение является добросовестным, не может быть принят во внимание, поскольку оснований для признания за ней права собственности на основании ст. 234 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах утверждения Голубевой Н.А. о том, что Гревцова А.Д. устранилась от владения жилым домом и земельным участком, не проявляла к ним интереса и не исполняет обязанности по их содержанию, неверны. Следовательно, встречный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        РЕШИЛ:

               Исковые требования Гревцовой А. Д. к Голубевой Н. А. о выделе долей в натуре удовлетворить.

             Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> мкр <данные изъяты> <адрес> по варианту № экспертного заключения.

            Выделить в собственность Голубевой Н. А. жилой дом площадью 102,9 кв.м., из них жилой 40,7 кв.м., фактически являющегося автономным блоком в составе помещений:

                          в лит.А № кухня площадью 8,7 кв.м.,

№ жилая комната площадью 8,3 кв.м.,

№ жилая комната площадью 9,1 кв.м.,

№ жилам комната площадью 14,6 кв.м.

                      в лит. А 1 № коридор площадью 3,8 кв.м.,

№ летняя жилая комната площадью 9,4 кв.м.,

№ летняя жилая, площадью 16,3 кв.м.

            А также строения лит. а, веранда площадью 26,6 кв.м. (площадь по внутренней поверхности внешних стен 25,1 кв.м.), лит а1 сени площадью 8,4 кв.м. (площадь по внутренней поверхности внешних стен 7,6 кв.м.), расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

Взыскать с Голубевой Н. А. в пользу Гревцовой А. Д. денежную компенсацию за долю в жилом доме в размере 377 049 рублей.

В связи с разделом прекратить право общей долевой собственности Гревцовой А. Д. и Голубевой Н. А. на часть жилого дома, общей площадью 102,9 кв. м, жилой 40,7 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> мкр Заветы Ильича <адрес>.

Произвести раздел земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Циолковского д. 62, по варианту № экспертного заключения.

Выделить в собственность Голубевой Н. А. (доля в праве - 1) земельный участок площадью 671 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> мкр Заветы Ильича <адрес> границах согласно варианта № экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в границах:

№ точек	Координата Х (м)		Координата Y (м)
1	501550.92		2209905.40
2	501550.93		2209906.21
3	501551.55		2209951.74
4	501538.09		2209951.95
5	501538.03		2209925.09
6	501533.17		2209925.09
7	501533.18		2209914.25
8	501537.48		2209914.25
9	501537.51		2209905.23
N точек	Горизонтальное проложение (м)
1-2	0.81
2-3	45.54
3-4	13.46
4-5	26.86
5-6	4.86
6-7	10.84
7-8	4.29
8-9	9.02
9-1	13.41

Выделить в собственность Гревцовой А. Д. (доля в праве - 1) земельный участок площадью 671 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес> границах согласно варианта № экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» в границах:

N точек			Координата Х (м)	Координата Y (м)
9			501537.51	2209905.23
8			501537.48	2209914.25
7			501533.18	2209914.25
6			501533.17	2209925.09
5			501538.03	2209925.09
4			501538.09	2209951.95
10			501524.82	2209952.15
11			501522.78	2209952.07
12			501522.78	2209952.06
13			501522.25	2209905.03
N точек	Горизонтальное проложение (м)
9-8	9.02
8-7	4.29
7-6	10.84
6-5	4.86
5-4	26.86
4-10	13.27
10-11	2.04
11-12	0.01
12-13	47.03
13-9	15.26

         Прекратить право общей долевой собственности Гревцовой А. Д. и Голубевой Н. А. на земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты> <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав недвижимости о постановке на кадастровый учет земельных участков, выделенных сторонам, и для регистрации права собственности сторон на земельные участки.

Встречный иск Голубевой Н. А. к Гревцовой А. Д. о признании права собственности в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -<данные изъяты>

                                           Судья: