cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3/2023 (2-2189/2022;) от 01.04.2022

Дело № 2-3/2023

УИД 61RS0001-01-2020-000366-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходячева А. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Крюкову А. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходячев А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Крюкову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца Ходячева А.И. и автомобилем ..., под управлением виновника ДТП Крюкова А.С., который в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ стал виновником ДТП.

В АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о компенсационной выплате на основании полиса МММ № с приложением полного пакета документов.

Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату в размере 37 500 рублей. Однако данная сумма не покрывает убытков, причиненных в результате ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 93.10.2014г. № 34245), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418277,50 руб.

Истец направил заявление (претензию) с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 362 500 руб. = 400 000 – 37 500. Однако доплата не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако, решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Ходячева А.И.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 362 500 руб., штраф 50% от суммы материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика Крюкова А.С. сумму материального ущерба в размере 18277 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 362 500 руб., штраф в размере 181250 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате.

Истец Ходячев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в ходе слушания дела оспаривал факт образования комплекса повреждений, которые могут быть отнесены к заявленному ДТП от 30.06.2019 года, а именно: подушка безопасности левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания производства выплаты суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, в случае удовлетворения требований, представитель в ходе слушания дела просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением истца Ходячева А.И. и автомобиля ..., под управлением Крюкова А.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крюков А.С., управлявший транспортным средством ..., который нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО.

30.07.2019 года истец Ходячев А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с выводами которой с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т014АЕ 761: бампер передний, капот, блок-фарп левая, крыло переднее левое, усилитель арки крыла переднего левого, панель боковая лонжерона переднего левого, бачок расширительный. К заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения следующих элементов Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т014АЕ 761: подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый.

Учитывая выводы указанной экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 11.07.2019 года, АО «Тинькофф Страхование» 18.07.2019 года Ходячеву А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Ходячев А.И. обратился в ООО «Альянс-Плюс». Согласно заключению независимого эксперта № от 22.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ходячева А.И. с учетом износа составила 48277,50 рублей, без учета износа – 494415 рублей.

Истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 29.07.2019 года между тем, оставлена без удовлетворения.

Истец Ходячев А.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2020 года требования истца Ходячева А.И. о доплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заявки по проведению экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № У-19-72639/3020-004, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», у транспортного средства истца имелись следующие повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах ДТП: бампер передний, капот, фара левая, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса, расширительный бачок. Согласно представленным эксперту материалам, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения системы безопасности не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Отсутствие значительных повреждений на элементах силового каркаса кузова свидетельствует о малом усилении со стороны автомобиля виновника, что в свою очередь, не достаточно для активации систем НПБ на рассматриваемом автомобиле «Хонда». Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 51200 руб., с учетом износа 35500 руб.

Истцом на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-72639/3020-004 от 23.12.2019, представлено заключение специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым, при исследовании повреждений в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.12.2019 имеются противоречия обстоятельствам происшествия.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «Кит-Эксперт».

Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы № 42/20 от 25.01.2021 года, выполненной ООО СЭУ «Кит-Эксперт», в результате проведенных исследований определено, что все выявленные повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля ..., за исключением повреждений: переднего бампера в центральной части (описанные на стр. 25 заключения), лобового стекла (описанные на стр. 26 заключения), могли быть образованы при столкновении с автомобилем «... по следующим основаниям: повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля «Honda Civic», по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля «ВАЗ»; повреждения передней угловой левой части ТС «Honda Civic» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобилей «Honda Civic» и «ВАЗ» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Повреждения фары левой, крыла переднего левого, переднего бампера, панели капота в левой передней и правой передней и задней части и лобового стекла носят уникальный характер, то есть образованы в заявленном ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения на элементах подкапотного пространства в левой части, а именно передней панели в левой части, усилителя переднего бампера в левой части, усилителя переднего левого крыла в передней части, кронштейнов в левой части были образованы в рассматриваемом ДТП, так как в предыдущих ДТП повреждения локализованы в других зонах. Подушки безопасности были заменены после предыдущего ДТП. Какие-либо пересекающиеся повреждения отсутствуют. Определить имеются ли неустраненные повреждения после ДТП от 30.06.2019 года не представляется возможным. В связи с тем, что после проведенных осмотров поврежденного ТС «Хонда» никто не осматривал исследуемое ТС, в данном случае в связи с его продажей. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо чеки или заказ-наряды о проведенном ремонте. Определить имеются ли неустраненные повреждения после предыдущих ДТП от 06.04.2019 года и 11.06.2019 года представляется возможным наполовину, то есть внешние повреждения кузовных элементов были отремонтированы либо заменены полностью, а внутренние повреждения элементов подкапотного пространства на последнем осмотре после ДТП от 30.06.2019 года не представлены на фотоматериалах, следовательно, сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным, но данные повреждения никак не пересекаются с повреждениями заявленными в ДТП от 30.06.2019 года и на вывод эксперта не повлияли. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, без учета износа, округленно составит 474 000 руб., с учетом износа 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года исковые требования Ходячева А.И. к АО «Тинькофф Страхование», Крюкову А.С. о возмещение материального ущерба удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда от 17.02.2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 08 февраля 2022 года решение суда от 17.02.2021 года и апелляционное определение от 21.07.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В ходе слушания дела, ввиду того, что представителем ответчика оспаривалась возможность образования комплекса повреждений, которые могут быть отнесены к заявленному ДТП от 30.06.2019, а именно: подушка безопасности левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, судом с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., после ДТП от 30.06.2019 года, была назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза СВ» № СВ-089/2022 от 16 сентября 2022 года все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля ..., могли быть образованы при столкновении с автомобилем ..., по следующим основаниям:

1. Повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда Цивик, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда Цивик, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21053;

3. Повреждения передней левой части ТС Хонда Цивик по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Все выявленные повреждения ТС Хонда Цивик, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Наличие пересекающихся повреждений автомобиля ..., в результате ДТП от 11.06.2019 года, 06.04.2019 года, 25.03.2019 года, определить не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов и административного материала.

В результате сопоставления контактирующих элементов транспортного средства ВАЗ с элементами транспортного средства Хонда, включая глубину внедрения, можно сделать вывод, что из имеющихся повреждений на ТС, угол взаимного расположения ТС ВАЗ и ТС Хонда, относительно друг друга в вомент заявленного столкновения составлял около 128+/-5 градусов относительно продольных осей.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком Т014АЕ761 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 30.06.2019 года составляет 418500 рублей, без учета износа – 512700 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При сопоставлении всех имеющихся в гражданском деле заключений, суд усмотрел противоположность выводов специалистов и судебных экспертов, и противоположность взглядов специалистов, принимая во внимание, судом была повторно назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант Сервис».

В адрес суда из экспертной организации ООО «Гарант Сервис» возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением № от 11 января 2023 года.

Согласно выводам заключения № от 11.01.2023 года следует, что в результате ДТП от 30.06.2019 года на ТС «..., могли быть получены следующие повреждения:

- капот - деформация площадью = 2-5% со сдирами, царапинами, залома­ми металла на ребрах жесткости и замятием каркаса в передней левой части. В средней части деформация площадью = 10%

- бампер передний – деформация с заломами и расколами пластика, сдиры и царапины в левой части.

- блок-фара левая – сдиры и царапины на рассеивателе, разрушение с утратой фрагментов рассеивателя и корпуса

- крыло переднее левое – деформация площадью 15-20% со сдирами, царапинами, заломами металла на ребрах жесткости и замятием каркаса в передней части

- шарнир капота левой - деформация

- усилитель колесной арки передней левой - деформация со сдирами, ца­рапинами, заломами металла на ребрах жесткости

- боковая часть лонжерона переднего левого – деформация

- Усилитель бампера переднего - деформация с заломами металла в ле­вой части

- НПБ переднего пассажира - в сработанном состоянии

- НПБ водителя - в сработанном состоянии

- ремень безопасности передний правый - в сработанном состоянии

- ремень безопасности передний левый - в сработанном состоянии

- преднатяжитель ремня безопасности переднего правого - в сработан­ном состоянии

- преднатяжитель ремня безопасности переднего левого – срабатывание.

Данные повреждения соответствуют обстоятельствам указанного до­рожно-транспортного происшествия.

Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в до­рожно-транспортном происшествии от 30.06.2019 года, с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства ... и контактирующего ТС, исследованием форм эле­ментов ..., учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящей к изменению направления образования продольных трас.

Угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 30.06.2019 года, определен с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства ... и контактирующего ТС (на стр. 21-23 настоящего за­ключения), с исследованием форм элементов ..., с учетом факта изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящей к изменению направления образования продольных трас, и составляет 130+/-5 градусов.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП от 30.06.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Рос­сийской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П., составит: без учета износа: 438500 рублей, с учетом износа: 414900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Песковой Ю.Ю. проводивший данное исследование.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, также указал, что указанные в экспертом заключении повреждения по локализации, форме, направленности образования, характеру и конфигурации, их расположения и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30.06.2019 года, в результате столкновения с ТС ....

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № от 11.01.2023 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ... размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 30.06.2019 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № от 11.01.2023 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, представленное представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 11.07.2019 года, а также представленное истцовой стороной заключение ООО «Альянс-Плюс» № от 22.07.2019 года получены сторонами вне рамок данного процесса, а специалисты при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-72639/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведена без исследования материалов по факту ДТП от 30.06.2019 года, без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, данное заключение основано на неполных материалах и сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2019 года и не может быть положена в основу решения суда.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Гарант Сервис» № от 11.01.2023 года, проведенное в рамках указанного гражданского дела, наиболее полно и правильно отражает обстоятельства ДТП, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО.

Несогласие представителя страховой компании АО «Тинькофф Страхование» с выводами судебного заключения в части образования в результате единого механизма ДТП от 30.06.2019 года, при указанных обстоятельствах, повреждений транспортным средством Хонда Цивик, госномер Т014АЕ 761, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является достаточным основанием к отказу в доплате страхового возмещения, поскольку представителем ответчика каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № от 11.01.2023 года, суду не представлено, суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данного заключения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 362 500 рублей (400000 рублей – 37 500 рублей (выплаченное страховое возмещение), основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ходячева А.И. должен быть взыскан штраф в размере 181 250 руб. (362500 рублей * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 09.09.2019 года по 16.01.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 09.09.2019 года по 16.01.2023 года составил 4440 625 руб., исходя из следующего расчета: 362 500 руб. х 1% х 1225 дней.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просил суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок в размере 362 500 рублей, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом Ходячевым А.И. неустойки до 300000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в сумме 300 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 362 500 рублей, но не более 100 000 рублей (поскольку общий размер неустойки не должен превышать 400000 рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом разумным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 30 марта 2022 года, акт приема-передачи от 30 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 20000 рублей.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены письменными доказательствами несения Ходячевым А.И. указанных расходов.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15.12.2020 года, а также на основании определения суда от 10.06.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» в размере 66 636 руб., в пользу ООО «Экспертиза СВ» в размере 60000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9825 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходячева А. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Крюкову А. С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ..., в пользу Ходячева А. И., ... года рождения, ... сумму материального ущерба в размере 362 500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 181 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ..., в пользу Ходячева А. И., ... года рождения, ..., неустойку за период с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной страховой суммы в размере 362 500 рублей, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ... в пользу ООО «ЭУ КиТ-Эксперт», ..., в размере 66 636 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ..., в пользу ООО «Экспертиза СВ», ..., в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.01.2023 года.

Дело № 2-3/2023

УИД 61RS0001-01-2020-000366-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходячева А. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Крюкову А. С. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходячев А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Крюкову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.06.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца Ходячева А.И. и автомобилем ..., под управлением виновника ДТП Крюкова А.С., который в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ стал виновником ДТП.

В АО «Тинькофф Страхование» было подано заявление о компенсационной выплате на основании полиса МММ № с приложением полного пакета документов.

Страховщик по факту рассмотрения страхового дела произвел выплату в размере 37 500 рублей. Однако данная сумма не покрывает убытков, причиненных в результате ДТП. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения действительной величины ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО «Альянс-Плюс» составленному в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Зарегистрировано в Минюсте России 93.10.2014г. № 34245), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 418277,50 руб.

Истец направил заявление (претензию) с просьбой доплатить сумму страхового возмещения в размере 362 500 руб. = 400 000 – 37 500. Однако доплата не была произведена.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако, решением Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований Ходячева А.И.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 362 500 руб., штраф 50% от суммы материального ущерба, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения судом, взыскать с ответчика Крюкова А.С. сумму материального ущерба в размере 18277 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 362 500 руб., штраф в размере 181250 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на представителя 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 400000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства по компенсационной выплате.

Истец Ходячев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Черниговская Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в ходе слушания дела оспаривал факт образования комплекса повреждений, которые могут быть отнесены к заявленному ДТП от 30.06.2019 года, а именно: подушка безопасности левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, в связи с чем, у страховой компании отсутствовали основания производства выплаты суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере, в случае удовлетворения требований, представитель в ходе слушания дела просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Крюков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2019 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ..., под управлением истца Ходячева А.И. и автомобиля ..., под управлением Крюкова А.С.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Крюков А.С., управлявший транспортным средством ..., который нарушил требования п.п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО.

30.07.2019 года истец Ходячев А.И. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов, а также транспортное средство на осмотр.

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена комплексная экспертиза в ООО «ФЭЦ ЛАТ», в соответствии с выводами которой с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т014АЕ 761: бампер передний, капот, блок-фарп левая, крыло переднее левое, усилитель арки крыла переднего левого, панель боковая лонжерона переднего левого, бачок расширительный. К заявленным обстоятельствам ДТП не соответствует повреждения следующих элементов Хонда Цивик, государственный регистрационный знак Т014АЕ 761: подушка безопасности фронтальная левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый.

Учитывая выводы указанной экспертизы ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 11.07.2019 года, АО «Тинькофф Страхование» 18.07.2019 года Ходячеву А.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере 37500 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Ходячев А.И. обратился в ООО «Альянс-Плюс». Согласно заключению независимого эксперта № от 22.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Ходячева А.И. с учетом износа составила 48277,50 рублей, без учета износа – 494415 рублей.

Истец направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о выплате суммы страхового возмещения, которая получена ответчиком 29.07.2019 года между тем, оставлена без удовлетворения.

Истец Ходячев А.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 10.01.2020 года требования истца Ходячева А.И. о доплате страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным на основании заявки по проведению экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № У-19-72639/3020-004, выполненного экспертом ООО «Калужское экспертное бюро», у транспортного средства истца имелись следующие повреждения, полученные при заявленных обстоятельствах ДТП: бампер передний, капот, фара левая, крыло переднее левое, арка переднего левого колеса, расширительный бачок. Согласно представленным эксперту материалам, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения системы безопасности не могли быть получены при рассматриваемом ДТП. Отсутствие значительных повреждений на элементах силового каркаса кузова свидетельствует о малом усилении со стороны автомобиля виновника, что в свою очередь, не достаточно для активации систем НПБ на рассматриваемом автомобиле «Хонда». Стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 51200 руб., с учетом износа 35500 руб.

Истцом на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-72639/3020-004 от 23.12.2019, представлено заключение специалиста ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым, при исследовании повреждений в заключении эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.12.2019 имеются противоречия обстоятельствам происшествия.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2020 года по делу была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО СЭУ «Кит-Эксперт».

Согласно заключению по результатам проведения судебной экспертизы № 42/20 от 25.01.2021 года, выполненной ООО СЭУ «Кит-Эксперт», в результате проведенных исследований определено, что все выявленные повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля ..., за исключением повреждений: переднего бампера в центральной части (описанные на стр. 25 заключения), лобового стекла (описанные на стр. 26 заключения), могли быть образованы при столкновении с автомобилем «... по следующим основаниям: повреждения передней угловой левой части кузова автомобиля «Honda Civic», по своей морфологии соответствуют передней угловой правой части кузова автомобиля «ВАЗ»; повреждения передней угловой левой части ТС «Honda Civic» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения автомобилей «Honda Civic» и «ВАЗ» по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Повреждения фары левой, крыла переднего левого, переднего бампера, панели капота в левой передней и правой передней и задней части и лобового стекла носят уникальный характер, то есть образованы в заявленном ДТП при заявленных обстоятельствах. Повреждения на элементах подкапотного пространства в левой части, а именно передней панели в левой части, усилителя переднего бампера в левой части, усилителя переднего левого крыла в передней части, кронштейнов в левой части были образованы в рассматриваемом ДТП, так как в предыдущих ДТП повреждения локализованы в других зонах. Подушки безопасности были заменены после предыдущего ДТП. Какие-либо пересекающиеся повреждения отсутствуют. Определить имеются ли неустраненные повреждения после ДТП от 30.06.2019 года не представляется возможным. В связи с тем, что после проведенных осмотров поврежденного ТС «Хонда» никто не осматривал исследуемое ТС, в данном случае в связи с его продажей. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо чеки или заказ-наряды о проведенном ремонте. Определить имеются ли неустраненные повреждения после предыдущих ДТП от 06.04.2019 года и 11.06.2019 года представляется возможным наполовину, то есть внешние повреждения кузовных элементов были отремонтированы либо заменены полностью, а внутренние повреждения элементов подкапотного пространства на последнем осмотре после ДТП от 30.06.2019 года не представлены на фотоматериалах, следовательно, сделать вывод в категоричной форме не представляется возможным, но данные повреждения никак не пересекаются с повреждениями заявленными в ДТП от 30.06.2019 года и на вывод эксперта не повлияли. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП, без учета износа, округленно составит 474 000 руб., с учетом износа 400 000 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2021 года исковые требования Ходячева А.И. к АО «Тинькофф Страхование», Крюкову А.С. о возмещение материального ущерба удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда от 17.02.2021 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 08 февраля 2022 года решение суда от 17.02.2021 года и апелляционное определение от 21.07.2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В ходе слушания дела, ввиду того, что представителем ответчика оспаривалась возможность образования комплекса повреждений, которые могут быть отнесены к заявленному ДТП от 30.06.2019, а именно: подушка безопасности левая, подушка безопасности фронтальная правая, ремень безопасности передний левый, судом с целью определения возможных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., после ДТП от 30.06.2019 года, была назначена повторная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ».

Согласно выводам заключения ООО «Экспертиза СВ» № СВ-089/2022 от 16 сентября 2022 года все выявленные повреждения передней левой части кузова автомобиля ..., могли быть образованы при столкновении с автомобилем ..., по следующим основаниям:

1. Повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда Цивик, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии;

2. Повреждения передней левой части кузова автомобиля Хонда Цивик, по своей морфологии, соответствуют передней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21053;

3. Повреждения передней левой части ТС Хонда Цивик по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Все выявленные повреждения ТС Хонда Цивик, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Наличие пересекающихся повреждений автомобиля ..., в результате ДТП от 11.06.2019 года, 06.04.2019 года, 25.03.2019 года, определить не представляется возможным в связи с отсутствием фотоматериалов и административного материала.

В результате сопоставления контактирующих элементов транспортного средства ВАЗ с элементами транспортного средства Хонда, включая глубину внедрения, можно сделать вывод, что из имеющихся повреждений на ТС, угол взаимного расположения ТС ВАЗ и ТС Хонда, относительно друг друга в вомент заявленного столкновения составлял около 128+/-5 градусов относительно продольных осей.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Хонда Цивик с государственным регистрационным знаком Т014АЕ761 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 30.06.2019 года составляет 418500 рублей, без учета износа – 512700 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При сопоставлении всех имеющихся в гражданском деле заключений, суд усмотрел противоположность выводов специалистов и судебных экспертов, и противоположность взглядов специалистов, принимая во внимание, судом была повторно назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Гарант Сервис».

В адрес суда из экспертной организации ООО «Гарант Сервис» возвращены материалы гражданского дела, с экспертным заключением № от 11 января 2023 года.

Согласно выводам заключения № от 11.01.2023 года следует, что в результате ДТП от 30.06.2019 года на ТС «..., могли быть получены следующие повреждения:

- капот - деформация площадью = 2-5% со сдирами, царапинами, залома­ми металла на ребрах жесткости и замятием каркаса в передней левой части. В средней части деформация площадью = 10%

- бампер передний – деформация с заломами и расколами пластика, сдиры и царапины в левой части.

- блок-фара левая – сдиры и царапины на рассеивателе, разрушение с утратой фрагментов рассеивателя и корпуса

- крыло переднее левое – деформация площадью 15-20% со сдирами, царапинами, заломами металла на ребрах жесткости и замятием каркаса в передней части

- шарнир капота левой - деформация

- усилитель колесной арки передней левой - деформация со сдирами, ца­рапинами, заломами металла на ребрах жесткости

- боковая часть лонжерона переднего левого – деформация

- Усилитель бампера переднего - деформация с заломами металла в ле­вой части

- НПБ переднего пассажира - в сработанном состоянии

- НПБ водителя - в сработанном состоянии

- ремень безопасности передний правый - в сработанном состоянии

- ремень безопасности передний левый - в сработанном состоянии

- преднатяжитель ремня безопасности переднего правого - в сработан­ном состоянии

- преднатяжитель ремня безопасности переднего левого – срабатывание.

Данные повреждения соответствуют обстоятельствам указанного до­рожно-транспортного происшествия.

Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в до­рожно-транспортном происшествии от 30.06.2019 года, с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства ... и контактирующего ТС, исследованием форм эле­ментов ..., учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящей к изменению направления образования продольных трас.

Угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии от 30.06.2019 года, определен с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства ... и контактирующего ТС (на стр. 21-23 настоящего за­ключения), с исследованием форм элементов ..., с учетом факта изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящей к изменению направления образования продольных трас, и составляет 130+/-5 градусов.

С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., на дату ДТП от 30.06.2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Рос­сийской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П., составит: без учета износа: 438500 рублей, с учетом износа: 414900 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В целях выяснения обстоятельств полноты данного заключения, получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов, судом был допрошен эксперт Песковой Ю.Ю. проводивший данное исследование.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы в полном объеме, пояснив, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, также указал, что указанные в экспертом заключении повреждения по локализации, форме, направленности образования, характеру и конфигурации, их расположения и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от 30.06.2019 года, в результате столкновения с ТС ....

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № от 11.01.2023 года по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства ... размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 30.06.2019 года, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № от 11.01.2023 года, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом, представленное представителем ответчика АО «Тинькофф Страхование» заключение ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 11.07.2019 года, а также представленное истцовой стороной заключение ООО «Альянс-Плюс» № от 22.07.2019 года получены сторонами вне рамок данного процесса, а специалисты при проведении экспертизы не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в распоряжении эксперта отсутствовали материалы настоящего гражданского дела, административный материал.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-19-72639/3020-004, выполненное по поручению финансового уполномоченного, проведена без исследования материалов по факту ДТП от 30.06.2019 года, без осмотра транспортного средства истца, в связи с чем, данное заключение основано на неполных материалах и сведениях о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2019 года и не может быть положена в основу решения суда.

С учетом изложенного, экспертное заключение ООО «Гарант Сервис» № от 11.01.2023 года, проведенное в рамках указанного гражданского дела, наиболее полно и правильно отражает обстоятельства ДТП, экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца, требований Закона об ОСАГО.

Несогласие представителя страховой компании АО «Тинькофф Страхование» с выводами судебного заключения в части образования в результате единого механизма ДТП от 30.06.2019 года, при указанных обстоятельствах, повреждений транспортным средством Хонда Цивик, госномер Т014АЕ 761, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не является достаточным основанием к отказу в доплате страхового возмещения, поскольку представителем ответчика каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО «Гарант Сервис» № от 11.01.2023 года, суду не представлено, суд считает необходимым руководствоваться именно выводами данного заключения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 362 500 рублей (400000 рублей – 37 500 рублей (выплаченное страховое возмещение), основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Ходячева А.И. должен быть взыскан штраф в размере 181 250 руб. (362500 рублей * 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей за период с 09.09.2019 года по 16.01.2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно расчету, представленному истцовой стороной, размер неустойки за период с 09.09.2019 года по 16.01.2023 года составил 4440 625 руб., исходя из следующего расчета: 362 500 руб. х 1% х 1225 дней.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» просил суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок в размере 362 500 рублей, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер заявленной истцом Ходячевым А.И. неустойки до 300000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в сумме 300 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойки за период с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 362 500 рублей, но не более 100 000 рублей (поскольку общий размер неустойки не должен превышать 400000 рублей).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом разумным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на оказания юридических услуг от 30 марта 2022 года, акт приема-передачи от 30 марта 2022 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию гражданского дела, которая не представляет собой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов в размере 25 000 рублей, является несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы по данному делу, и соответственно имеются основания для уменьшения указанной суммы до 20000 рублей.

Требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика расходы за проведения досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены письменными доказательствами несения Ходячевым А.И. указанных расходов.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 15.12.2020 года, а также на основании определения суда от 10.06.2022 года, исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «ЭУ КиТ-Эксперт» в размере 66 636 руб., в пользу ООО «Экспертиза СВ» в размере 60000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9825 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходячева А. И. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Крюкову А. С. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ..., в пользу Ходячева А. И., ... года рождения, ... сумму материального ущерба в размере 362 500 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, штраф в размере 181 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ..., в пользу Ходячева А. И., ... года рождения, ..., неустойку за период с 17.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченной страховой суммы в размере 362 500 рублей, но не более 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ... в пользу ООО «ЭУ КиТ-Эксперт», ..., в размере 66 636 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ..., в пользу ООО «Экспертиза СВ», ..., в размере 60 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование», ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9825 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.01.2023 года.

2-3/2023 (2-2189/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ходячев Антон Игоревич
Ответчики
АО "Тинькофф Страхование"
Крюков Андрей Савельевич
Другие
Плеханов Андрей Сергеевич
Черниговская Елена Сергеевна
Харманов Андрей Тарасович
Хатламаджиян Вартерес Аршакович
Новикова Ирина Михайловна
Каримов Тимур Алиевич
Суд
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Усачева Лилия Петровна
Дело на странице суда
voroshilovsky.ros.sudrf.ru
01.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.04.2022Передача материалов судье
06.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.04.2022Судебное заседание
31.05.2022Судебное заседание
10.06.2022Судебное заседание
12.10.2022Производство по делу возобновлено
27.10.2022Судебное заседание
15.11.2022Судебное заседание
29.11.2022Судебное заседание
01.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Судебное заседание
23.12.2022Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
16.01.2023Судебное заседание
20.01.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее