Решение по делу № 2-7271/2021 от 13.09.2021

дело № 2-7271/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2021 г.                                г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Петрову А. О., Примкулову Ф. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) обратился с иском к Петрову А.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29 апреля 2018 г. между Добрых С.С. и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 284 437,89 руб. сроком на 60 мес. под 25 % годовых на приобретение автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Обеспечением обязательств по кредитному договору являлся автомобиль. Договором от 28 мая 2019 г. права требования переданы от ПАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 мая 2018 г. внесены сведения о залоге автомобиля. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд с иском. Мировым судьей 21 августа 2020 г. выдан судебный приказ о взыскании с Добрых С.С. в пользу банка задолженности в сумме 234 477,29 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2772 руб. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. Добрых С.С. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время банку стало известно, что автомобиль принадлежит Петрову А.О.

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) просит обратить взыскание на заложенное в качестве обеспечения по кредитному договору от 29 апреля 2018 г. транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, определив способ реализации заложенного имущества – продажа на публичных торгах; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 12 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Примкулов Ф.Р.

В судебное заседание представитель истца Банка СОЮЗ (Акционерное общество) не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Петров А.О. исковые требования не признал, пояснил, что приобрел автомобиль у Добрых С.С. в декабре 2020 г., зарегистрировал его в органах ГИБДД, в июле 2021 г. данный автомобиль продал Примкулову по договору купли-продажи и в настоящее время автомобиля у него нет.

В судебное заседание ответчик Примкулов Ф.Р. не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечению срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав ответчика, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 29 апреля 2018 г. ПАО «Плюс Банк» и Добрых С.С. заключили кредитный договор № о предоставлении последнему денежных средств в размере 284 437,89 руб. сроком на 60 мес. под 25 % годовых на приобретение автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с погашением в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составил 8241,42 руб.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA VIN №, двигатель №, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно договору купли-продажи от 29 апреля 2018 г. Добрых С.С. приобретено транспортное средство LADA, 217230 LADA PRIORA VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

12 мая 2018 г. зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 21 августа 2020 г. с Добрых С.С. в пользу Банка Союз (АО) взыскана задолженность по договору займа в размере 234 477,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2772 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 июля 2021 г. Добрых С.С. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно карточке учета транспортного средства от 6 октября 2021 г. Петровым А.О. 23 марта 2021 г. поставлен на государственный учет транспортное средство Лада 217230, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2020 г.

В судебном заседании ответчик Петров А.О. пояснил, что указанный автомобиль приобрел у Добрых С.С.

Согласно карточке учета транспортного средства 1 сентября 2021 г. указанное транспортное средство снято Петровым А.О. с учета в органах РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Стерлитамак.

Из договора купли-продажи автомобиля от 23 июля 2021 г. следует, что Петров А.О. продал автомобиль Лада 217320 217230 LADA PRIORA VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Примкулову Ф.Р.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Примкулова Ф.Р. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у него возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Примкулове Ф.Р.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Примкуловым Ф.Р. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля он не знал и не мог знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи Примкулов Ф.Р. принимал меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2018 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Примкуловым Ф.Р. 23 июля 2021 г., то есть уже после того, как залог на автомобиль в пользу банка внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку право залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, а Примкулов Ф.Р. имел реальную возможность узнать о наличии такого обременения, не позволяет его признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства и руководствуясь при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исходя из отсутствия в действиях Примкулова Ф.Р. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Примкулова Ф.Р. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора он не проявил должной заботливости и осмотрительности, не проверил наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе. При этом оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика Петрова А.О. у суда не имеется.

С учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Примкулова Ф.Р. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 223-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Петрову А. О., Примкулову Ф. Р. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 217230 LADA PRIORA, VIN № №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Примкулову Ф. Р., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к Петрову А. О. - отказать.

Взыскать с Примкулова Ф. Р. в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Р.Ф. Киселева