Решение по делу № 12-201/2020 от 18.06.2020

№12-201/2020

РЕШЕНИЕ

город Королев Московской области 12 августа 2020 года

Судья Королевского городского суда Московской области Ганус Д.И., при секретаре Ушанове С.Е., с участием представителя по доверенности АО «ЭКА» Панариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «ЭКА» Панариной О.Н. на постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02 июня 2020 года, которым АО «ЭКА», место нахождения: <адрес>, ИНН/КПП: №, ранее привлекавшееся к административной ответственности, привлечено к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02 июня2020 года АО «ЭКА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что АО «ЭКА» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п. «м» ч. 1 ст. 13 ФЗ от 03.04.2015 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» не представило в электронном виде на CD-диске карточки по бухгалтерским счетам за период с 01.01.2015 года по 02.03.2020 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ – непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностномулицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.8, 19.8.3 КоАП РФ.

Дело у мирового судьи рассмотрено в отсутствие представителя АО «ЭКА», о дате и времени судебного разбирательства извещался заблаговременно по почте, однако почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель АО «ЭКА» Панарина О.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы представитель АО «ЭКА» Панарина О.Н. ссылается на то, что в полученном запросе надлежащим образом не приведена мотивация истребования необходимых документов. Мотивированное требование должно быть подписано уполномоченным должностным лицом, содержать указание цели и правового основания затребования информации, составляющей коммерческую тайну, и срок предоставления этой информации, если иное не установлено федеральными законами. При явке представителя АО «ЭКА» во 2 отделение 1 окружного отдела Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области для дачи объяснений на непредставление документов по немотивированному запросу, сотрудник ФСБ России отказался представить представителю АО «ЭКА» основание для проведения мероприятий по запросу документов. В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Значит документы за 2015 год, запрошенные ФСБ России, АО «ЭКА» не может предоставить. Деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, а также Федеральным законом от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». В ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указан исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий. Запрос документов не входит в этот перечень. Как усматривается из действующего законодательства РФ, ФСБ России имеет право требовать от юридического лица данные, охраняемые Федеральным законом, только имея веские основания (мотивированный запрос или в ходе проведения проверки). Таким образом, и в соответствии с изложенным, 2 отделение 1 окружного отдела Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области не имеет законных оснований требовать у АО «ЭКА» предоставление информации, срок хранения которой истек. ФСБ России не указало в запросе к АО «ЭКА» ни приказа, ни распоряжения, на основании которых можно было бы сделать правомерный вывод о законности требования ФСБ России предоставить данные о сотрудниках АО «ЭКА», охраняемые Федеральным законом от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных». Таким образом, АО «ЭКА» считает, что непредставление ФСБ России запрашиваемых документов, срок хранения которых истек, по немотивированному требованию ФСБ России не может расцениваться как объективная сторона правонарушения, а АО «ЭКА» не может выступать субъектом правонарушения, так как АО «ЭКА» не обязана предоставлять документы, срок хранения которых истек.

В судебном заседании представитель по доверенности Панарина О.Н. настаивала на невиновности АО «ЭКА», доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности Панарину О.Н., исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Объектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере государственного и муниципального управления.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению информации. Это нарушение может заключаться:

1) в непредставлении информации;

2) в представлении информации с нарушением установленных сроков;

3) в представлении неполной информации;

4) в представлении искаженной (недостоверной) информации.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Субъектом правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ является гражданин или юридическое лицо, на которое законом возложена обязанность по представлению информации в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

Пунктом «м» части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 г. №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», предусмотрены права органов федеральной службы безопасности, которые имеют право: получать на безвозмездной основе от государственных органов, предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности информацию, необходимую для выполнения возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей, за исключением случаев, когда федеральными законами установлен запрет на передачу такой информации органам федеральной службы безопасности.

Несмотря на не признание своей виновности, совершение АО «ЭКА» административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим оперуполномоченным Управления ФСБ России по г. Москве и Московской ФИО5 из которого усматривается, что АО «ЭКА» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут по адресу: <адрес> в нарушение п. «м» ч. 1 ст. 13 ФЗ от 03.04.1995 года № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» не представило в электронном виде на CD-диске карточки по бухгалтерским счетам за период с 01.01.2015 года по 02.03.2020 года (л.д. 2-5);

- запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во 2 отделение 1 окружного отдела Управления ФСБ по городу Москве и Московской области в электронном виде на CD-диске карточек по бухгалтерским счетам за период с 01.01.2015 года по 02.03.2020 года (л.д. 6);

- ответом АО «ЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим отказ в предоставлении запрошенной информации (л.д. 8);

- повторным запросом № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении во 2 отделение 1 окружного отдела Управления ФСБ по городу Москве и Московской области в электронном виде на CD-диске карточек по бухгалтерским счетам за период с 01.01.2015 года по 02.03.2020 года (л.д. 9);

- ответом АО «ЭКА» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности исполнить запрос (л.д. 11-12).

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение протокол и постановление об административном правонарушении, которые вынесены надлежащим образом и соответствуют требованиям КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина АО «ЭКА» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, а также рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятых решений, суд не находит.

Довод жалобы о том, что в полученном запросе надлежащим образом не приведена мотивация истребования необходимых документов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд второй инстанции соглашается с ними и не усматривает оснований для изменения вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, чтов соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение 4 лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, значит документы за 2015 год, запрошенныеФСБ России, АО «ЭКА» предоставить не может, не может быть основанием для отказа в предоставлении информации по запросам органов ФСБ РФ, поскольку в рамках ответов навышеуказанные запросы АО «ЭКА» не предоставило сведений об относимости запрашиваемых сведений к сведениям, срок сохранности которых предусмотренп.п. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, а также документов об уничтожении данных сведений.При этом запрашиваемые карточки по бухгалтерским счетам за последующие года, представлены юридическим лицом не были.

Довод жалобы о том, что в ст. 6 Федерального закона РФ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» указан исчерпывающий перечень оперативно-розыскных мероприятий, при этом запрос документов не входит в этот перечень, также не может быть основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой информации, поскольку возможность получения запрошенной информации предусмотренап. «м» части 1 статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», при этом способ получения данной информации в законе не указан.

В месте с тем, в соответствии со ст. 6 ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится оперативно-розыскное мероприятие:Наведение справок.При этом в сущность понятия "наведение справок" включается получение фактической информации путем направления в установленном порядке запроса соответствующему юридическому или физическому лицу, располагающему или могущему располагать таковой, а равно ее получение путем непосредственного ознакомления с материальными носителями (документами, банками данных).

Исходя из этого, направление вышеуказанных запросов органами ФСБ России не противоречит ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 19.7 КоАП РФ были проверены в ходе рассмотрения жалобы и подлежат отклонению, как не нашедшие своего объективного подтверждения и опровергаются имеющейся совокупностью доказательств по делу.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определено минимальное наказание в соответствии с санкцией ст. 19.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 93 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 02 июня 2020 года, которым АО «ЭКА» привлеченок административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя АО «ЭКА» Панариной О.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Д.И. Ганус