Решение от 03.05.2024 по делу № 33-1147/2024 от 02.04.2024

33 –1147/2024 судья Барышников И.В.

(№2-85/2023; УИД 62RS0002-01-20224-000753-63)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

при секретаре Пискуновой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бояровой Нины Валерьевны к Жилову Игорю Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании недействительными регистрационных действий с частной жалобой Бояровой Нины Валерьевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Восстановить ответчику Жилову Игорю Сергеевичу и третьему лицу ТСН «Костычево» срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов.

Взыскать с Бояровой Нины Валериевны в пользу Жилова Игоря Сергеевича расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Бояровой Нины Валериевны в пользу ТСН «Костычево» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боярова Н.В. обратилась в суд с иском к Жилову И.С. и Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о признании недействительными регистрационных действий.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года, вступившим в законную силу 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бояровой Н.В. к Жилову И.С., Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительными регистрационных действий - отказано.

Ответчик Жилов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит восстановить срок на подачу указанного заявления и взыскать с Бояровой Н.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Третьим лицом ТСН «Костычево» также представлено заявление о взыскании судебных расходов, в котором третье лицо просит восстановить срок подачи указанного заявления и взыскать с Бояровой Н.В. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года восстановлен срок подачи заявлений о взыскании судебных расходов Жилову И.С. и ТСН «Костычево» и требования заявлений о взыскании судебных расходов удовлетворены.

В частной жалобе Боярова Н.В. просит указанное определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым частично удовлетворить заявление ТСН «Костычево» и взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката Юдиной Е.В. в сумме 1000 руб. В обоснование доводов жалобы указала, что обстоятельства, изложенные в определении в подтверждение участия адвоката Юдиной Е.В. в качестве представителя ответчика ТСН «Костычево» и затем представителя третьего лица ТСН «Костычево», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В предварительном судебном заседании от 29.06.2022 г. истцом уточнен статус ответчика с юридического лица на физическое лицо, в связи с чем выданная от ТСН «Костычево» доверенность адвокату Юдиной Е.В. по просьбе истца была отклонена. Согласно материалам дела (стр.95 том 1), предварительное заседание длилось всего 15 минут с 16-30 до 16-45 часов, выполнение обязанностей адвокатом Юдиной Е.В. заключалось в представлении доверенности. Последующие действия ответчика, как следует из его заявления, по замене адвоката и досрочном расторжении договора с адвокатом Юдиной Е.В. от 14.06.22 г., и соглашение о досрочном расторжении от 30.06.22года вызваны его личными предпочтениями и с действиями истца никак не связаны. Доверенность адвокату Юдиной Е.В. могла быть переоформлена лично ответчиком с заверением печатью ТСН «Костычево» и подписью любого ответственного лица организации - бухгалтера или члена Правления и участие адвоката в деле продолжено. Выплаченное адвокату Юдиной Е.В. вознаграждение в сумме 5 000 руб. за подготовительные, но не выполненные фактически работы вследствие действий самого ответчика не подлежит взысканию с истца в полном объеме. Определением суда от 19.01.23 года (стр.68 том 2) к участию в деле было привлечено третье лицо ТСН «Костычево». Только 14 марта 2023 года при ознакомлении с материалами дела истцом Бояровой Н.В. были обнаружены в деле возражения на иск с подписью Юдиной Е.В. и копии документов ТСН «Костычево», сданные через канцелярию 06.02.23 года (стр.74-77, том 2).Указанные документы были приобщены к делу без рассмотрения в судебном заседании и участия адвоката Юдиной Е.В., на что истец приносила свои возражения. Адвокат Юдина Е.В. принимала участие, согласно материалам дела, всего в двух заседаниях: 24.03.23г. и 04.04.23года. Участие заключалось в представлении оригиналов документов ТСН «Костычево» по ходатайству истца в одном из заседаний в подтверждение копий, предоставленных соответчиком ИФНС№2. Подтверждений фактических действий адвоката Юдиной Е.В. в рамках договора на оказание юридической помощи от 02 февраля 2023 года в качестве представителя третьего лица без самостоятельных требований заявителем не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу ТСН «Костычево» просило определение Московского районного суда г. Рязани оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Поскольку определение Московского районного суда г. Рязани от 02 февраля 2024 года в части восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскания судебных расходов в пользу Жилова И.С. Бояровой И.В. не обжалуется, то в указанной части проверке не подлежит.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком Жиловым И.С. оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 04 июля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 04 июля 2022 года.

Третьим лицом ТСН «Костычево» оплачены услуги представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридической помощи от 14 июня 2022 года, 02 февраля 2023 года, соглашением о расторжении договора поручения от 30 июня 2022 года, платежными поручениями № от 22 июня 2022 года, № от 01 июля 2022 года, № от 07 февраля 2023 года.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 мая 2023 года, вступившим в законную силу 14 июня 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бояровой Н.В. к Жилову И.С., Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о признании недействительными регистрационных действий было отказано.

Вступившее в законную силу судебное решение принято в пользу ответчика Жилова И.С.

Фактически третье лицо ТСН «Костычево» участвовало в деле на стороне ответчика Жилова И.С., в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Разрешая заявление Жилова И.С. и ТСН «Костычево» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возмещении судебных расходов ответчика и третьего лица за счет истца. При этом суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела, характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Юдина Е.В. и их длительность,объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (подбор и исследование судебной практики и законодательства относительно спора, подготовка к каждому судебному заседанию, цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, место рассмотрения дела (г. Рязань), а также требования разумности и справедливости. Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции взыскал с Бояровой Н.В. расходы на оплату услуг представителя Жилова И.С. в размере 20000 руб. и ТСН «Костычево» в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Рассматривая доводы частной жалобы о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы, которые могли служить основанием к отмене определения суда, в частной жалобе не содержатся.

Определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.