Решение по делу № 12-82/2020 от 20.01.2020

дело № 12-82/20

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск РТ                                                                 06 марта 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Х.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Калимуллин А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Калимуллин А.М., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку совершившее правонарушение лицо не установлено, а протокол составлен на него, как на лицо, допущенное к управлению; инспектором ДПС не отражены данные об измерении расстояния от места остановки автомобиля до пешеходного перехода; протокол о задержании транспортного средства составлен без присутствия понятых и применения видеозаписи; протокол об административном правонарушении составлен на штрафстоянке, после чего дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Калимуллин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Хабибуллин А.Р. в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Калимуллина А.М. было обнаружено припаркованным в 10 метрах от места остановки маршрутных транспортных средств напротив ..., после чего была применена видеозапись и автомашина эвакуирована на штрафстоянку. Примерно через два часа на штрафстоянку приехал Калимуллин А.М. с документом о разрешении на получение автомобиля и в отношении последнего им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Но, Калимуллин А.М. не согласился с вынесенным постановлением, после чего он составил в отношении последнего протокол, на что тот сказал, что обжалует, но причину этому не сообщил.

Выслушав участника судебного процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Согласно пунктам 12.4 и 12.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) остановка запрещается, ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси). Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 20 часов 10 минут возле ... по проспекту ... ... Калимуллин А.М., управляя транспортным средством марки Тойота королла г/н ... RUS, совершил остановку (стоянку) транспортного средства ближе 15 метров от места остановки маршрутных транспортных средств.

Факт совершения Калимуллиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно видеоматериалом, из которого следует, что автомашина марки Тойота королла г/н ... RUS припаркована в 10 метрах от места остановки маршрутных транспортных средств; протоколом об административном правонарушении от ...; протоколом о задержании транспортного средства от ..., рапортом сотрудника ДПС Х. и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности Калимуллина А.М. в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины Калимуллина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.19 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, из видеоматериала усматривается, что принадлежащее Калимуллину А.М. транспортное средство совершило остановку (стоянку) на расстоянии 10 метров от места остановки маршрутных транспортных средств, то есть ближе установленных законодательством 15 метров, и указанное расстояние измерено рулеткой.

Вопреки доводам Калимуллина А.М., о месте и времени рассмотрения административного дела, то есть вынесения в отношении него постановления об административном правонарушении, Калимуллин А.М. извещен надлежащим образом, поскольку оно вынесено за пять минут до составления протокола об административном правонарушении в его присутствии. Протокол же составлен в виду несогласия с этим постановлением.

Поэтому оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и санкции статьи, с учетом личности Калимуллина А.М. и характера административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░