Решение по делу № 33-2712/2019 от 18.06.2019

Дело № 33–2712/2019      Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Афанасьева К.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Филипенковой Т. В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) включить Филипенковой Т. В. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды:

- работы с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года учителем музыки в МОУ средняя общеобразовательная школа № 32 г. Владимира (с 22 августа 2011 года - МБОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32»);

- нахождения на курсах повышения квалификации с 16 февраля 2004 года по 20 февраля 2004 года, с 26 сентября 2005 года по 1 октября 2005 года, с 13 марта 2006 года по 18 марта 2006 года, с 13 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года, с 4 октября 2010 года по 8 октября 2010 года, с 8 ноября 2010 года по 12 ноября 2010 года, с 1 октября 2012 года по 5 октября 2012 года, 8 мая 2013 года, с 13 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, с 2 февраля 2015 года по 6 февраля 2015 года, с 16 марта 2015 года по 20 марта 2015 года, с 28 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года, с 19 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, с 30 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) назначить Филипенковой Т. В. досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней – с 16 июля 2018 года.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонного) в пользу Филипенковой Т. В. 300 рублей в возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области Белевой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филипенкова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Владимире) о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов работы в 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года и с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности учителя музыки в МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32», периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 16 февраля 2004 года по 20 февраля 2004 года, с 26 сентября 2005 года по 1 октября 2005 года, с 13 марта 2006 года по 18 марта 2006 года, с 13 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года, с 4 октября 2010 года по 8 октября 2010 года, с 8 ноября 2010 года по 12 ноября 2010 года, с 1 октября 2012 года по 5 октября 2012 года, 8 мая 2013 года, с 13 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, с 2 февраля 2015 года по 6 февраля 2015 года, с 16 марта 2015 года по 20 марта 2015 года, с 28 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года, с 19 октября 2015 года по 23 октября 2015 года, с 30 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года, а также о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 16 июля 2018 года.

В обоснование иска указала, что имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, однако при обращении в ГУ УПФ РФ в г. Владимире за назначением такой пенсии, она получила отказ. Полагала данный отказ незаконным.

В судебном заседании истец Филипенкова Т.В. и ее представитель по доверенности Борисов А.В. поддержали заявленные требования. Дополнительно указали на то, что в должностной инструкции от 30 августа 2006 года указано на выполнение учителем музыки функций педагога дополнительного образования. С учетом периодов работы в должности учителя музыки, а также педагога дополнительного образования суммарная нагрузка истца составила более 1 ставки.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Владимире Белева О.Ю. исковые требования Филипенковой Т.В. не признала, ссылаясь на то, что нагрузка истца по должности учителя музыки не может быть суммирована с нагрузкой по должности педагога дополнительного образования. Указала, что работа в должности педагога дополнительного образования в общеобразовательной школе по Списку № 781 от 29 октября 2002 года не подлежит включению в специальный стаж. Без спорных периодов работы Филипенкова Т.В. не имеет требуемой продолжительности педагогического стажа. Просила в удовлетворении заявленных требований Филипенковой Т.В. отказать.

Представитель третьего лица МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32» Шашурина А.Г. полагала исковые требования Филипенковой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указала, что в школе учителю музыки вменялось ведение хоровой студии, чтобы учебная нагрузка соответствовала ставке заработной платы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ УПФ РФ в г. Владимире просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Филипенковой Т.В. о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, периодов работы с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года и с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности учителя музыки в МОУ средняя общеобразовательная школа № 32 г.Владимира (с 22 августа 2011 года МБОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32»), периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 13 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года, с 4 октября 2010 года по 8 октября 2010 года и с 8 ноября 2010 года по 12 ноября 2010 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с 16 июля 2018 года и взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей отменить, считая его незаконным и необоснованным в этой части. В качестве доводов жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции. При этом указывает на осуществление Филипенковой Т.В. работы по двум отдельным должностям: учителя музыки и педагога дополнительного образования. Отмечает, что критически относится к должностной инструкции учителя музыки от 30 августа 2006 года, которая представлена в материалы дела позднее должностной инструкции от 1 сентября 2001 года, оформлена с грубым нарушением законодательства, поскольку выполнение работы по другой должности, имеющейся в штатных расписаниях, не могло включаться в должностную инструкцию учителя музыки. Полагает необоснованными ссылки суда первой инстанции на Приказ Минобрнауки России от 6 октября 2009 года № 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» и Письмо Минобрнауки РФ от 12 мая 2011 года № 03-296 «Об организации внеурочной деятельности при введении федерального государственного образовательного стандарта общего образования», поскольку истец осуществляла педагогическую деятельность не только в 1-4 классах, но и в 5-11 классах. При этом просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Филипенкова Т.В. и представитель третьего лица МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32» не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с помощью СМС-извещения и факсимильной связи (л.д. 77), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом представленных возражений, приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Филипенковой Т.В. о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с 16 февраля 2004 года по 20 февраля 2004 года, с 26 сентября 2005 года по 1 октября 2005 года, с 13 марта 2006 года по 18 марта 2006 года, с 1 октября 2012 года по 5 октября 2012 года, 8 мая 2013 года, с 13 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, 29 мая 2013 года, с 2 февраля 2015 года по 6 февраля 2015 года, с 16 марта 2015 года по 20 марта 2015 года, с 28 сентября 2015 года по 2 октября 2015 года, с 19 октября 2015 года по 23 октября 2015 года и с 30 ноября 2015 года по 4 декабря 2015 года лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в остальной части судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

При исчислении такого стажа подлежат применению Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей (далее – Список от 29 октября 2002 года № 781) и Правила исчисления периодов такой работы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (далее – Правила).

Согласно п. 3 Правил в стаж работы засчитываются периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» списка.

При этом периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами (п. 4 Правил).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) преподавателям образовательных учреждений составляет 18 часов.

Как следует из материалов дела, в период со 2 сентября 1991 года по настоящее время Филипенкова Т.В. работает в должности учителя музыки в МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32».

Занимаемая истицей должность «учитель» указана в п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 года № 781.

Согласно п. 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка от 29 октября 2002 года № 781 к учреждениям, работа учителем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные учреждения, в том числе «школы всех наименований».

При этом в периоды с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года и с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года объем педагогической нагрузки Филипенковой Т.В. составил 0,9 ставки, то есть 17 часов, что следует из уточняющей справки МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32» (л.д. 63-64).

Вместе с тем, в периоды с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года, с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2010 года и с 1 сентября 2010 года по 31 августа 2011 года Филипенкова Т.В. вела в школе кружковую работу, а именно руководила кружком «Вокально-хоровая студия», что подтверждается соответствующими приказами по школе от 1 сентября 2006 года № 147, от 1 сентября 2009 года № 201 и от 1 сентября 2010 года № 217 (л.д. 18-19, 22).

В соответствии с вышеуказанными приказами, а также тарификационными списками МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32» распределение педагогической нагрузки Филипенковой Т.В. в оспариваемые периоды было произведено следующим образом: в 2006-2007 учебном году – 17 часов в неделю преподаваемого предмета музыки и 5 часов кружковой работы (руководитель кружка «Вокально-хоровая студия»); в 2009-2010 учебном году – 17 часов в неделю преподаваемого предмета музыки и 0,33 ставки педагога дополнительного образования (6 часов); в 2010-2011 учебном году – 17 часов в неделю преподаваемого предмета музыки и 0,22 ставки педагога дополнительного образования (4 часа) (л.д. 44-53).

Таким образом, продолжительность рабочего времени Филипенковой Т.В. как учителя общеобразовательного учреждения (не менее 18 часов) в спорные периоды соответствовала утвержденной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 года № 191 норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, при этом работа учителя общеобразовательного учреждения и работа педагога дополнительного образования представляли суммарное выполнение педагогической работы.

Филипенкова Т.В. была протарифицирована как учитель музыки и получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя.

При этом из объяснений представителя третьего лица МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32» Шашуриной А.Г. следует, что часы по имеющейся в штатных расписаниях отдельной ставке педагога дополнительного образования распределялись между учителями-предметниками для ведения обязательной внеурочной деятельности (л.д. 69-73).

Согласно должностной инструкции учителя музыки, утвержденной директором школы № 32 от 30 августа 2006 года, в должностные обязанности учителя входит осуществление обучения, воспитания и дополнительного образования обучающихся, проведение уроков и других занятий, выполнение функций педагога дополнительного образования в соответствии с расписанием (л.д. 118-122).

При таких обстоятельствах при условии выполнения в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя музыки, но и педагога дополнительного образования в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя музыки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж Филипенковой Т.В., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, периодов работы с 1 сентября 2006 года по 31 августа 2007 года и с 1 сентября 2009 года по 31 августа 2011 года в должности учителя музыки в МОУ средняя общеобразовательная школа № 32 г.Владимира (с 22 августа 2011 года МБОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32»).

Суд первой инстанции также обоснованно согласно ст.ст. 21, 187 ТК РФ включил в специальный стаж Филипенковой Т.В. периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 13 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года, с 4 октября 2010 года по 8 октября 2010 года и с 8 ноября 2010 года по 12 ноября 2010 года, в течение которых за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов в специальный стаж истца, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, и с учетом периодов, включенных ГУ УПФ РФ в г. Владимире в специальный стаж истца в бесспорном порядке, требуемый стаж истца составит 25 лет 11 месяцев 12 дней, суд первой инстанции правильно назначил Филипенковой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости с 16 июля 2018 года.

Доводы жалобы о невозможности учета суммарной нагрузки истца по должности учителя и должности педагога дополнительного образования, которая не предусмотрена п. 1 раздела «Наименование должностей» Списка от 29 октября 2002 года № 781, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец работала в МБОУ г.Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32» именно учителем музыки, то есть в должности, предусмотренной п. 1 раздела «Наименование должностей» указанного списка, на должность педагога дополнительного образования не переводилась, в ее должностные обязанности учителя музыки входило только выполнение функций педагога дополнительного образования. Кроме того, согласно должностной инструкции учителя музыки МБОУ г. Владимира «Средняя общеобразовательная школа № 32», учитель музыки осуществляет обучение, воспитание и дополнительное образование обучающихся, проведение уроков и других занятий, выполнение функций педагога дополнительного образования в соответствии с расписанием

Таким образом, истец как учитель музыки была обязана осуществлять, в том числе, дополнительное образование учащихся, получала заработную плату из фонда заработной платы учреждения за выполняемую работу учителя, включая ведение дополнительного образования, которое входило в ее непосредственные обязанности педагога.

Ссылка в жалобе на некорректность составленной должностной инструкции учителя музыки, критическое к ней отношение со стороны ответчика не может быть принята во внимание, так как в силу ч. 5 ст. 67 ГПК РФ данное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, инструкция подписана лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Сомнений в достоверности должностной инструкции учителя музыки, утвержденной директором школы № 32 от 30 августа 2006 года, не имеется.

Указание в жалобе о несогласии со ссылками суда первой инстанции на Приказ Минобрнауки России от 6 октября 2009 года № 373 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования» и Письмо Минобрнауки РФ от 12 мая 2011 года № 03-296 «Об организации внеурочной деятельности при введении федерального государственного образовательного стандарта общего образования», не свидетельствует о неправильности его выводов, так как Филиппенкова Т.В., в том числе, преподавала и в 1-4 классах.

В целом доводы жалобы аналогичны позиции представителя ответчика в суде первой инстанции, оценка которым дана судом с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.

Вопрос о распределении между сторонами расходов в виде уплаты государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий                       Никулин П.Н.

Судьи                                  Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.