Решение по делу № 33-7867/2024 от 13.08.2024

УИД 29RS0023-01-2023-004469-89

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 2-3083/2024
Докладчик Горишевская Е.А.	№ 33-7867/2024	8 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Горишевской Е.А., Эпп С.В.

при секретаре Бурковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3083/2024 по иску Тарабарина Георгия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                  20 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Тарабарин Г.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 февраля 2023 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Признав случай страховым, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, произвел страховую выплату в меньшем, чем положено, размере. Поскольку автомобиль на момент ДТП находился на гарантии, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 145 806 руб. 10 коп., из которых 81 206 руб. 10 коп. фактически не исполнять; неустойку за период с 3 апреля 2023 г. по 21 апреля 2024 г. в размере                    400 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные издержки 20 000 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик представил письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Тарабарина Г.В. страховое возмещение в размере 145 806 руб. 10 коп., из которых 81 206 руб. 10 коп. фактически исполнению не подлежит, штраф в размере 72 903 руб. 05 коп., неустойку 387 716 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по оценке 13 000 руб., всего 496 619 руб. 74 коп.

В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 835 руб., в пользу ИП *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.

С указанным решением в части взыскания неустойки и штрафа не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, во взыскании штрафных санкций отказать, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправомерно начислил штраф и неустойку на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, которая является убытками истца, а не страховым возмещением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 23 февраля 2023 г. в результате ДТП повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

13 марта 2023 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав о намерении получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

16 марта 2023 г. страховщик осмотрел транспортное средство.

По заданию ответчика ООО «***» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 169 593 руб. 90 коп., с учетом износа – 159 100 руб., величина УТС –                  56 764 руб.

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» 30 марта 2023 г. произвело страховую выплату в размере 159 100 руб., 19 мая 2023 г. выплатило страховое возмещение в размере 67 257 руб., из которых –        10 493 руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 56 764 руб. – величина УТС; 25 мая 2023 г. – неустойку в размере 12 283 руб. 31 коп.

Решением финансового уполномоченного от 22 июня 2023 г. Тарабарину Г.В. отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых деталей               159 100 руб., без учета износа – 169 600 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ***, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа заменяемых деталей 250 500 руб., с учетом износа – 244 500 руб.

Также Тарабарин Г.В. в материалы дела представил калькуляцию официального дилера автомобилей *** в Архангельской области – ООО «***», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера составляет      367 421 руб. 60 коп.

По ходатайству стороны истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ***.

Из экспертного заключения с учетом его уточнения следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 244 800 руб., без учета износа – 250 800 руб., по ценам официального дилера – 315 400 руб.

Разрешая дело и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца по договору ОСАГО в связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем довзыскал в пользу истца страховое возмещение в виде стоимости ремонта транспортного средства по ценам официального дилера, учитывая, что на момент ДТП с года его выпуска прошло менее двух лет, начислив на сумму взысканного страхового возмещения штраф.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, в том числе в части срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и неустойку, не усмотрев оснований для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на независимую оценку и оплату услуг представителя суд взыскал с ответчика как с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, признавая обоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, полагает, что судом неверно произведён расчет сумм штрафных санкций, в указанной части заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г.               № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2    ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Кроме того, одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 г.                          № 31 «О применении судами законодательства об обязательном                страховании гражданской ответственности владельцев транспортных          средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из имеющихся материалов дела, страховщик не организовал ремонт транспортного средства истца на СТОА официального дилера, при этом организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено в одностороннем порядке.

Приведенными нормами Закона об ОСАГО предусмотрено, что расчет стоимости ремонта должен производиться в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей (узлов, агрегатов). Между тем, при виновной, необоснованной и односторонней замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на страховую выплату, права потерпевшего не должны умаляться относительно таковых при производстве восстановительного ремонта, следовательно, страховая выплата, являясь сама по себе страховым возмещением, рассчитывается без учета положений, предусмотренных п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом ее правовая природа не изменяется.

Следовательно, сумма износа на заменяемые узлы и агрегаты является страховым возмещением.

Указанный специальный порядок расчета страхового возмещения предусмотрен Законом об ОСАГО независимо от наличия гарантийных обязательств производителя в отношении повреждённого транспортного средства.

Из ответа ИП ***, проводившего по делу судебную экспертизу, следует, что расчет стоимости ремонта с применением Единой методики и цен дилера невозможен, поскольку при расчетах эксперт обязан руководствоваться утвержденными справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов. Фактически расчет стоимости ремонта исключительно с использованием положений о Единой методике, но по ценам дилера, будет идентичным тому, который проведен без применения дилерских цен.

Следовательно, в качестве страхового возмещения, специальный порядок расчета которого установлен положениями Закона об ОСАГО, по данному делу в пользу истца полежала взысканию сумма в виде разницы между установленным заключением судебной экспертизы размером стоимости ремонта по Единой методике без учета износа заменяемых деталей        (250 800 руб.) и произведённой страховщиком страховой выплатой в виде стоимости ремонта автомобиля (159 100 руб. + 10 493 руб. 90 коп. =          169 593 руб. 90 коп.), которая составит 81 206 руб. 10 коп. (250 800 руб. – 169 593 руб. 90 коп.).

Поскольку указанная сумма выплачена истцу в период рассмотрения дела (23 апреля 2024 г.) в части её взыскания, как верно указано судом первой инстанции, решение исполнению не подлежит. Между тем, на нее в силу положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО должен быть начислен штраф в сумме 40 603 руб. 05 коп. (81 206 руб. 10 коп. / 2).

В то же время, в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

Однако согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести не только выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, но и возместить причиненные потерпевшему убытки, которые он понес или может понести в будущем в связи с осуществлением такого ремонта, в рассматриваемом случае с учетом цен официального дилера. Стоимость такого ремонта определена заключением судебной экспертизы в сумме 315 400 руб., следовательно, разница в размере 64 600 руб. между указанной суммой и взысканным страховым возмещением составляет убытки истца, подлежащие взысканию в его пользу (315 400 руб. – 250 800 руб.).

На сумму убытков не может быть начислен штраф, предусмотренный     п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при расчете которого учитываются только суммы, входящие в состав страхового возмещения (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 60 и п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, в силу прямого указания закона при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Также, поскольку в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанностью страховщика является выплата неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, сумма убытков в размере 64 600 руб. при расчете неустойки учитываться не должна.

Поскольку просрочка выплаты возмещения в сумме 81 206 руб. 10 коп. имела место за период с 3 апреля 2023 г. (с заявлением в страховую организацию истец обратился 13 марта 2023 г., страховщик должен был исполнить обязательство не позднее 2 апреля 2023 г.) до 21 апреля 2024 г. (заявленный истцом период), с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 312 643 руб. 49 коп. (81 206 руб. 10 коп. х 385 дней х 1%).

Оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Факт несвоевременной выплаты возмещения в виде стоимости ремонта в надлежащем размере нашел свое подтверждение, с чем согласился сам ответчик, произведя доплату по результатам судебной экспертизы.

Зная как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков, ответчик, перечислив истцу страховую выплату вместо организации ремонта уже в этот момент понимал, что нарушает права потребителя, в связи с чем обязан был произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, не дожидаясь обращения потерпевшего с претензией к нему, с заявлением к финансовому уполномоченному или с иском в суд. Тем не менее, в добровольном порядке страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, окончательная доплата страхового возмещения произведена только в период рассмотрения дела судом.

Доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих ответчику надлежащим образом исполнить свои обязательства в указанной части, материалы дела не содержат.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судебной коллегией на 84% (из заявленных к взысканию требований, подлежащих оценке, в размере 545 806 руб. 10 коп. удовлетворены требования на сумму 458 449 руб. 59 коп.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в сумме 16 800 руб. (20 000 руб. х 84%), на досудебную оценку 10 920 руб. (13 000 руб. х 84%).

Между тем результаты судебной экспертизы подтвердили доводы истца о ненадлежащем размере выплаченного ему возмещения, в том числе в части убытков, следовательно, расходы за данную экспертизу должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 085 руб. (7 785 руб. за требования имущественного характера в размере 458 449 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку общая подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма по доводам апелляционной жалобы ответчика изменится на 23,54% в сторону уменьшения, с истца в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 706 руб. 20 коп. (3 000 руб. х 23,54%).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                  20 июня 2024 г. изменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тарабарина Георгия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу Тарабарина Георгия Владимировича (паспорт ***) страховое возмещение 81 206 руб. 10 коп., убытки 64 600 руб., неустойку в размере 312 643 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 16 800 руб., расходы на досудебную оценку 10 920 руб., штраф 40 603 руб. 05 коп.

Настоящее решение в части взыскания в пользу Тарабарина Георгия Владимировича страхового возмещения в сумме 81 206 руб. 10 коп. не исполнять.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 085 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу индивидуального предпринимателя *** расходы по составлению экспертного заключения в размере 35 000 руб.

Взыскать с Тарабарина Георгия Владимировича (паспорт ***) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***) судебные расходы в виде уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в сумме 706 руб. 20 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

Председательствующий    едседательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	Е.А. Горишевская
С.В. Эпп