Решение по делу № 2-156/2021 от 19.11.2020

Решение Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.В., Соловьевой В.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Соловьев В.В., Соловьева В.В. обратились в суд с иском к НК «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование исковых требований указывают следующее. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры во время выполнения работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном жилом доме, производимым ООО СК «Рубеж».

Согласно заключению ООО «Средневолжская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива и проявления грибка в квартире составляет 180716,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу истца Соловьева В.В. сумму причиненного ущерба в размере 60847,58 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4814 руб., в пользу истца Соловьевой В.В. сумму причиненного ущерба в размере 60847,58 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 1181 руб.

Истцы Соловьев В.В., Соловьева В.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном отзыве на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что Фонд капитального ремонта является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО СК «Рубеж», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В судебном заседании установлено, что истцы Соловьев66 В.В. (1/2 доли в праве собственности на квартиру) и Соловьева В.В. (1/2 доли в праве собственности на квартиру) являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13-15).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт (л.д. 10).

Согласно представленному истцами экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составил 180716,77 руб. (л.д. 18-42).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (ч.1.1).

Согласно ч. 1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ, региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме – фонда.

Согласно ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (п.6).

В соответствии с Распоряжением Правительства Саратовской области от 19.07.2013 № 171-Пр была создана специализированная некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» в организационно-правовой форме – фонд, с целью деятельности - обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, организация капитального ремонта многоквартирных домов на территории Саратовской области в силу приведенных положений материального закона осуществляется путём заключения договоров подряда, одной из сторон по которым выступает региональный оператор, а именно Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта (заказчик) и ООО СК «Рубеж» (подрядчик) заключен договор № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

В целях установления причины залива квартир и размера причиненного заливом ущерба, определением Кировского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является поступление влаги с крыши дома во время ремонта рулонной кровли, непосредственно связано с нарушением подрядной организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (условия которые должны были соблюдаться согласно договора подряда). На момент ремонта кровли подрядной организацией произошло выпадение атмосферных осадков. К работам по замене рулонного покрытия подрядная организация приступила без обеспечения на месте производства работ всех необходимых строительных материалов и заготовок на случай выпадения атмосферных осадков. Вероятнее всего, работы производились без предварительного графика работ с учетом прогноза погоды. Размер ущерба, причиненного заливом <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 61197 руб. (л.д. 72-109).

По ходатайству истца Соловьева В.В., Соловьевой В.В. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является нарушение пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, а именно во время выполнения работ допустили увлажнение перекрытий здания атмосферными осадками.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла п. п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Оценивая представленные сторонами доказательства, в силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Фонда капитального ремонта в причинении истцам ущерба, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта крыши по адресу: <адрес>

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцам, а также возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту крыши, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущербом, в связи с чем, исковые требования истцов Соловьева В.В. и Соловьевой В.В. о взыскании ущерба, причинного заливом квартиры, определенном заключением повторной судебной экспертизы, в размере 121695,16 руб. подлежат удовлетворению в долях, то есть 60847,58 руб. (1/2 доли) в пользу Соловьева В.В., 60847,58 руб. в пользу Соловьевой В.В. (1/2 доли).

Довод ответчика о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб, в результате залива квартир должна нести подрядная организация, суд во внимание не принимает, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в силу закона несет ответчик.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «г» п. 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Соловьев В.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-46).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Соловьева В.В. денежные средства в размере 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно договору на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку и акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом Соловьевым В.В. были понесены расходы по проведению досудебного экспертного заключения в размере 7210 руб. (л.д. 47-50), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4814 руб. (л.д.6) подтверждены документально и, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта в пользу истца Соловьева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3633 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец Соловьев В.В. имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Истцу Соловьеву В.В. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1180,10 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (4814 руб.) при цене иска 180716,77 руб. и суммой государственной пошлины (3633,90 руб.), подлежащей оплате при цене иска 121695 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 25000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» в пользу ООО «Русэксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Соловьева В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60847,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3633 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу Соловьевой В.В. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 60847,58 руб.

Возвратить Соловьеву В.В. из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1180,10 руб., уплаченной по чек-ордеру 8622/48 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья О.В. Стоносова