Решение по делу № 33-2719/2023 от 22.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2719/2023 УИД 36RS0006-01-2022-007865-20 Строка № 226 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-5927/2022 по заявлению Мамитова Алана Борисовича о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи № от 10.06.2022

по апелляционной жалобе Мамитова Алана Борисовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 г.

(судья Панин С.А.),

УСТАНОВИЛА:

Мамитов А.Б. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил признать незаконными действия нотариуса г. Воронежа Чугуновой К.В. по совершению исполнительной надписи № 36/286-н-2022-13-1897 от 10.06.2022 о взыскании с должника Мамитова А.Б. задолженности по кредиту; отменить исполнительную надпись от 10.06.2022 №, совершенную нотариусом ФИО8

Требования мотивированы тем, что 10.06.2022 нотариусом Чугуновой К.В. совершена данная исполнительная надпись; заявитель не был уведомлен кредитором о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до совершения нотариальных действий, в связи с чем был лишен возможности просить о снижении суммы штрафных санкций перед тем, как банк обратился к нотариусу; заявитель с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, уведомлений и извещений о наличии задолженности по этому адресу не получал, в связи с чем был лишен возможности просить о снижения штрафных санкций (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного г. Воронежа от 28.11.2022 в удовлетворении заявления Мамитова А.Б. о признании действий нотариуса незаконными, об отмене исполнительной надписи от 10.06.2022, совершенной нотариусом нотариального округа г. Воронеж Воронежской области Чугуновой К.В. по кредитному договору № от 06.03.2021 в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной в реестре за №, отказано (л.д. 55, 56-59).

В апелляционной жалобе заявитель Мамитова А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить полностью как незаконное, вынесенное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований законодательства ПАО Сбербанк не уведомил истца о бесспорном взыскании задолженности, адрес, по которому такое уведомление направлено банком, не является его местом регистрации и фактического проживания (л.д. 64-66).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Секинаев З.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 107-108).

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали. От врио нотариуса Чугуновой К.В. – Петровой М.Н. имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса (л.д. 105).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Порядок совершения нотариальных действий регламентируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156 (далее Регламент совершения нотариальных действий).

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Раздел IX Регламента совершения нотариальных действий конкретизирует состав информации и документов, объем которых позволяет нотариусу совершить исполнительную надпись в пользу взыскателя.

В соответствии с пунктом 63 Регламента совершения нотариальных действий информацию для совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или истребования имущества нотариус устанавливает на основании:

1) заявления о совершении исполнительной надписи;

2) документа, по которому взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

3) расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

4) копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

5) документа, подтверждающего направление указанного уведомления;

6) документа, подтверждающего передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему другого имущества (в случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа, устанавливающему денежные обязательства или обязательства по передаче имущества), в том числе расписки, платежного поручения с отметкой банка плательщика об исполнении, выписки из банковского счета получателя, приходно-расходного ордера;

7) сведений о наличии или отсутствии в ЕИС информации о ранее совершенной исполнительной надписи по документу, представленному нотариусу для совершения исполнительной надписи.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течении 30 дней, иные почтовые отправления – 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатом регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителю за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.п. 63, 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а так же риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк (кредитор) и Мамитовым А.Б. (заемщик) в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 21 Индивидуальных условий кредитования кредитор имеет право взыскать с заемщика задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями (л.д. 26 об.).

В п. 53 Общих условий кредитования, являющихся частью кредитного договора, заключенного с заявителем, указано, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения; с заемщика подлежат взысканию расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (л.д. 29).

Во исполнение условий кредитного договора сумма кредита в размере 950 000 рублей была зачислена банком на счет заемщика (л.д. 24 об.).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, у заявителя образовалась задолженность.

25.04.2022 ПАО Сбербанк направило в адрес заявителя по адресу, указанному в кредитном договоре в качестве адреса регистрации и адреса проживания - <адрес>, требование от 21.04.2022 о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в срок не позднее 23.05.2022, что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора (ШПИ №).

Уведомление о наличии задолженности 30.05.2022 возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений (ШПИ №) (л.д. 22, 25).

В связи с тем, что в указанный срок заемщик не исполнил требования, изложенные в претензии, 09.06.2022 банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре (л.д. 23).

10.06.2022 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре по №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать с Мамитова А.Б. в пользу ПАО Сбербанк неуплаченную в срок за период с 15.11.2021 по 24.05.2022 согласно индивидуальным условиям потребительского кредита № от 06.03.2021 задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также проценты в размере <данные изъяты> руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. 20).

10.06.2022 в адрес Мамитова А.Б. по указанному выше адресу нотариусом Чугуновой К.В. простой почтовой корреспонденцией направлено уведомление № о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре. (л.д. 32, 33).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права в их взаимосвязи, оценив имеющиеся доказательства и установив, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству РФ.

Отклоняя довод заявителя о том, что он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГПК РФ, районный суд верно указал, что штрафные санкции исполнительной надписью нотариуса взысканы не были.

Оценивая довод заявителя о том, что требование банком по новому адресу регистрации: <адрес> не направлялось, суд первой инстанции исходи из того, что заемщик снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, 13.01.2022, то есть после заключения кредитного договора, при этом изменение адреса регистрации заемщика не свидетельствует о несоблюдении банком условий кредитного договора и норм действующего законодательства, поскольку доказательств того, что заемщик проинформировал банк об изменении данной контактной информации (в том числе адреса места регистрации и фактического проживания) в 30-дневный срок с даты изменения контактной информации, суду не представлено, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что направление заявителю требования (претензии) по последнему известному банку месту регистрации является надлежащим исполнением требований законодательства и условий кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отклоняет аналогичный довод апеллянта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 59 Общих условий, в случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи, такая информация должна быть направлена по почтовому адресу кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания сторон, указанным в договоре (л.д. 29 об.).

Согласно пункту 60 Общих условий, контактная информация заемщика указана в индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи с ним (л.д. 29 об.).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес регистрации и проживания заемщика Мамитова А.Б.: <адрес> (л.д. 26), новым адресом регистрации заявителя: <адрес>, банк не располагал, поскольку заявителем, в нарушение вышеуказанных положений, сведений о смене адреса регистрации кредитору предоставлено не было.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт надлежащего направления банком в адрес заявителя уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования об оплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамитова Алана Борисовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: