Решение по делу № 2-742/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-1-742/2020

УИД 64RS0010-01-2020-001266-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

с участием истца Галстян К.Ш., представителя истца адвоката Кузнецова А.А., представителя ответчика Светличной М.В.,

при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Галстян К. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя,

установил:

Галстян К.Ш. обратилась в суд с иском с выше названными требованиями, указывая, что 21.03.2018 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее по тексту- ООО «Гранд») был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris, <данные изъяты>, №.

После приобретения данного автомобиля выяснилось, что толщина лакокрасочного покрытия на автомобиле существенно завышена практически в два раза по сравнению с другими автомобилями аналогичной модели по всему кузову автомобиля.

Данное обстоятельство указывает на то, что в ходе изготовления автомобиль перекрашивался практически полностью, в связи с его повреждением в ходе изготовления или хранения у производителя. Информация о том, что толщина лакокрасочного покрытия (далее по тексту- ЛКП) на автомобиле завышена в 1,5-2 раза по сравнению с другими автомобилями той же модели ей при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчиком не была предоставлена. В случае своевременного предоставления данной информации при заключении договора купли-продажи, она не стала бы покупать данный автомобиль.

Указанное обстоятельство было установлено в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы от 14.09.2018 года по гражданскому делу № 2-1-793/2018 по иску Галстян К.Ш. к ООО «Гранд» о защите прав потребителей. Приобретенный автомобиль не является новым, на заводское лакокрасочное покрытие кузова автомобиля был нанесен дополнительный слой лакокрасочного покрытия путем ремонтной технологии окраски. Данное завышение толщины лакокрасочного покрытия автомобиля может являться следствием устранения каких бы то ни было недостатков автомобиля или его повреждений в процессе изготовления, перевозки или хранения до продажи автомобиля потребителю, что подтверждается вышеуказанным заключением.

Техническая документация, описывающая параметры ЛКП автомобилей марки Hyundai Solaris, не была предоставлена стороной ответчика.

Считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, автомобиль новым не является, подвергался ремонтным работам; продавец о данных фактах ее не уведомил как потребителя, намеревавшегося приобрести новый автомобиль, качество которого соответствует обязательным техническим условиям (стандартам), предусмотренным законодательством Российской Федерации, что расценивается как нарушение ответчиком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке ответчик удовлетворить требования истца не желает.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2018 года №, заключенный между ней и ООО «Гранд», взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере 797 000 рублей, обязать ответчика принять у нее автомобиль.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные по содержанию исковому заявлению, так же пояснил, что при рассмотрении предыдущего спора эксперт в судебной экспертизе четко указывает, что автомобиль был окрашен в 4 слоя заводских, остальные- ремонтные, что свидетельствует, что автомобиль подвергался ремонту, при этом эксперт не может определить дату, когда произведено окрашивание, в то время как автомобиль был продан через год после изготовления. То, что автомобиль подвергался ремонту, истцу при продаже не сообщили.

Так же истцом были предоставлены письменные пояснения, согласно которых значимым обстоятельством по делу является факт продажи истцу автомобиля, бывшего в употреблении, в котором устранялись недостатки, и не предоставления об этом информации. На заводское лакокрасочное покрытие кузова автомобиля был нанесен дополнительный слой лакокрасочного покрытия цвета путем ремонтной технологии окраски, что может являться следствием устранения каких бы то ни было недостатков автомобиля или его повреждений в процессе изготовления, перевозки или хранения до продажи автомобиля потребителю. В процессе повторной ремонтной окраски возможные повреждения ЛКП устраняются. Судебной автотехнической экспертизой по гражданскому делу № 2-1-793/2018 по иску Галстян К.Ш. к ООО «Гранд» установлено, что комплекс ЛКП 1-4 слоя соответствует заводской технологии нанесения, 5-9 дополнительно нанесенные слои ремонтного ЛКП, факт нанесения ремонтных слоев ЛКП привел к снижению стоимости автомобиля (утрата товарной стоимости) из-за преждевременного ухудшения товарного вида, снижения прочности и долговечности отдельных узлов и агрегатов, вследствие наличия повреждений; имеют место необратимые изменения геометрических параметров, физико-химических свойств и т.д. Привести автомобиль в доаварийное состояние объективно невозможно. Эксперт не смог установить время нанесения ремонтного ЛКП, а также дефектов, имевших место до его нанесения. Пунктами 1-3 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Согласно пп.1,2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре. Он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информации о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Представитель ответчика по доверенности Светличная М.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что поскольку истец основаниями иска указывает положения ст. ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», то следует учитывать, что законодатель ответственность связывает с наступлением у истца какого-либо негативного последствия. Ответчик несет ответственность за недостатки в товаре. Однако, недостатков в товаре не имеется, что установлено вступившим в законную силу решением суда по предыдущему спору между сторонами. При этом, истец, заключая договор купли-продажи, в соответствии с его условиями мог в указанный в договоре срок потребовать у продавца дополнительную информацию о товаре, однако, ни до заключения договора, не после истец этим правом не воспользовался, ему было достаточно имевшейся информации.

Третье лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» и ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10).

На основании п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В силу п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок расторгнуть его и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Учитывая приведенные нормы закона, для наступления ответственности по п. 2 ст. 12 Закона необходимо наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации о товаре.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что 21.03.2018 года между ООО «Гранд» и Галстян К.Ш. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 21 марта 2018 года, в соответствии с которым истица приобрела автомобиль Hyundai Solaris <данные изъяты>.

Согласно п. 3.5.1 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку по качеству, количеству, и товарному виду, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков (в том числе недостатков лакокрасочного покрытия), неоговоренных в договоре и/или спецификации, для обнаружения которых не требуется специального оборудования (явные недостатки (повреждения). В случае обнаружения явных недостатков (повреждений) в момент приемки покупатель обязан сообщить о них продавцу, сделав соответствующую отметку в акте приема-передачи (л.д.52).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи вся информация об автомобиле доводится до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах покупателя, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая передается одновременно с автомобилем в соответствии с п.3.6 договора, что отражается в акте приема-передачи автомобиля.

Пунктом 4.3 договора регламентировано право покупателя в течение сроков, предусмотренных п.3.1 договора (три рабочих дня) истребовать у продавца дополнительно в письменной форме все иные необходимые ему документы, информацию об автомобиле.

Как установлено судом, Галстян К.Ш. свое право на получение дополнительной информации не реализовала, к продавцу за информацией не обращалась.

По акту приема-передачи автомобиля от 21 марта 2018 года (л.д.57) автомобиль был передан ответчиком истице Галстян К.Ш. Из акта приема-передачи следует, что автомобиль осмотрен покупателем как снаружи, так и внутри, дефекты, дефекты, которые можно обнаружить при осмотре автомобиля путем простого визуального осмотра отсутствуют. При этом предпродажная подготовка автомобиля проведена в полном объеме, в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Лакокрасочное покрытие автомобиля не имеет сколов, царапин, разнооттеночности и иных дефектов. Ответчицей акт приема-передачи подписан, каких либо замечаний не указано.

В п.9 Приложения №2 к договору купли-продажи «Гарантия на автомобиль» (л.д.55) указано, что покупатель проинформирован продавцом о возможных эксплуатационных (конструктивных) особенностях автомобиля, которые не превышают установленные законодательством нормативы, не влияют на безопасность движения и не являются недостатками автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12.11.2018 года было отказано в удовлетворении исковых требований Галстян К.Ш. к ООО «Гранд» о защите прав потребителей (замене товара, взыскании компенсации морального вреда). Данным решением установлено, что каких-либо недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля выявлено не было, лакокрасочное покрытие сформировано в заводских условиях, соответствует требованиям завода-изготовителя, дефектов в виде нарушения толщины ЛКП и разнооттеночности цвета не имеется. Комплексная толщина ЛКП и цветовые различия ЛКП между смежными элементами кузова имеют допустимые значения (л.д.7-9).

Указанное решение суда вступило в законную силу. Поскольку по раннее рассмотренному спору участвовали те же стороны, что и в настоящем споре, данное решение обязательно при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные этим решением вновь не доказываются. При этом доводы стороны истца о наличии ремонтных работ по автомобилю в связи с тем, что в заключении судебной экспертизы, используемой при рассмотрении выше указанного дела, судебный эксперт в исследовательской части решения назвал 5-9 слои ЛКП «слоями ремонтного ЛКП» (дело № 2 -1-793/2018, т.1, л.д.213), не доказывают наличия ремонтных работ на спорном автомобиле. Эксперт, проводивший судебную экспертизу по ранее рассмотренному спору и допрошенный судом в ходе предыдущего дела, суду пояснил, что каких-либо недостатков автомобиля в ходе проведения экспертизы выявлено не было; лакокрасочное покрытие было сформировано в заводских условиях.

Других доказательств наличия ремонтных работ автомобиля, его недостатков и не предоставления об этом информации истцу ответчиком, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Вместе с тем суд обращает внимание на следующее: в соответствии с регистрационными документами тип спорного транспортного средства – легковой седан. Согласно требованиям ГОСТ 23852-79 «Покрытия лакокрасочные. Общие требования к выбору по декоративным свойствам» для легкового автомобиля должны быть использованы гладкие, глянцевые и высокоглянцевые покрытия. Согласно ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные» класс покрытия должен соответствовать 2 классу. При этом толщину ЛКП ни один из руководящих документов не регламентирует. Как установлено при рассмотрении предыдущего спора, все указанные выше требования ГОСТов в отношении ЛКП по спорному автомобилю соблюдены.

Так же суд учитывает, что в силу положений ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств за товар потребитель вправе в разумный срок.

В данном случае истица в течение более 2 лет использует спорный автомобиль, к ответчику с требованием о возврате стоимости товара по указанному в иске основанию ( предоставление неполной информации) не обращалась.

Так же суд учитывает, что при рассмотрении предыдущего спора истица отказалась от требований об уменьшении покупной цены автомобиля при возможном её снижении на сумму 39 895 рублей в виду наличия ремонтных слоев ЛКП, определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу. Возможное уменьшение покупной цены автомобиля на указанный выше размер при стоимости товара 797 900 рублей не свидетельствует о наличии существенных недостатков товара, которые в силу указанных выше положений закона позволили бы расторгнуть договор купли-продажи, при условии непредоставления полной информации о товаре и соблюдении разумных сроков на обращение с требованиями о расторжении договора.

Наличие недостатков товара, возникших после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него полной информации о товаре, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Галстян К. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о защите прав потребителя полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья М.Н. Маштакова