Решение по делу № 33-553/2012 от 26.06.2012

Судья Шимит Л.Э. Дело № 553/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Железняковой О.М., Куулар Л.Д.,

при секретаре Идам-Сюрюн А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопсан Е.Н. к Ооржак И.К., Ооржак А.А., Ооржаку Э.Ч., Чульдуму Ч.А., Чульдуму А.Ч., Аймыр-оол А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятия с регистрационного учета по апелляционной жалобе Ооржак И.К. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад Куулар Л.Д., судебная коллегия

установила:

Лопсан Е.Н. обратилась в суд с иском к Ооржак И.К., Ооржак А.А., Ооржаку Э.Ч., Сарыглар Э.С. об устранении нарушения прав собственника путем выселения и снятия с регистрационного учета. В обоснование иска ссылалась на то, что квартира ** дома ** по улице ** села Кызыл-Мажалык Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва принадлежала ее матери Ооржак Ч.Д. на основании договора приватизации от 13 мая 1994 года, мать умерла в 1996 году. После смерти матери наследственным имуществом признана указанная квартира. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2008 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на нее. В это же время она узнала, что в квартиру незаконно вселились ответчики. Просила выселить ответчиков из квартиры, снять с регистрационного учета.

Истец изменила исковые требования, просила также выселить из квартиры Чульдума Ч.А., Чульдума А.Ч., Амыр-оол А.Д., снять с регистрационного учета Ооржак И.К., Ооржак А.А., Ооржака Э.Ч., Сарыглара Э.С.

Определением Барун-Хемчикского районного суда от 02 мая 2012 года исковые требования в части устранения прав собственника путем снятия с регистрационного учета Сарыглара Э.С. прекращено производством в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец изменила исковые требования, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения путем выселения и снятия с регистрационного учета.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года постановлено: «Исковое заявление Лопсан Е.Н. удовлетворить. Истребовать из незаконного владения Чульдума Ч.А., Аймыр-оол А.Д., Чульдума А.Ч. в пользу Лопсан Е.Н. квартиру по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский кожуун, село Кызыл-Мажалык, улица **, дом **, квартира **, путем их выселения из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Устранить нарушение прав собственника Лопсан Е.Н. путем снятия Ооржак И.К., Ооржак А.А., Ооржака Э.Ч. с регистрационного учета по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский кожуун, село Кызыл-Мажалык, улица **, дом **, квартира **».

Ответчик Ооржак И.К. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда, обосновывая тем, что на основании решения администрации Барун-Хемчикского кожууна от 11 августа 2005 года за №** на ее имя выдан ордер на спорную квартиру, таким образом, выводы суда о незаконности проживания ответчиков в спорной квартире не соответствуют действительности. Судом необоснованно отклонено ее ходатайство о применении сроков исковой давности.

Ответчики Ооржак И.К., Ооржак Э.Ч., Ооржак А.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.

Истец Лопсан Е.Н., третье лицо Кужугет А-К.К. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились.

Ответчики Чульдум Ч.А., Чульдум А.Ч., Амыр-оол А.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Тыва, Барун-Хемчикский кожууна, село Кызыл-Мажалык, улица **, дом **, квартира **, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 мая 1994 года, являлась Ооржак Ч.Д.

Согласно свидетельству о смерти, Ооржак Ч.Д. умерла 17 октября 1996 года. После ее смерти открылось наследство, наследственным имуществом признана указанная квартира.

Из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Барун-Хемчикского нотариального округа Республики Тыва 29 января 2008 года, следует, что истец приняла наследство - вышеуказанную квартиру.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 17 марта 2008 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к истцу.

С данными исковыми требованиями истец обратилась в суд 31 октября 2011 года.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Срок исковой давности для данных требований установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчик Ооржак И.К. против иска возражала, просила применить срок исковой давности, обосновывая тем, что владеет спорной квартирой на законных основаниях, решением администрации Барун-Хемчикского кожууна от 11 августа 2005 года за №** ей был выдан ордер на спорную квартиру.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 208 Гражданского кодекса РФ, отклонил ходатайство ответчика Ооржак И.К. о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Из дела следует, что истец обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения.

На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что она знала о проживании ответчиков в квартире с 2000 года.

Наследник вправе принять наследственное имущество в течение установленных законом сроков (статья 1154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

На основании вышеуказанных норм следует, что право собственности истца на спорную квартиру возникло с 17 октября 1996 года, то есть после смерти матери, собственника указанной квартиры.

17 марта 2008 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру. Основание выдачи - свидетельство о праве на наследство по закону. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №**.

Согласно статьям 209, 301 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пояснений истца в суде апелляционной инстанции установлено, что с 2000 года истец знал, что в квартире проживают ответчики.

Таким образом, с 2000 года истец, будучи собственником, зная, что в квартиру вселились ответчики, и квартира выбыла из его владения, с этого времени должна была принять меры к защите своих прав.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылается истец, не являлись препятствием для своевременного обращения в суд с данным исковым требованием.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении искового требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении искового требования, судебная коллегия принимает решение без исследования иных обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик Ооржак И.К. владеет спорной квартирой на основании ордера и вселила в квартиру ответчиков Чульдума Ч.А., Чульдума А.Ч., Ооржака Э.Ч., Амыр-оол А.Д., Ооржак А.А., требования истца о выселении, снятии с регистрационного учета также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 02 мая 2012 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

В удовлетворении исковых требований Лопсан Е.Н. к Ооржак И.К., Ооржак А.А., Ооржаку Э.Ч., Чульдуму Ч.А., Чульдуму А.Ч., Аймыр-оол А.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, снятия с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 17 июля 2012 года.

Председательствующий

Судьи