Решение по делу № 33-620/2019 от 15.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33-620/2019

судья Баторова Д.А.

поступило 15 января 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 11 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Базарова В.Н., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Базаровой Е.Г. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 декабря 2018г. по гражданскому делу по иску РОО «Союз потребителей» в интересах Базаровой Емжид Георгиевны, Базарова Вячеслава Борисовича к АО Авиакомпания «Якутия», ООО Аэропорт «Байкал» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Заявление Базаровой Емжид Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Авиакомпания «Якутия» в пользу Базаровой Емжид Георгиевны почтовые расходы в размере 779,71 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 февраля 2018г. частично удовлетворены исковые требования РОО «Союз потребителей» в интересах Базаровой Е.Г., Базарова В.Б., постановлено взыскать с АО «Авиакомпания «Якутия» в пользу истцов в солидарном порядке стоимость оплаты за авиабилеты в размере 28 633 руб., неустойку в размере 28 633 руб., штраф в размере 29 883 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, а также в пользу РОО «Союз потребителей» - штраф в размере 29 883 руб., государственную пошлину в размере 2217,98 руб. - в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2018г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Авиакомпания «Якутия» - без удовлетворения.

20 ноября 2018г. Базарова Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «Якутия» в свою пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. по договору от 10.11.2017г., заключенному с РОО «Союз потребителей», а также почтовые расходы 919,91 руб.

В судебном заседании Базарова Е.Г. заявление поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Базарова Е.Г. просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за юридические услуги и взыскать указанные расходы в свою пользу в размере 40000 руб. Указывает, что РОО «Союз потребителей» обратилось в суд с иском в интересах потребителей Базаровых не по своей инициативе, а на основании договора оказания платных юридических услуг, оплата истцом произведена. Указывает, что штраф, взысканный с ответчика в пользу потребителей Базаровых и РОО «Союз потребителей» не погашает судебные расходы Базаровой Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Базарова Е.Г. и Базаров В.Б. обратились в РОО «Союз потребителей» с заявлением от 10.11.2017г. о защите прав потребителей в суде по иску к АО Авиакомпания «Якутия», ООО Аэропорт «Байкал». В свою очередь, на основании Устава общества представитель РОО «Союз потребителей» Васильева А.В. обратилась в суд с иском в интересах Базаровой Е.Г. и Базарова В.Б. на основании ч. 1 ст. 46 ГПК РФ.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Базарова Е.Г. ссылается на договор, заключенный 10.11.2017г. с РОО «Союз потребителей» в лице представителя Васильевой А.В. об оказании юридических услуг по данному делу, а также на оплату услуг на общую сумму 40000 руб., что подтверждается квитанциями.

Отказывая в удовлетворении заявления Базаровой Е.Г. в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в сумме 40000 руб., суд, проанализировав положения ст. 46 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, соответствующим положениям процессуального законодательства и согласующимся с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе, и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Решением суда с ответчика в пользу РОО «Союз потребителей» взыскан штраф в размере 29 883 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены на основании договора об оказании юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку Васильева А.В. принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя РОО «Союз потребителей», самостоятельно пользуясь всеми процессуальными правами и неся все процессуальные обязанности истца, в соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения. Приведенные доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены или изменения постановленного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: