Решение по делу № 2-524/2019 от 26.03.2019

            Дело № 2-524/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года                        г.Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишина О.А. к Маргаритовой Г.Г. о признании права собственности, реальном разделе

УСТАНОВИЛ:

    Никишин О.А., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Маргаритовой Г.Г. о признании права собственности, реальном разделе.

В обоснование требований указав, что, истец является собственником ....., а ответчик является собственником ... земельного участка, площадью ... по адресу: ................. На указанном участке сторонами без получения соответствующих разрешений возведен жилой дом ... Также произведена реконструкция старого жилого дома ...

Просит суд признать за сторонами право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество и произвести его реальный раздел, при котором в собственность истца выделить жилой дом, ..., а также надворные постройки ...). А в собственность ответчика выделить основное строение ...

Также просят суд произвести раздел вышеуказанного недвижимого имущества, при котором выделить в собственность истца вновь возведенный жилой дом и служебные постройки: гараж ... Оставшиеся объекты передать ответчику.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Гурьева Ю.А. исковые требования поддержала. Просила произвести реальный раздел спорного имущества, по варианту, предложенному экспертом, который соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным имуществом.

Представитель ответчика (по доверенности Никонова Н.А..) против удовлетворения иска не возражала. Просила произвести реальный раздел спорного имущества, по варианту, предложенному экспертом, который соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным имуществом.

Представитель 3-го лица Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Никишин О.А. является собственником ..., а ответчик является собственником ... земельного участка с кадастровым №, площадью ... по адресу: ................, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство (л.д. 9-16). Также стороны являлись собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу в вышеуказанных долях (л.д. 6-8)

На указанном участке сторонами, без получения соответствующих разрешений возведен жилой дом, ...в, а также надворные постройки ... Также сторонами произведена реконструкция старого жилого дома ..., находящего в долевой собственности сторон. При этом сторонами было получено соответствующее разрешение на его реконструкцию и получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 00.00.0000 (л.д. 24-37, 38-40).

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    В соответствии с п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 00.00.0000 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1, работы по строительству жилого дома лит. В соответствуют всем нормативными требованиям, и не создают угрозу для жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Экспертом предложен вариант реального раздела спорного имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования, при котором в собственность истца выделяется построенный жилой дом лит. В, общей площадью жилого ... состоящий из:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

а также служебные постройки

...

В собственность ответчику Маргаритовой Г.Г. подлежит выделу основной жилой дом общей площадью общей площадью всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования – ...., общей площадью жилых помещений – ... состоящий из:

...

...

...

...

...

...

...

...

Также в собственность Маргаритовой Г.Г. подлежат выделу служебные постройки:

...

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям.

В судебном заседании представители сторон просили произвести реальный раздел спорного имущества, по варианту, предложенному экспертом, который соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования спорным имуществом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать на сторонами право общей долевой собственности на спорное имущество ( за истцом на ..., а за ответчиком на ... и произвести реальный раздел по варианту, предложенному экспертом.

Право долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никишина О.А. к Маргаритовой Г.Г. о признании права собственности, реальном разделе - удовлетворить.

Признать право собственности за Никишиным О.А. на ..., а за Маргаритовой Г.Г. на ... на вновь возведенный жилой дом ... с балконом лит. в, а также служебные постройки: ..., расположенные по адресу: .................

Признать право собственности за Никишиным О.А. на ..., а за Маргаритовой Г.Г. на ... на реконструированный жилой дом, ... с пристройками ... а также служебные постройки: ..., расположенные по адресу: .................

Произвести реальный раздел вышеуказанного недвижимого имущества в следующем порядке:

Признать за Никишиным О.А. право собственности на расположенные по адресу: ................:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Признать за Маргаритовой Г.Г. право собственности на расположенные по адресу: ................:

основной жилой дом общей площадью общей площадью всех частей жилого дома (комнат и помещений вспомогательного использования – ...., общей площадью жилых помещений – ...., состоящий из:

...

...

...

...

...

...

...

...

а также служебные постройки: ...

Право общей долевой собственности за Никишиным О.А. на ..., а за Маргаритовой Г.Г. на ... вышеуказанного недвижимого имущества - прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                    Т.В. Кузнецова