Решение по делу № 2-2158/2019 от 25.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Магомедова И.М., при секретаре – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании заработной платы за период не исполнения решения суда, а также по встречному иску МВД по РД о взыскании с ФИО1 в пользу МВД сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании заработной платы за период не исполнения решения суда.

В обоснование иска указывается, что Рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконным решений об утверждении заключения служебного расследования и о прекращении допуска к государственной тайне, об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, Верховный суд Республики Дагестан в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения служебного расследования и о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по <адрес>.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула и разницу в заработной плате в период временного отстранения от должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по <адрес> в сумме 1799401,24(один миллион семьсот девяносто девять тысяч четыреста один) рубль 24 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На указанное решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Также в соответствии с решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация заработной платы за время вынужденного прогула и разница в заработной плате за период временного отстранения от должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по <адрес> в сумме 1799401,24(один миллион семьсот девяносто девять тысяч четыреста один) рубль 24 коп.

На основании поданного рапорта приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Между тем, ФИО1 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период времени до его увольнении со службы в органах внутренних дел. В соответствии с приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен в должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная компенсация за время вынужденного прогула и разница в заработной плате ФИО1 в соответствии с решением Верховного суда Республики Дагестан выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшая выплата ответчиком не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 635147 руб.

Истец просит суд взыскать с МВД по <адрес> 635147 (шестьсот тридцать пять тысяч сто сорок семь) рублей, составляющую задолженность ответчика по заработной плате.

МВД по РД обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указывается, что Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел, в пользу истца взыскано денежное довольствие за период вынужденного прогула, длившегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 330 074 рубля.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2016 года по февраль 2018 года, то есть в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385 819,51 рублей.

Поскольку ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо.

Истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД по <адрес> денежные средства в сумме 385 819,51 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности адвокат АП Кабардино-Балкарской Республики ФИО4 доводы иска поддержал, представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором просит суд взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда в сумме 80322 рубля 41 копейку, в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Также представил суду заявление о взыскании расходов на оплату судебных расходов на общую сумму 65000 рублей, которые просит взыскать с ответчика МВД по РД.

В судебном заседании представитель МВД по РД ФИО5 иск не признала, поддержала доводы встречного иска, представила дополнения к встречному иску, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу МВД по <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 667 052,67 рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 396 ТК РФ,решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что Решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД по РД.

Решением постановлено:

«Признать незаконным и отменить решение министра внутренних дел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении заключения служебного расследования и о прекращении допуска ФИО1 к государственной тайне.

Признать незаконным и отменить приказ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на службе в должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по <адрес>.

Взыскать с МВД по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула и разницу в заработной плате в период временного отстранения от должности начальника 2 отдела (оперативно-розыскного) оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по <адрес> в сумме 1799401,24(один миллион семьсот девяносто девять тысяч четыреста один) рубль 24 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Однако ответчиком МВД по РД решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и об увольнении отстраненного от исполнения должностных обязанностей начальника 2 отдела ОРЧ СБ МВД по РД подполковника полиции ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

На основании поданного рапорта приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел.

Между тем, ФИО1 не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период времени до его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Денежная компенсация за время вынужденного прогула и разница в заработной плате ФИО1 в соответствии с решением Верховного суда Республики Дагестан выплачена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Дальнейшая выплата ответчиком не производилась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 635 147 рублей, исходя из среднемесячного должностного оклада истца.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Пунктом 8 статьи 89 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные Законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в последний день службы сотрудника органов внутренних дел, уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Истец ФИО1 уволился из органов внутренних дел на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком МВД по РД в нарушение вышеуказанных норм своевременно не было исполнено Решение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части немедленного восстановления ФИО1 на работе, кроме того, ему не была выплачена разница в заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения ответчиком решения суда).

Довод представителя МВД по РД ФИО5 о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении с иском в суд подлежит отклонению, поскольку выводы представителя МВД по РД основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод представителя МВД по РД ФИО5 о том, что истец ФИО1 с августа 2017 года по декабрь 2017 года состоял в трудовых отношениях АО «Дагестанская сетевая компания» при разрешении данного спора правового значения не имеет, в связи с чем, он не может быть положен судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО1 законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания разницы заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635147 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов 30000 рублей из расчета 10000 рублей за день проживания адвоката подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом в обоснование указанных сумм, суду доказательств представлено не было.

Требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат отклонению по следующим основаниям.

Встречный иск МВД по РД о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", Лицам, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.

Пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

На основании ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2016 года по февраль 2018 года, то есть в течение всего периода вынужденного прогула, ФИО1 была назначена и выплачена пенсия за выслугу лет в общей сумме 385 819,51 рублей.

Поскольку ФИО1 восстановлен на службе в органах внутренних дел с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а весь период вынужденного прогула засчитан в стаж службы в органах внутренних дел, одновременное получение истцом денежного довольствия и пенсионных выплат недопустимо.

Таким образом, ФИО1 получена сумма неосновательного обогащения в размере 385819,51 рублей, которая подлежит взысканию в пользу МВД по РД.

Доводы истца по встречному иску, изложенные в дополнениях к встречному иску о том, что в ходе рассмотрения Верховным Судом Республики Дагестан гражданского дела № по иску ФИО1 к МВД по <адрес> о восстановлении на службе в органах внутренних дел на последнем судебном заседании перед удалением председательствующего в совещательную комнату ФИО1 был представлен расчет подлежащего, по его мнению, взысканию денежного довольствия за период вынужденного прогула, и в расчет не были включены суммы полученных ФИО1 пенсии и заработной платы, сводятся к переоценке вступившего в законную силу Решения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым с точки зрения действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление МВД по РД к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде начисленной пенсии в размере 385819,51 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МВД по РД в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635147 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, а всего 645147 (шестьсот сорок пять тысяч сто сорок семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Встречные исковые требования МВД по РД к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МВД по РД сумму неосновательного обогащения в размере 385819 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 51(пятьдесят одну) копейку.

В остальной части, в удовлетворении встречного иска МВД по РД отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Председательствующий И.М. Магомедов