Решение по делу № 2-471/2018 от 15.05.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск      29 мая 2018 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

с участием истца Поповой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.Ю. к Колсановой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Колсановой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала Колсановой М.С. в долг денежные средства в общей сумме 102 000 руб. Заемные отношения были оформлены распиской Колсановой М.С., согласно которой ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Она обратилась к ответчику с требованием о возврате полученных денежных средств, однако Колсанова М.С. свои обязательства не выполнила, полученные денежные средства не возвратила. В связи с неисполнением Колсановой М.С. принятых по расписке обязательств, у ответчика образовалась задолженность в виде основного долга в размере 102 000 руб., а также процентов в сумме 2536 руб.. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 102 000 руб., проценты в сумме 2536 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3361 руб. и по оплате судебных издержек по составлению искового заявления и претензии в размере 3500 руб.

Попова Н.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Ответчик, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. В силу п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик, извещалась судом, по месту регистрации, вместе с тем конверт возвращен за истечением срока хранения, поскольку приняты все возможные меры к извещению ответчика, которая уклонилась от получения судебного извещения, суд, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю. передала Колсановой М.С. на условиях возврата денежную сумму в размере 102 000 руб. Согласно подлиннику расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ответчиком и находящемуся в материалах дела, Колсанова М.С. обязалась возвратить полученные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.Ю. направила в адрес Колсановой М.С. требование о возврате сумм займа, однако задолженность в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.В судебном заседании Попова Н.Ю. в обоснование заявленных исковых требований, представила подлинник долговой расписки Колсановой М.С.. При этом ответчиком не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата полученных денежных сумм. Не содержится сведений о выплаченных в счет обязательства денежных суммах и в самой расписке. Задолженность Колсановой М.С. составляет 102000 руб. - сумма основного долга.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше статей, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования возврата суммы долга, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств со стороны ответчика суду не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, и анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по расписке основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению в пользу истца с момента наступления срока возврата денежных средств по расписке ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету, представленному истцом, проценты за указанный период составили 2536 руб. (102 000 руб. * 0,075/365 * 121 день). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств исполнения своего обязательства перед истцом, в части уплаты суммы задолженности по основному долгу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма начисленных процентов. Принимая во внимание представленные истцом доказательства и положения приведенных выше норм права, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3361 рублей (л.д. 2), которые в связи с удовлетворением исковых требований истца и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Также истцом, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, были понесены расходы по оплате услуг представителя, а именно: за составление искового заявления и досудебной претензии в сумме 3500 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом категории дела, объема выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Поповой Н.Ю. к Колсановой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Колсановой М.С. в пользу Поповой Н.Ю. денежные средства по расписке в сумме 102 000 рублей, проценты в сумме 2536 рублей.

Взыскать с Колсановой М.С. в пользу Поповой Н.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3361 рубль, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов