Решение по делу № 2-620/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к Федоренко Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Михайловой Н.С., действующей на основании доверенности от 31.03.2018,

ответчика Федоренко Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к Федоренко Е.В. (Мартыновой) Е.В. о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба в сумме 62 971,18 руб. (без учета износа), судебных расходов за проведение экспертизы в размере 4000 руб., почтовых расходов в сумме 339 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 089 руб. Требования мотивированы тем, что 17.02.2018 года в 14 часов 40 минут в городе Черногорске на улице Калинина, в районе д.5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ответчику, под его же управлением. Виновным в ДТП признан ответчик, который, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В результате этого ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам экспертизы расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 62 971,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца Михайлова Н.С. уменьшил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 48 от 22.05.2018, проведенного по ходатайству ответчика в ООО «Главэксперт», до 42 514,43 руб., а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 руб., произвести возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 614 руб., в остальной части исковые требования просил оставить без изменения.

Ответчик Федоренко Е.В., не оспаривая виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в ДТП 17.02.2018 между сторонами, в судебном заседании полагала, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы. Указала, что у нее действительно отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП, однако полагает, что никаких различий по возмещению ущерба при ДТП страховой компанией (когда возмещается ущерб с учетом износа), либо собственника автомобиля, быть не должно. В данном случае нарушается ее конституционное право, предусмотренное ч. 1 ст.19 Конституции РФ о том, что все равны перед законом и судом.

Истец Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и материалов дела по факту ДТП, 17.02.2018 в 14 часов 40 минут в г.Черногорске по ул. Калинина, д.5, водитель Мартынова (Федоренко) Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***, совершила наезд на впереди стоящий TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, водителем которого являлся Михайлов В.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой и схемой ДТП, фототаблицей к ней, объяснениями Федоренко Е.В., Михайлова В.В., постановлением по делу об административном правонарушении.

Определением от 17.02.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Несмотря на имеющееся в материалах дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с действиями ответчика причинены убытки истцу; более того, невиновность в произошедшем ДТП Федоренко Е.В. не оспаривалась.

Сведения о наличии у водителя Мартыновой Е.В. полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют. Данное обстоятельство было подтверждено ответчиком и в судебном заседании.Автогражданская ответственность транспортного средства TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Михайлову В.В. застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ ***.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение *** независимой технической экспертизы автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 62 971,18 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали) составляет 44 842,65 руб.

Не согласившись с предъявленной суммой ущерба поврежденного транспортного средства, ответчик Федоренко Е.В. (Мартынова) Е.В. заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.04.2018 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 48 от 22.05.2018, проведенного ООО «Главэксперт», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, регистрационный знак ***, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 42 514,43 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствие их износа) равна 31 878,84.

Суд отклоняет как необоснованный довод ответчика о том, что требования подлежат удовлетворению с учетом износа заменяемых запчастей, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований взыскания причиненного ущерба с учетом износа деталей у суда не имеется.

Об этом высказался Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и др.

На основании изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, с учетом чего исковые требования Михайлова В.В. к Федоренко Е.В. о взыскании ущерба в размере 42 514,43 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления сумме 3000 руб., в подтверждение несения которых истцом предоставлены договор возмездного оказания услуг от 18.03.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.03.2018, квитанция № 354445 от 18.03.2018.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы истец уплатил ООО «Эксперимент» 4000 руб., что подтверждается договором от 24.02.2018, актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.03.2017, квитанцией № 004873 от 25.03.2017. Несение данных расходов суд признает необходимыми.

Истцом в адрес ответчика направлялась телеграмма, стоимость отправки которой составила 339 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 20.02.2018. На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы также подлежат взысканию с Федоренко Е.В.

Ответчиком возражений против взыскания указанных судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя не заявлено, на их чрезмерность либо не разумность не указано.

Государственная пошлина по делу составляет 1 475,43 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанной сумме суд на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 613,57 руб. по квитанции № 208884088 подлежит возврату истцу из федерального бюджета, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 42 514 ░░░. 43 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1475, 43 ░░░..

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613,57 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07.2018.