Решение по делу № 2-392/2018 от 26.03.2018

дело № 2-392/2018                                             <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск                                     03 августа 2018 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яхина В.М.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Е.Д. к Федоровой Ж.Ю. о разделе долговых обязательств, -

У С Т А Н О В И Л:

        Федоров Е.Д. обратился в суд с иском к Федоровой Ж.Ю. просив: разделить сумму общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей; взыскать с ответчика сумму в размере 149 000 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредиту с момента расторжения брака; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6733,00 руб.

        В обоснование исковых требований указано, что в период с 22.06.2012 г. по 07.04.2014 г. он (истец) находился в браке с Федоровой Ж.Ю. В период брака ответчиком был оформлен кредитный договор в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 325 000 руб. В связи с ухудшением его финансового состояния и по соглашению с Федоровой О.В. до настоящего времени обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись Федоровой О.В. Решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитные обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом истца и ответчика в размере 314038,75 руб. После развода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была выплачена сумма в размере 151747 рублей основного долга и 146928 рублей процентов по кредиту. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга по кредитному договору составляет 204342,30 руб. Следовательно, сумма которую он (истец) выплатил самостоятельно после развода в период с 07.04.2014 г. по 11.01.2017 г. в размере 298000 руб. должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно взыскана в его пользу половина указанной суммы в размере 149000 руб. Остаток долга считает целесообразным разделить между ним и бывшей супругой поровну, обязав ее вносить не менее 50% от причитающихся ежемесячных платежей.

        В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просив взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 153 000 руб. в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.04.2014 года по 02.11.2017 года, мотивируя тем что, после расторжения брака им была выплачена сумма по кредиту в размере 306 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Федорова О.В..

Истец Федоров Е.Д. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Федорова О.В. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Федорова Ж.Ю. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее направила возражения на иск, согласно которым указала, что исковые требования не признает, кредит в Сбербанке брала для Федоровой О.В. по ее просьбе, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений представить не может.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявлений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 ст. 34, пунктам 1 и 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исключение составляют такие случаи, когда имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

    С учетом изложенного, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества, супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

В соответствии со ст. 56ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом установлено: решением Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федоровой Ж.Ю. к Федорова Е.Д. о разделе долговых обязательств удовлетворены частично. Судом постановлено: «Признать общим долгом Федоровой Ж.Ю. и Федорова Е.Д. обязательства по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Федоровой Ж.Ю. и АО «Альфа-Банк» в сумме задолженности существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 163 рублей 54 копейки. Взыскать с Федорова Е.Д. в пользу Федоровой Ж.Ю. 38050 рублей - сумму по оплате ссудной задолженности за период с марта 2014 года по ноябрь 2016 года по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с АО «Альфа-Банк». Признать общим долгом Федоровой Ж.Ю. и Федорова Е.Д. обязательства по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Федоровой Ж.Ю. и АО «Альфа-Банк» в сумме задолженности существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244 238 рублей. Признать общим долгом Федоровой Ж.Ю. и Федорова Е.Д. обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Федоровой Ж.Ю. и ПАО «Сбербанк России» в сумме задолженности существовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 314 038 рублей 75 копеек. Взыскать с Федорова Е.Д. в пользу Федоровой Ж.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3259,83 рублей. Взыскать с Федорова Е.Д. в доход местного бюджета Кежемский район государственную пошлину в размере 3152,37 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать».

Указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в период с 22.06.2012 года по 07.04.2014 года стороны Федоров Е.Д. и Федорова Ж.Ю. состояли в браке. В период брака ответчиком Федоровой Ж.Ю. был заключен в том числе кредитный договор с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан общим долгом Федоровой Ж.Ю. и Федорова Е.Д.

Ответчик Федоров Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном Федоровой О.В.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен между ОАО «Сбербанк России» и Федоровой Ж.Ю. По его условиям кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 325 000,00 руб. под 25,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора. Из Графика платежей следует, что дата внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 22 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 9634,68 руб., дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из выписки по ссудному счету представленной ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 314 038,75 руб.

Как следует из представленных в дело материалов, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Сбербанк заемщиком на настоящий момент в полном объеме не погашена. Согласно информации ПАО Сбербанк сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166144,49 руб., неустойка по основному долгу – 16708,63 руб., неустойка по процентам – 8338,21 руб.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Федоровой Ж.Ю., погашение задолженности по кредитному договору фактически производит мать истца - Федорова О.Ф. Заемщик (ответчик) Федорова Ж.Ю. гашение задолженности по кредитному договору не осуществляет. В связи с чем, истец просит взыскать ? долю от уплаченной суммы задолженности по кредитному договору 306000 рублей, сложившуюся за период с 07.04.2014 года по 02.11.2017 года, что составляет 153000 рублей.

Доводы ответчика Федоровой Ж.Ю. о том, что денежные обязательства по кредитному договору не являются совместным долгом, поскольку брались ею на нужды Федоровой О.В., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждаются, а также данные возражения ответчика уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества.

Истцом представлены доказательства внесения им за период с 07.04.2014 года по 02.11.2017 года в счет оплаты обязательств по вышеуказанному кредитному договору денежных средств, которые ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

Так, согласно представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордерам о внесении на счет Федоровой Ж.Ю. № денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сберегательной книжке по вкладу Универсальный, открытой по счету №, следует, что Федоровой О.В. внесено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 255300 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9500,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела ПАО Сбербанк выписки операций по ссудному счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 247982,08 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 9634,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5269,93 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5019,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4980,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб. (фактически данный платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером).

Поскольку вступившим в законную силу решением Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общим долгом Федоровой Ж.Ю. и Федорова Е.Д., то у истца Федорова Е.Д. возникло право на возмещение ответчиком Федоровой Ж.Ю. 1/2 (одной второй) доли расходов по погашению указанных обязательств, произведенных начиная ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его (истца) сторона самостоятельно гасила задолженность по кредитному договору, то есть у него возникло право требовать с ответчика возмещения половины выплаченных денежных средств.

Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из письменных доказательств, в частности из выписки из ссудного счета, представленной ПАО Сбербанк, из которой следует, что за период с момента расторжения брака, т.е. с 07.04.2014 года по 02.11.2017 года (в пределах заявленных истцом требований) было оплачено 247982,08 руб.

Таким образом, учитывая положения статьи 39 СК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Федоровой Ж.Ю. в пользу истца Федорова Е.Д. подлежат взысканию денежные средства в размере 123991,04 руб. (247982,08 / 2) в счет возмещения уплаченных им платежей единолично в счет погашения долга по кредитному договору после прекращения брачных отношений между супругами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о разделе суммы общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанность по выплате 50 % ежемесячно от суммы причитающихся ежемесячных платежей, суд отмечает, что именно ответчик Федорова Ж.Ю. является стороной по данному кредитному договору и именно на ней лежит обязанность по выплате кредита перед ПАО Сбербанк, истец же имеет право на компенсацию 1/2 доли общих долговых обязательств супругов, приходящиеся на его долю.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расчет госпошлины по заявленным исковым требованиям должен быть следующим: (123991,04 руб. – 100000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 3679,82 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6733,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679,82 руб.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд, была оплачена государственная пошлина в сумме 6733,00 руб., т.е. в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3053,18 руб. = 6733,00 руб. – 3679,82 руб. в соответствии с п.п.1, п.1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 333. 40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

    В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом и им же направляется в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, решение о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины принимает налоговой орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, а территориальный орган Федерального казначейства осуществляет возврат государственной пошлины в исполнение указанного решения налогового органа.

    При таких обстоятельствах, истцу с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 3053,18 рублей необходимо обратиться в налоговый орган, предъявив при этом настоящую справку, решение Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6733,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Федорова Е.Д. к Федоровой Ж.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Ж.Ю. в пользу Федорова Е.Д. денежную компенсацию ? части денежных средств, внесенных за период с 04.04.2014 года по 02.11.2017 года в счет погашения долга по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Федоровой Ж.Ю. в сумме 123991 рубль 04 копейки.

    Взыскать с Федоровой Ж.Ю. в пользу Федорова Е.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3679 рублей 82 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Кежемский районный суд.

    Решение в окончательной форме принято 07.08.2018г.

    Председательствующий:             <данные изъяты>                В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>