Решение по делу № 2-9176/2022 от 30.06.2022

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-9176/2022

УИД 86RS0004-01-2022-010020-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                  16 ноября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой Н.Н.,

с участием:

истца Миляевой Л.А.,

ответчика Новоселова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляевой Л. А. к Новоселову О. АнатО.чу, третьи лица общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис-3», Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Югорский расчетно-информационный центр», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Миляева Л.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ответчику Новоселову О.А. принадлежит 1/2 доли на данное жилое помещение. <адрес> квартиры составляет 52,6 кв.м., жилая – 28 кв.м., имеет две комнаты. Право собственности на квартиру истцу и ответчику перешло по наследству. В квартире никто не проживает, зарегистрированных лиц нет, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Оплату за коммунальные услуги истец производит в полном объеме. С апреля 2022 года ответчик всячески чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, без ее ведома демонтировал сантехнику, кухонный гарнитур, отключил электроснабжение, сорвал обои. Своими действиями ответчик привел жилое помещение в ужасное состояние, что послужило неоднократному обращению в правоохранительные органы. Также ответчик самовольно запер одну из комнат на ключ, доступ в которую отсутствует. Учитывая напряженные отношения с ответчиком и отсутствие ведение совместного хозяйства, считает необходимым определить ей в пользование комнату площадью 16,7 кв.м. и определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с занимаемой собственниками площадью. Также считает, что ответчик обязан компенсировать ей 50% от уплаченной суммы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 16 886,50 руб.

Истец просит суд определить порядок пользования квартирой 26 в <адрес> в <адрес>, предоставив ей в пользование комнату площадью 16,7 кв.м., а ответчику комнату площадью 11,3 кв.м. Установить порядок оплаты за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и жилищно-коммунальные услуги между участниками общей долевой собственности пропорционально площади занимаемых ими помещений. Взыскать с Новоселова О.А. в ее пользу компенсацию в размере 1/2 от фактически уплаченной суммы за коммунальные услуги в сумме 16 886,50 руб.

Протокольным определением судом принят частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере 1/2 от фактически уплаченной суммы за коммунальные услуги в сумме 16 886,50 руб., в данной части производство по делу прекращено.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просила заявленные требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что в настоящее время совместно со своей семьей (супруг Миляев А.Н. и двое несовершеннолетних детей Бобрус С.А. и Миляева А.А.) проживает в однокомнатной квартире по <адрес>, которая находится в ее собственности, куплена в ипотеку. Также у истца в собственности имеется трехкомнатная квартира, в которой никто не проживает (пустует), и земельный участок в СОТ «Прибрежный», на котором расположен дачный дом в аварийном состоянии. Кроме того, в пользовании находится жилой дом по <адрес>, предоставленный свекровью бесплатно, в котором истец с семьей проживают в летнее время.

Участвующий в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в его состав семьи входит супруга Новоселова О.Н. и двое совершеннолетних детей (Новоселов Д.О. и Машковцева (Новоселова ) Е.О.). Супруга с сыном проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая находится в долевой собственности у всех членов семьи, по 1/4 доли у каждого, дочь проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в его единоличной собственности, куплена в ипотеку. Также имеется в собственности земельный участок в СОТ «Прибрежный» без жилых строений и два гаража. В спорной квартире хочет навести порядок и временами проживать в ней один, считает справедливым выделения ему большей по площади комнаты, а истцу – меньшей. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги желает производить пропорционально занимаемой площади.

Представители третьих лиц в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доли у каждого.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения, оно представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,6 кв.м., из которых жилая площадь составляет 28 кв.м. (две комнаты площадью 11,3 и 16,7 кв.м.), подсобные помещения 24,6 кв.м. (кухня, туалет, ванная, коридор), также имеется балкон 3,5 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными.

Согласно справке ООО «УК Сервис-3» от ДД.ММ.ГГГГ и акту проверки фактического проживания граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрирован ответчик (с ДД.ММ.ГГГГ), постоянно никто не проживает, помещение имеет нежилой вид, затхлый запах, наличие старых вещей, не принадлежащих собственникам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и частью 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не заключалось, сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами не существует, фактически в квартире никто не проживает.

Регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире осуществлена после подачи иска в суд. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>, где также зарегистрированы его супруга Новоселова О.Н. и сын Новоселов Д.О. (справка ООО «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справке ООО УК «Экономъсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы также супруг Миляев А.Н. и двое детей (Бобрус С.А. и Миляева А.А.).

Относительно обеспеченности сторон жилой площадью судом установлено и не оспаривается сторонами, что помимо спорной квартиры, в собственности истца имеется однокомнатная квартира, в которой она проживает со своей семьей, трехкомнатная квартира, в которой никто не проживает, а также в пользовании находится жилой дом. У ответчика в собственности имеется квартира (студия), в которой проживает его дочь, двухкомнатная квартира, в которой фактически проживает он со своей супругой и сыном.

Исходя из размера долей в праве собственности, жилая площадь квартиры, соразмерная долям сторон, составляет по 14 кв.м. на каждого (28/2). Жилые комнаты в спорной квартире имеют размеры 11,3 и 16,7 кв.м., в связи с чем, предложенный истцом порядок пользования не соразмерен как ее доле так и доле ответчика в собственности на спорную квартиру.

Между тем, руководствуясь разъяснениями названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе, суд полагает возможным выделить в пользование истца жилую комнату площадью 11,3 кв.м., а в пользование ответчика – жилую комнату площадью 16,7 кв.м., оставив подсобные помещения в общее пользование, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Относительно требований истца об установлении между собственниками порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально площади занимаемых ими помещений судом установлено следующее.

Как указано в Гражданском кодексе РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247).

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое или нежилое помещение граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое (нежилое) помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 158 ЖК РФ прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (пункт 27).

Учитывая, что в силу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ собственники общей долевой собственности обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от размера своей доли в праве собственности, истец вправе в отсутствие согласия другого собственника требовать определения порядка и размера участия и выдачи ему отдельного от ответчика платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено ранее, спорное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика, по 1/2 доле у каждого.

При таких обстоятельствах, учитывая обязанность каждого собственника соразмерно своей доли в праве собственности участвовать в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд считает необходимым определить им порядок и размер участия в названных расходах по 1/2 доли каждому с заключением с ними отдельных соглашений и выдачей отдельных платежных документов, в связи с чем требования истца в данной части также подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляевой Л. А. к Новоселову О. АнатО.чу об определении порядка пользования жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между участниками долевой собственности – удовлетворить частично.

Установить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>:

-    выделить в пользование Миляевой Л. А. жилую комнату общей площадью 11,3 кв.м;

-    выделить в пользование Новоселова О. АнатО.ча жилую комнату общей площадью 16,7 кв.м. (с балконом);

-    места общего пользования: кухню, коридор, ванную и туалет закрепить в общее пользование.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, исходя из:

-    1/2 доли в праве собственности на Миляеву Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

-    1/2 доли в праве собственности на Новоселова О. АнатО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение будет являться основанием для выдачи Миляевой Л. А. и Новоселову О. АнатО.чу отдельных платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по квартире, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, исходя из 1/2 доли общего размера оплаты на каждого собственника.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Ким

КОПИЯ ВЕРНА «23» ноября 2022 года

Подлинный документ находится в деле

№ УИД 86RS0№-74

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________ А.А. Ким

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Н.Н. Булатова