Решение от 07.12.2023 по делу № 22-5566/2023 от 15.11.2023

Судья: Зеленина О.Г. Дело № 22-5566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Алишутиной Е.С.,

адвоката Бибекина М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Кузьмина Ю.В. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2023 года, которым

Кузьмин Ю. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

03.03.2020 мировым судьей судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

15.05.2020 Тальменским районным судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с с испытательным сроком 2 года;

09.02.2021 Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 09.04.2021) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами от 03.03.2020 и от 15.05.2020) к 4 годам лишения свободы. Освобожденного 19.08.2022 условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 08.08.2022 года на 2 года 2 месяца 5 дней. Постановлением Тальменского районного суда от 07.04.2023 условно-досрочное освобождение отменено, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 5 дней;

- осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 09.02.2021, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кузьмин Ю.В. признан виновным в умышленном уничтожении имущества Ц.Е.В. и Ц.С.Г. путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба для Ц.Е.В. в сумме 1 680 000 рублей и Ц.С.Г. в сумме 700 000 рублей ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов до 20 часов 50 минут на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузьмин Ю.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Кузьмин Ю.В. цитирует свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и в суде об обстоятельствах совершенного им преступления, указывает на то, что причиной, которая явилась поводом для совершения преступления, явилось поведение потерпевшего Ц.Е.В. Он попросил Ц.Е.В. выплатить ему и Б.О.И. заработную плату, но тот начал его оскорблять, выражаться в его адрес нецензурной бранью, несколько раз ударил его, а после выставил его и Б.О.И. на мороз, не разрешив забрать вещи. При этом Ц.Е.В. угрожал физической расправой, если он появится на территории фермы. Угрозы он воспринял реально, так как у Ц.Е.В. имеются два ружья. Отмечает, что ранее нареканий по работе не имел, Ц.Е.В. ранее к нему положительно относился. При этом, он и Б.О.И. были вынуждены трудоустроиться в связи с тяжелым материальным положением. Отмечает, что он звонил Ц.Е.В. в тот день, предлагал разрешить конфликт мирным путем, выплатить им с Б.О.И. заработную плату, ему за 3 месяца 5 дней, а Б.О.И. за 2 месяца. Указывает на то, что ему стало известно о нескольких жителях села, которые также пострадали от Ц.Е.В., которым он не выплатил заработную плату. Ссылаясь на ст. 61 УК РФ, просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, применив к нему также положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, так как согласен возместить причиненный потерпевшим ущерб. Обращает внимание на наличие места работы. Также просит рассмотреть вопрос о возможности назначения ему принудительных работ, чтобы из его заработной платы производили отчисления в счет возмещения ущерба потерпевшим. Также просит обязать Ц.Е.В., выплатить Б.О.И. заработную плату за три месяца работы в сумме 30 000 рублей, снизить ему срок наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.09.2023 осужденный Кузьмин Ю.В. считает, что имеются основания для изменения приговора, так как были допущены нарушения в ходе предварительного расследования. Указывает на грубое поведение потерпевшего, в том числе, при участковом, когда он с Б.О.И. пришел к Ц.Е.В., чтобы забрать свои вещи. Кроме того, Ц.Е.В. является ненадлежащим работодателем, так как они изначально договаривались об условиях оплаты труда, проживании на территории домовладения потерпевших. Произошедшее произошло из-за жадности Ц.Е.В., который не выплатил им с сожительницей заработную плату. Именно данное обстоятельство послужило причиной конфликта.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 17.10.2023 осужденный Кузьмин Ю.В. указывает на то, что не все обстоятельства того дня были установлены органами предварительного расследования. В частности потерпевший предоставил им бесплатное жилье. Потерпевшим не были предоставлены какие-либо документы и чеки, подтверждающие факт приобретения продуктов питания для них и выплату им заработной платы. По состоянию на ДД.ММ.ГГ он отработал у него на протяжении 3 месяцев 5 дней. Считает, что Ц.Е.В. спровоцировал его на конфликт. Обращает внимание на то, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Б.О.И. и участкового, присутствующего при конфликте. Вместе с тем, его показания учтены не были, только показания потерпевшего. Указывает на то, что им было подано заявление прокурору <адрес> о привлечении Ц.Е.В. к уголовной ответственности за угрозу убийством и причинение побоев, результат по которому отсутствует. Считает, что необходимо учесть то, что Ц.Е.В. действовал из хулиганских побуждений, его поведение было аморальным. В нарушение требований процессуального закона, судом не указаны причины конфликта, также не указаны все смягчающие наказание обстоятельства, все заболевания, которые у него имеются. Также первоначально он был допрошен в отсутствие адвоката, в связи с чем, протокол первоначального его допроса является недопустимым доказательством по делу. Явка с повинной была написана оперативным сотрудником, а он был вынужден ее подписать, так как до этого со стороны сотрудников было оказано воздействие (ему не давали пить, есть и т.д.), а после напоили его алкоголем. После того, как он подписал явку с повинной ДД.ММ.ГГ, его сразу отпустили. Отмечает, что его одежду направляли на исследование, однако, на ней не было ничего обнаружено. Изъятые следы, могли принадлежать кому угодно, не только ему. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГ на нем были надеты галоши, а его выходная обувь была дома. Когда он пришел к Х.А.А., то упал и порвал один из галошей, в связи с чем потом их сжег в печке. Очевидцев того, что он поджигал загон Ц.Е.В. не установлено. Показания свидетелей Х.А.А. и Б.О.И. не могут учитываться, так как они допрашивались в алкогольном опьянении. Кроме того, они высказали свои предположения. От Х.А.А. он выходил один раз за спиртным в магазин, так как в тот день они совместно распивали спиртное. Считает, что дело необходимо вернуть на доследование, так как не все обстоятельства были установлены. Также просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ, так как потерпевший его обидел и унизил, смягчить назначенное ему наказание. Считает, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузьмина Ю.В. потерпевший Ц.Е.В. просит приговор суда в отношении Кузьмина Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

В дополнениях от 19.10.2023 осужденный Кузьмин Ю.В. оспаривает возражения потерпевших Ц.Е.В. и Ц.С.Г., которые были поданы на его апелляционные жалобы. Также просит отстранить от участия в деле адвоката Слабунову Л.В. ввиду наличия между ней и потерпевшим Ц.Е.В. тесной связи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Кузьминым Ю.В. преступления судом установлены правильно, вина его подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний, данных потерпевшими Ц.Е.В. и Ц.С.Г., свидетелями Х.А.А., Я.К.В., Б.О.И., Е.А.А., В.А.Л., К.С.Е., содержание иных доказательств: протоколов следственных действий, заключений экспертов. В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.

Вопреки доводам осужденного представленные материалы дела не содержат протокола явки с повинной Кузьмина Ю.В., который он просит признать в качестве недопустимого доказательства. Судом было исследовано объяснение Кузьмина Ю.В. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44 том №1), которое не признано судом в качестве доказательства вины осужденного, в связи с чем, не имеет доказательственного значения. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо требований по участию адвоката при даче подозреваемым (обвиняемым) объяснения по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством первоначальный допрос Кузьмина Ю.В. в качестве подозреваемого, на что также указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, так как протокол допроса Кузьмина Ю.В. в качестве подозреваемого не исследовался и не признан в качестве доказательства вины осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции доводы осужденного в данной части оставляет без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции считает, что судом в основу обвинительного приговора правомерно положены показания, данные потерпевшими и вышеуказанными свидетелями, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеперечисленных лиц у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Кузьмина Ю.В. к уголовной ответственности либо его оговор, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для исключения показаний свидетелей Х.А.А., Б.О.И., в связи с их допросом в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как согласно протоколам их допросов в ходе предварительного расследования какие-либо замечания на протокол принесены не были, какие-либо препятствия для их допроса отсутствовали. Кроме того, показания свидетеля Б.О.И., данные ею в ходе предварительного расследования, были исследованы судом, в связи с противоречиями, свидетель данные показания подтвердила.

Оснований не доверять заключению пожара-технической и товароведческой экспертизам не имеется, так как заключения в целом соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Ф от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом рассмотрено уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного Кузьмину Ю.В. обвинения. При этом, оснований для возвращения уголовного дела на доследование, о чем просит в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Отсутствие по делу очевидцев поджога, не свидетельствует о невиновности осужденного, а также неполноте следственных действий, материалов уголовного дела.

Доводы осужденного об обращении в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ц.Е.В. за высказывание угроз убийства и причинение побоев являются необоснованными, так как не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела.

Обстоятельства произошедшего конфликта между Ц.Е.В. и Кузьминым Ю.В., никем из участников процесса не оспариваются, подтверждаются, как показаниями потерпевших, свидетелей, так и самим осужденным, который не отрицал факта высказывания намерений отомстить потерпевшему Ц.Е.В. При этом, осужденному достоверно было известно о том, что за домом потерпевших в поле находится ангар, в котором потерпевшие хранили свое имущество, а также ему было достоверно известно о том, что в строении открыты окна и в одной из стен ангара находится солома, которая легко-воспламеняющая.

Вопреки доводам осужденного, суд привел в приговоре мотивы, руководствуясь которыми отдал предпочтение показаниям, данным потерпевшими, не имеющие противоречия с показаниями вышеназванных свидетелей. Оснований не соглашаться с такой оценкой суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отвергает версию осужденного о причастности к поджогу ангара потерпевших иного лица.

Показаниям осужденного об обстоятельствах совершения поджога ангара потерпевших судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими умышленными действиями Кузьмин Ю.В. уничтожил имущество потерпевших Ц.Е.В. и Ц.С.Г. путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшим, которые правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку.

Собственная оценка, данная осужденным исследованным доказательствам, выводов суда о совершении Кузьминым Ю.В. преступления, описанного в приговоре, не опровергает.

В ходе судебного разбирательства суд создал условия, необходимые для реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, нарушений принципа равноправия и состязательности сторон судом первой инстанции допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении Кузьмину Ю.В. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание Кузьмина Ю.В. обстоятельств признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Кузьмина Ю.В.

Вопреки доводам осужденного, установленные по делу смягчающие обстоятельства судом учтены в полной мере и надлежащим образом. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального и противоправного поведения потерпевшего, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и такого суд апелляционной инстанции, поскольку из предъявленого Кузьмину Ю.В. обвинения и установленных судом обстоятельств не следует, что совершению Кузьминым преступления предшествовало противоправное или аморальное поведение со стороны потерпевшего Ц.Е.В. по отношению к осужденному. Как следует из материалов дела, Ц.Е.В. высказал претензии к Кузьмину за то, что тот не выполнил свои трудовые обязанности, о чем они ранее с ним договаривались, что не свидетельствует о аморальности или противоправности поведения потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного судом учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства, то, что судом не указаны все имеющиеся у осужденного заболевания, не свидетельствует о необходимости повторного его учета.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений.

Выводы о возможности исправления Кузьмина Ю.В. только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ судом в приговоре мотивированы в достаточной степени.

Также мотивированы судом и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не соглашаться с решением в этой части суд апелляционной инстанции не имеет.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности и влекущие применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам адвоката, отсутствуют.

Наказание, назначенное Кузьмину Ю.В. за совершенное преступление, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения Кузьмину Ю.В. боле мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как на момент вынесения приговора по настоящему уголовному делу, Кузьмину Ю.В. было отменено условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 09 февраля 2021 года, постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание осужденному правомерно назначено в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные доводы осужденного, в том числе, об обязывании Ц.Е.В. выплатить заработную плату Б.О.И., об отстранении от участия в деле представителя потерпевших – адвоката Слабунову Л.В. являются необоснованными, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как не относятся к обстоятельствам данного уголовного дела, и не влияют на законность и обоснованность приговора суда.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Кузьмина Ю.В. суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора суд, верно указав период времени, подлежащий зачету содержания под стражей Кузьмина Ю.В. до вступления приговора в законную силу, и определив его расчет, неверно сослался на п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░