Решение по делу № 33-5556/2019 от 08.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведев И.Г.                              Дело №33-5556/2019

    2.209г

17 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего        Макаровой Ю.М.,

судей                        Русанова Р.А., Харитонова А.С.,

при секретаре                    Сургутской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Никифорова Артема Алексеевича к образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о защите прав потребителя, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Никифорова А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от
29 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований Никифорова Артема Алексеевича к образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» о защите прав потребителя, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Взыскать с Никифорова Артема Алексеевича в пользу образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики и права» судебные расходы в размере 10 200 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никифоров А.А. обратился в суд к ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» с иском (в рамках уточнения требований от 24.01.2019 года) о защите прав потребителя, взыскании затрат на обучение, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.08.2017 года заключил с ответчиком договор №/<дата>-14 на обучение по образовательным программам высшего образования, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство предоставить образовательную услугу, а он оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования бакалавриат 40.03.01 «Юриспруденция». Срок обучения, согласно договора, составлял 4 года 6 месяцев, общая стоимость 225 000 рублей, или по 25000 рублей за каждый семестр. За первый учебный год 2017/2018 (1 и 2 семестры) он заплатил ответчику 50000 рублей, успешно прошел промежуточные аттестации, после чего был переведен на 2 курс. Однако, в августе 2018 года со слов однокурсников стало известно о том, что ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» был лишен государственной аккредитации образовательной деятельности. Таким образом, по мнению истца, ответчиком были оказаны некачественные образовательные услуги, допущены существенные нарушения условий заключенного сторонами договора, что привело к утрате для него возможности получить высшее юридическое образование, предусмотренное государственными стандартами, а также получить соответствующий диплом государственного образца. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественно оказанной услуги в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 40000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никифоров А.А. повторяя основания искового заявления, просит отменить вынесенное по делу решение.

На апелляционную жалобу Никифорова А.А. поступили возражения от ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП», в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца Никифорова А.А., представителей истца Бель А.В. и Шахворостова А.Ю., поддержавших жалобу, представителей ответчика Погорелову Е.Н. и Ткаченко В.С., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 18 августа 2017 года был заключен договор № об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриат, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу образовательную услугу, а истец оплатить обучение по образовательной программе высшего образования очной формы обучения по направлению подготовки/специальности бакалавриат 40.03.01 «Юриспруденция», в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора, срок образовательной программы (продолжительность обучения) на момент подписания договора составляет 4 года 6 месяцев.

Согласно пункту 1.3 договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом с присвоением соответствующей квалификации.

Полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения по договору составляет 225 000 руб., стоимость одного учебного года 50 000 руб.

Истцом произведена оплата за первый год обучения в размере 50 000 руб., что подтверждается копиями квитанций от 16.07.2017 года и 13.02.2018 года.

Ответчик ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» является образовательной организацией высшего образования. Согласно лицензии №1085 от 15.09.2014 года, ответчик вправе осуществлять образовательную деятельность, в том числе по направлению/специальности бакалавриат 40.03.01 «Юриспруденция» (приложение 1.3 к лицензии), согласно предмету договора от 18.08.2017 года, заключенного сторонами.

Из пояснений сторон следует, что 19.03.2018 года у ответчика закончилось действие свидетельства о государственной аккредитации, что истец считает существенным недостатком предоставляемой ответчиком услуги и что, по его мнению, является основанием для возложения на ответчика ответственности.

Ответчику выдано свидетельство о государственной аккредитации №1138 от 10 декабря 2014 года на срок до 19 марта 2018 года на виды образовательных программ.

Ответчик обращался за получением государственной аккредитации, в чем ему приказом Рособрнадзора от 27.06.2018 года № 8973 было отказано.

Истец обратился с претензией к ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» с требованием возмещения понесенных им затрат на обучение и расторжения договора № в одностороннем порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "Об образовании", пунктом 24 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №139, статьями 4, 13, 32 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется, поскольку возможность получения ответчиком государственной аккредитации не истекла, а также не истек срок действия договора об образовании, заключенный между сторонами, при этом истцу фактически были оказаны ответчиком образовательные услуги за первый год обучения, а истец самостоятельно отказался от дальнейшего исполнения договора.

В связи с оказанием истцу ответчиком образовательных услуг за первый год обучения суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика уплаченных за данные услуги денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, статья 92 Федерального закона "Об образовании", а также пункт 2 Положения о государственной аккредитации образовательной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 года №1039, не устанавливает для образовательного учреждения обязанность иметь государственную аккредитацию на весь период обучения. Государственной аккредитации подлежат реализуемые образовательные программы.

Отсутствие у ответчика государственной аккредитации не может свидетельствовать о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для возврата истцу стоимости пройденного обучения.

Не являются состоятельными также доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору о выдаче диплома государственного образца по окончании обучения, поскольку срок исполнения обязательства по выдаче диплома в настоящее время не наступил. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 60 Федерального закона "Об образовании", возможность исполнения указанного обязательства зависит также от успешного освоения обучающимися промежуточной и итоговой государственной аттестации, срок которой также не наступил.

Судебной коллегией отклоняется как необоснованный и довод апелляционной жалобы о том, что заключая договор с истцом, ответчик скрыл от него информацию об отсутствии у него государственной аккредитации по выбранной специальности, так как в первом пункте договора указан срок действия лицензии и свидетельства о государственной аккредитации.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" информация об исполнителе и реализуемых им услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 55 Федерального закона "Об образовании", а также п.п. 48, 66 Порядка приема на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 года №1147, предусмотрен способ доведения до потребителя сведений об исполнителе и реализуемых им услугах в сфере образования: ознакомление поступающего, в том числе через информационные системы общего пользования, с копией лицензии на осуществление образовательной деятельности, свидетельством о государственной аккредитации и другими документами, регламентирующими организацию и осуществление образовательной деятельности, с фиксацией факта ознакомления в заявлении о приеме под роспись поступающего.

Согласно заключенному сторонами договору № от 18.08.2017 года, истец ознакомлен со свидетельством о государственной аккредитации от 10 декабря 2014 года №1138, выданной Федеральной службой в сфере образования и науки, в котором содержатся перечни аккредитованных образовательных программ, что подтверждается его подписью.

Судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком некачественной образовательной услуги, не соответствующей федеральному государственному образовательному стандарту.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В настоящее время истцом полный курс обучения не пройден, образовательная программа полностью не реализована, а соответственно, предусмотренная договором образовательная услуга ответчиком еще не оказана, в связи с чем оценить ее качество и возможность получения диплома государственного образца по итогам обучения не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об образовании", наличие государственной аккредитации характеризует не качество образовательной услуги, а статус образовательной организации и статус образовательной программы. Предположение о том, что отсутствие государственной аккредитации само по себе характеризует качество образовательной услуги и является ее недостатком, не соответствует законодательству об образовании.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» не уведомило истца о лишении аккредитации, опровергается материалами дела, поскольку судом первой инстанции установлено, что 04.07.2018 года ответчик посредством размещения информации на своем официальном интернет-сайте http://krsk.ivesep.com/ уведомил всех обучающихся ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» об отказе в государственной аккредитации, предоставил всю необходимую информацию о возможности перевода студентов в иные образовательные организации, имеющие государственную аккредитацию, что также подтверждается протоколом осмотра сайта от 28.12.2018 года, удостоверенным в нотариальном порядке (т. 1, л.д. 138-152).

14.08.2018 года студенты ОУ ВО «СПб ИВЭСЭП» были повторно извещены ответчиком об отказе в государственной аккредитации с разъяснением возможности и порядка перевода в конкретные образовательные организации, такие как АНО ВО «Институт Деловой Карьеры», ОЧУ ВО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, с сохранением всех условий обучения – его формы, специальности, курса, основы и стоимости (т. 1, л.д. 62-64).

Помимо того, 07.09.2018 года Никифоров А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный с ним договор об образовании № от 18.08.2017 года, а также возместить ему затраченные на обучение денежные средства (т. 1, л.д. 12-13).

В ответе на указанную претензию от 13.09.2018 года ответчик письменно и индивидуально для истца разъяснил обстоятельства прекращения государственной аккредитации; а также право Никифорова А.А. на перевод в иное имеющее государственную аккредитацию образовательное учреждение – в АНО ВО «Институт Деловой Карьеры» либо ОЧУ ВО ИМПЭ им. А.С. Грибоедова с сохранением формы, курса, основы и стоимости обучения; предложил обратиться к конкретному специалисту-сотруднику для разрешения всех возникших вопросов (т. 1, л.д. 14-16).

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, им дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: