Решение по делу № 11-144/2018 от 27.09.2018

Дело № 11-144/2018

мировой судья – Хлынцева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 октября 2018 г.

Федеральный суд Железнодорожного района г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куренковой Елены Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Куренковой Е.В. о взыскании с ООО ГУК «Жилфонд» судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куренкова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО ГУК «Жилфонд» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. по составлению возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о взыскании судебных расходов, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от 17.07.2018 года в удовлетворении ходатайства Куренковой Е.В. о взыскании с ООО ГУК «Жилфонд» судебных расходов отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Куренкова Е.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.07.2018 года, мотивируя тем, что мировым судьей не учтено, что действие ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе и приказное. В связи с чем, судебные расходы, понесенные Куренковой Е.В., подлежали возмещению. Однако Куренкова Е.В. была лишена гарантированного ей права на взыскание судебных расходов в результате неправильного истолкования мировым суд судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска статей 98,100 ГПК РФ.

Положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 05.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Куренковой Е.В., Шилова А.А., Куренкова Д.В. в пользу ООО ГУК «Жилфонд» задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 38 113,85 руб., пени за просрочку платежей в размере 1 862,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 699,65 руб.26.04.2018 года Куренкова Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, ссылаясь на возражения относительно исполнения судебного приказа.

27.04.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ от 05.05.2017 года отменен.

15.06.2018 года Куренкова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с ООО ГУК «Жилфонд» в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., связанных с составлением возражений относительно исполнения судебного приказа, заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ходатайства о взыскании судебных расходов, а также расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб.

Из материалов дела следует, что 24.04.2018 года между Куренковой Е.В. и Калиновским В.И. был заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно акту № 1 от 04.06.2018 года об оказанных услугах по договору об оказании юридической помощи от 24.04.2018 года Калиновским В.И. были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 9 000 руб. Согласно приходному кассовому ордеру № 31-9, 06.06.2018 года Куренкова Е.В. оплатила представителю Калиновскому В.И. денежные средства в размере 9 000 руб. за оказанные юридические услуги. Доверенностью от 05.05.2018 года Куренкова Е.В. уполномочила Калиновского В.И. вести ее дела в любых судебных органах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в Верховном суде РФ, в арбитражных судах, службе судебных приставов, органов прокуратуры и др., за оформление которой Куренковой Е.В. оплачено 1 500 руб.

Доводы частной жалобы Куренковой Е.В. о том, что положения статей 98, 100 ГПК РФ носят общий характер и их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное, что обусловило возможность обращения Куренковой Е.В. с ходатайством о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, судебный приказ и решение суда являются двумя самостоятельными формами судебных постановления.

Из материалов дела следует, что судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений Куренковой Е.В., решение в пользу ответчика не состоялось, что в свою очередь не порождает обязанность истца возместить понесенные ответчиком судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждают правильный вывод мирового судьи о том, что какого-либо судебного решения, состоявшегося в пользу Куренковой Е.В., не имеется, и ее требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на фактическое изложение обстоятельств дела, доводов, влекущих отмену принятого мировым судьей определения, заявителем не приведено, а потому, снований к отмене правильного по существу определения мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 17.07.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства Куренковой Е.В. о взыскании с ООО ГУК «Жилфонд» судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Куренковой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.П. Хвалько