Решение от 31.07.2024 по делу № 2-5174/2024 от 06.05.2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фарукшин М.Ф. к Садоводческому объединению «Родник» о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Садоводческого объединения «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов Садоводческого объединения «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фарукшин М.Ф. обратился в суд с иском к Садоводческому объединению «Родник» (далее – СО «Родник») о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании членов Садоводческого объединения «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом внеочередного общего собрания членов Садоводческого объединения «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание СО «Родник», членом которого он является, а также в данном объединении находится его земельный участок №, кадастровый №, ход и решения которого зафиксированы в протоколе внеочередного общего собрания СО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что о принятом протоколе общего собрания СО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ и о его содержании он узнал после вынесения определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета органам Межрайонной ИФНС России № по РБ, совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении СО «Родник» (дело №).

Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол является недействительным, поскольку многие члены СО «Родник» не были извещены надлежащим образом о предстоящем собрании.

Также истец указывает, что незаконно была осуществлена смена председателя СО «Родник» с Фарукшин М.Ф. на ФИО2.

На внеочередном собрании от ДД.ММ.ГГГГ участвовало № человек, из них у № человек более одного участка. По очному голосованию участвовало № человек.

Всего бюллетеней №, из них в № нет даты подписи (земельные участки №№); в № нет подписи участников (земельные участки №№); в № – подписано до назначения внеочередного собрания (участки №№); в № – подписано не собственником (участок №); в № – дата подписания указана до назначения заочного голосования (участки №№); № участник участвовал в очном голосовании (участок №). Следовательно, необходимо было учесть при подсчете голосов заочного голосования всего № бюллетеней (№).

Всего на внеочередном собрании СО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ участвовало № участников (№).

В соответствии с решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в СО «Родник» находится № человек, следовательно, при принятии собранием решения, кворума не было.

Также в протоколе не отражены сведения об извещении членов СО «Родник» за две недели до проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, порядок уведомления членов СО «Родник» не был соблюден.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать недействительным протокол внеочередного общего собрания членов СО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, запретить органам Межрайонной ИФНС России № по РБ совершать регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении СО «Родник», обязать Межрайонную ИФНС России № по РБ аннулировать запись №, внесенную в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено СО «Родник».

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа ответчиков.

Истец Фарукшин М.Ф. и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СО «Родник» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № по РБ, ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав участвующие в деле стороны, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношении. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу требований п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товарищество может быть создано для целей, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона гражданами с последующим предоставлением товариществу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданами, являющимися собственниками садовых или огородных земельных участков.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, по смыслу названных положений закона, кворум - это число участников собрания, достаточное для признания собрания правомочным.

Бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом установлено, что Садоводческое объединение «Родник» является юридическим лицом, находится по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом СО «Родник».

Истец Фарукшин М.Ф. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № в СО «Родник», что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ№.

ДД.ММ.ГГГГ утвержден протокол внеочередного собрания СО «Родник», проводимого в форме очно-заочного голосования.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания СО «Родник» следует, что на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человек из №. В связи с тем, что на очной части собрания отсутствовал необходимый кворум, было принято решение о переходе собрания в очно-заочную форму. Заочное голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания проводилось по бюллетеням для голосования с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Дата подведения итогов заочного голосования и общего очно-заочного голосования – ДД.ММ.ГГГГ.

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повесткой дня общего собрания являлись следующие вопросы:

1) выбор членов правления;

2) выбор членов ревизионной комиссии;

3) избрание председателя правления;

4) передача сетей ТСО «<данные изъяты>»;

5) переход на прямые договора;

6) обсуждение сметы, размер членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями Устава СО «Родник», утвержденного решением общего собрания членов СО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 20.5) общее собрание членов СО правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов объединения.

Сообщение о проведении общего собрания не позднее, чем за 14 дней размещается на информационном щите СО «Родник», также может быть размещено в сети «Интернет», и по электронным адресам или, по сотовой связи членам объединения (п. 20.1).

Доводы истца о нарушения порядка подготовки общего собрания касаемо уведомления членов СО «Родник» о проведении общего собрания являются несостоятельными и опровергаются как материалами дела, так и показаниями свидетелей - членов СО «Родник».

Из оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приняло участие в общем голосовании № собственников, площадь земельных участков голосовавших – №, что составило №.

Между тем, как следует из представленного налоговым органом регистрационного дела, а также исследованного судом гражданского дела по делу №, в СО «Родник» № членов.

Суду представлены № бюллетеней для заочного голосования на общем собрании СО «Родник», из которых три бюллетеня не подписаны собственниками: участки №, собственник ФИО6; №, собственник ФИО7; №, собственник ФИО8

Учитывая тот факт, что собственники участков №, бюллетени для заочного голосования на общем собрании СО «Родник», не подписали, то суд приходит к выводу об исключении голосов данных лиц из общего количества голосов, в связи с чем количество голосов составит в бюллетенях для заочного голосования на общем собрании СО «Родник» составит № голоса.

При подсчете очного голосования учитывалось № участков.

Однако, судом установлено, что у № человек имеется более одного участка, что подтверждается представленными в материалы дела списком лиц, участвовавших в очном голосовании на общем собрании СО «Родник»: ФИО9 собственник № земельных участков №№; ФИО10 собственник № земельных участков №; ФИО11 собственник № земельных участков №№; ФИО12 принадлежат № земельных участка №№; ФИО13 принадлежат № земельных участка №№ ФИО14 принадлежат № земельных участка №№; ФИО15 принадлежат № земельных участка №№; ФИО16 принадлежат № земельных участка №№; ФИО17 принадлежат № земельных участка №№ ФИО18 принадлежат № земельных участка №№; ФИО19 принадлежат № земельных участка №№; ФИО2 принадлежат № земельных участка №; ФИО20 принадлежат № земельных участка №№; ФИО21 принадлежат № земельных участка №№; ФИО22 принадлежат № земельных участка №№; ФИО23 принадлежат № земельных участка №№., ФИО27 принадлежат № земельных участка №№ ФИО24 принадлежат № земельных участка №№, ФИО25 принадлежат № земельных участка №№.

В связи с чем, вышеуказанные голоса, в количестве №, также подлежат исключению.

Всего, с учетом исключенных голосов в общем собрании, приняли участие № человек, из необходимого количества № человек, то есть кворум отсутствовал.

Таким образом, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что при проведении ответчиком собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал.

Применительно к рассмотрению настоящего дела, решения, принятые на указанном, являются ничтожными по причине отсутствия кворума на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента их принятия.

Таким образом, необходимый кворум в более чем 50% голосов оn общего числа голосов членов СО «Родник» при проведении общего собрания отсутствует, а значит, общее собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно п. 3 ст. 5 вышеуказанного Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

В рассматриваемом случае само по себе решение суда о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Фарукшин М.Ф. требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░