Решение по делу № 8Г-24779/2022 [88-29808/2022] от 27.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-29808/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-1245/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя ФИО4 адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен и нотариально удостоверен нотариусом договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 231 000 руб. В договоре указано, что стоимость квартиры полностью оплачена продавцу, однако в действительности денежные средства переданы не были. Между сторонами была достигнута устная договоренность об отсрочке платежа, однако до настоящего времени денежные средства истцу не переданы. Квартира фактически ответчику не передана, истец продолжает проживать в квартире, нести расходы по оплате коммунальных услуг. Истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчика на указанную квартиру и признав на нее право собственности за истцом.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 иФИО2 договора купли-продажи квартиры, истец передала в собственность ответчика принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,

по цене 2 231 000 руб.

На основании указанного договора право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста данного договора купли-продажи усматривается, что деньги переданы покупателем продавцу до подписания договора, договор является актом приема-передачи квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что стоимость квартиры покупателем не оплачивалась, и квартира фактически ему не передана, а осталась во владении продавца.

Данное обстоятельство признано ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются близкими родственниками (мать и сын).

Лицевые счета на квартиру открыты на ФИО1 и после заключения договора на ответчика не переоформлялись.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец сохранила контроль над спорным недвижимым имуществом, квартиру ответчику не передала и оплату по договору не получила, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что стороны не имели намерений создать обусловленные сделкой последствия, следовательно, сделка купли-продажи является мнимой сделкой, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о действительности сделки повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы о неизвещении о рассматриваемом исковом заявлении не подтверждаются материалами дела.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

                                            Судьи                                                         Е.В. Макарова

                                                 С.Н. Дурнева