Решение по делу № 33-11945/2024 от 24.09.2024

Судья: Троицкова Ю.В. Дело № 33-11945/2024

УИД-34RS0008-01-2023-000854-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                 г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3240/2024 по иску Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в лице представителя Аникиной А. А.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024 года, которым исковые требования Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности - удовлетворены частично.

с ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в пользу Сокольского Т. Э. взыскан имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере <.......>, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – <.......>, расходы по оплате государственной пошлины – <.......>.

На ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около дома № <...> по <адрес> для целей исключения проникновения влаги в подвальное помещение, кадастровый № <...>.

В удовлетворении исковых требований Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации г. Волгограда, администрации Центрального района Волгограда о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности – отказано.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., выслушав представителей ООО «УК ЦентрВолга»» - Аникину А.А. и Музюкова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителей МБУ «Волгоградзеленхоз» - Жуковой Е.А., администрации Центрального района г. Волгограда – Красичкова Д.С., Сокольского Т.Э. – Панферовой (Демиковой) О.И., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Сокольский Т.Э. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-строй» о возмещении имущественного вреда, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения (подвал) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. С 2020 года велись строительные работы по благоустройству <адрес>, в рамках которых был демонтирован старый тротуар и отмостка у жилого многоквартирного дома № <...> по <адрес>, которая была исправна и защищала дом от проникновения влаги и образования плесени. С начала 2021 года внутри нежилого помещения на стене, прилегающей к отремонтированному ранее тротуарному покрытию, начали образовываться влажные подтеки, вследствие которых образовался грибок на стене и пришла в негодность отделка помещения. Укладка новой тротуарной плитки около вышеуказанного дома была произведена с нарушением технологических норм, без оборудования отмостки и гидроизоляции, финишное покрытие в виде брусчатки было уложено непосредственно к стене дома. Вследствие некачественных работ осадки стали проникать под фундамент дома и просачиваться в нежилое помещение. Данный факт существенно нарушает интересы истца, так как на затопленной стене разрушилось декоративное покрытие, арендаторы расторгли договоры и съехали, в связи с чем истцу причинены существенные убытки. Постоянная влажность и плесень в нежилом помещении делают невозможным использование помещения по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в администрацию <адрес> жалобу с просьбой организовать проведение проверки качества выполнения работ по благоустройству объекта: <адрес>, выполненную в рамках исполнения контракта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ около дома № <...> по <адрес>, а также принять незамедлительные меры к приведению состояния тротуарного покрытия в соответствие с техническим нормами и правилами, исключающими проникновение влаги в подвальное помещение указанного дома. Аналогичное обращение было направлено в МБУ «Волгоградзеленхоз». В ответ на свое обращение он получил ответ из администрации Центрального района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по благоустройству территории Центрального района Волгограда осуществляются подведомственным администрации учреждением МБУ «Волгоградзеленхоз», куда было направлено указание о проведении осмотра указанной территории и принятия соответствующих мер. Однако, до настоящего времени осмотр территории не был произведен как и не проведены работы по устранению недостатков. Согласно заключению ООО АНОЭ «Медведица» № <...>, стоимость ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......>. Досудебная претензия о возмещении ущерба в указанном размере оставлена ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Дом-Строй» в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба <.......>, расходы по оплате услуг оценщика – <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, возложить обязанность на ответчиков устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около дома № <...> по <адрес>, приведшие к проникновению влаги в подвальное помещение указанного дома и затоплению, принадлежащего истцу нежилого помещения.

При рассмотрении дела по существу к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Волгограда, администрация Центрального района Волгограда, ООО «УК ЦентрВолга».

По настоящему делу, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2023 г., которое апелляционным определением от 18.10.2023 г. оставлено без изменения, исковые требования Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности-удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу Сокольского Т. Э. взыскан имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере <.......>, судебные расходы по досудебной оценке ущерба – <.......>, расходы по оплате государственной пошлины – <.......>.

На администрацию Волгограда возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия около дома № <...> по <адрес> для целей исключения проникновения влаги в подвальное помещение, кадастровый № <...>.

В удовлетворении исковых требований Сокольского Т. Э. к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз», обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Строй», администрации Центрального района Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрВолга» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, судебных расходов, возложении обязанности – отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.03.2024 решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.08.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» в лице представителя Аникиной А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить относительно удовлетворенных требований к ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» и постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Сокольского Т.Э. - Демикова О.И. представила письменный отзыв, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представители ответчиков Администрация Волгограда, ООО "Дом-Строй" и третьего лица Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушивши обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим ли нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая текущий ремонт и капитальный ремонт (подп. «г», «д»).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1 главы 4 Правил).

Согласно ГОСТ Р 56891.6-2017 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 25.07.2017 N 746-ст) отмостка: Искусственное покрытие по грунту, устроенное по периметру здания с уклоном в направлении от цоколя и предназначенное для отвода ливневых вод от стен и фундаментов.

Отмостка здания устраивается по периметру наружных стен здания и служит защитой фундамента от прямого воздействия дождевых и талых вод (из Курса "Архитектурные конструкции" / Под ред. 3. К.А. М. "В". 1989).

Согласно статье 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, отмостка многоквартирного жилого дома входит в состав общего имущества жилого дома.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 вышеуказанных Правил N 491).

Таким образом, отмостка дома относится к общему имуществу, так как является одновременно элементом благоустройства дома и его конструктивным элементом и предназначена для эксплуатации и обслуживания дома, и на управляющей компании лежит обязанность содержать в надлежащем состоянии все общедомовое имущество многоквартирного дома, в том числе и отмостки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Сокольский Т.Э. является собственником нежилого помещения, общей площадью 370,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

С начала 2021 года в указанном нежилом помещении начали образовываться влажные подтеки, вследствие которых образовался грибок на стене, пришла в негодность отделка помещений.

По мнению истца, данные повреждения стали следствием проведенных некачественным образом работ по благоустройству <адрес>, в рамках которых был демонтирован старый тротуар и отмостка у жилого многоквартирного дома, которая защищала от проникновения влаги и образования плесени.

Управляющей компанией дома № <...> по № <...> является ООО «УК «ЦентрВолга».

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований и возражений ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии с выводами заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причины и механизм затопления нежилого помещения следующие: причины проникновения воды в нежилое подвальное помещение, заключается в отсутствии гидроизоляционной защиты на участке примыкания торцевой части тротуарной плитки к цокольной части дома; механизм проникновения воды в нежилое подвальное помещение – путем капиллярного подтягивания воды через конструкцию стен.

Причиной затопления нежилого подвального помещения является нарушение технологии укладки тротуарной плитки многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, допущенное при замощении исследуемого участка. Нарушение заключается в том, что не были учтены существующие условия благоустройства территории, прилегающей к жилому дому, а именно наличие бетонного покрытия, по которому осуществляется водоотвод, наличие которого препятствовало попаданию воды в конструкцию стены жилого дома. При устройстве тротуарной плитки, был нарушен процесс водоотвода, соответственно вода от осадков остается в межплиточном пространстве. В силу того, что замощение выполнено не только в части периметра дома, но и по всей прилегающей территории, конструктивно исследованное замощение отмосткой не является.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под многоквартирным домом № <...> по <адрес> поставлен на кадастровый учет под № <...>.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств в совокупности, с учетом заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление нежилого помещения истца, повлекшее возникновение у истца имущественного вреда, является следствием отсутствия со стороны ООО «УК «ЦентрВолга» надлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома - отмостки жилого дома, которое допустило ее демонтаж и проведение работ с нарушением технологии укладки тротуарной плитки, повлекшее образование сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «УК «ЦентрВолга», а Администрация Центрального района Волгограда, администрация Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», ООО «Дом-Строй» в рассматриваемом случае надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям не являются.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......>.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, сторонами не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчики, при рассмотрении дела по существу, не представляли доказательства, свидетельствующие о стоимости ремонта в ином размере, не возражали против представленного стороной истца заключения, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства. При этом в суде апелляционной инстанции ответчиками также не были представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни в апелляционной жалобе, ни посредством ходатайства заявлено не было.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящих судов, учитывая, что надлежащее содержание общего имущества, обеспечивается управляющей организацией, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения требований к ООО «УК «ЦентрВолга», взыскав с данной организации в пользу Сокольского Т.Э. имущественный вред, причиненный затоплением нежилого помещения, в размере <.......>, также возложив на ООО «УК «ЦентрВолга» обязанности устранить недостатки работ по укладке тротуарного покрытия возле <адрес> для целей исключения в дальнейшем проникновения влаги в подвальное помещение, принадлежащее истцу, установив ответчику срок 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, и отказав в удовлетворении требований к <адрес> Волгограда, администрации Волгограда, МБУ «Волгоградзеленхоз», ООО «Дом-Строй».

Учитывая результаты рассмотрения требований истца, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>, пришел к выводу о необходимости взыскать данные расходы с ООО «УК ЦентрВолга» в пользу истца в полном объеме.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» нельзя признать состоятельными, поскольку противоречат выводам экспертизы, согласно которым нарушены существующие условия благоустройства территории, прилегающей к жилому дому, а именно наличие бетонного покрытия, по которому осуществляется водоотвод, наличие которого препятствовало попаданию воды в конструкцию стены жилого дома, что относится к компетенции управляющей организации.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную заявителем жалобы в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «ЦентрВолга» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 г.

Председательствующий

Судьи