Решение по делу № 21-924/2018 от 10.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2018 года по делу № 21-924/2018

Судья Кононова Ю.С.

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

31 октября 2018 года

жалобу начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Бобарева Ю.В. на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» (далее – Закон № 117-ЗРК/2015), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Бобарева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Чурсин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона №117-ЗРК/2015, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Чурсина Е.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судьей Ялтинского городского суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым жалоба Чурсина Е.А. удовлетворена, а постановление начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Бобарева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи городского суда, начальник управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старший государственный инспектор Республики Крым Бобарев Ю.В. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить решение судьи городского суда, вернуть дело на новое рассмотрение в Ялтинский городской суд Республики Крым. В обоснование указано, что суд первой инстанции дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, и нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Ст.4.1 Закона № 117-ЗРК/2015 предусмотрена административная ответственность за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Республики Крым, за исключением животных и растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного нормативными правовыми актами Республики Крым порядка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялты управления экологического надзора Южно-Крымского региона государственным инспектором Республики Крым Галаевым В.А. в отношении Чурсина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по признакам ст.4.1 Закона №117-ЗРК/2015, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона – государственным инспектором Республики Крым Галаевым В.А. в ходе проведения рейдового осмотра <адрес> выявлено нарушение требований действующего законодательства в области охраны, рационального использования и воспроизводства объектов живого мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым, а именно гражданин Чурсин Е.А. осуществлял использование объекта живого мира <данные изъяты> занесенного в Красную книгу Республики Крым, при отсутствии разрешения на изъятие объектов живого мира, занесенного в Красную книгу Республики Крым, разрешения на содержание и разведение объектов живого мира в полу-вольных условиях и искусственно созданной среде обитания, т.е. в условиях, не соответствующих биологическими потребностям животного и способных причинить вред его здоровью. Тем самым, как полагает должностное лицо органа природоохранного надзора, Чурсиным Е.А. нарушены ч.3 ст.5, ч.2 ст.9 Закона Республики Крым «О Красной книге Республики Крым», ст.26 Федерального закона «О животном мире», ст.60 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды».

При составлении данного протокола Чурсин Е.А. указал, что сова принадлежит Куровскому Е.В. Кроме того, Чурсиным было сообщено должностному лицу органа природоохранного надзора, что данная сова является подвидом «пепельношусые», а не обыкновенная, и что этот вид не занесен в Красную книгу (л.дела об административном правонарушении №).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований №, в котором были указаны выявленные в ходе проведения рейдового осмотра нарушения действующего законодательства в области охраны, рационального использования и воспроизводства объектов живого мира, занесенных в Красную книгу Республики Крым (л. дела об административном правонарушении №).

Закон № 117-ЗРК/2015 в соответствии с Конституцией Российской Федерации, КоАП РФ, Конституцией Республики Крым устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к ведению Российской Федерации, в том числе за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Республики Крым, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом и КоАП РФ.

В соответствии с Перечнем (списком) объектов (животных, растений, водорослей и грибов), занесенных в Красную книгу Республики Крым, утвержденным приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 4 декабря 2015 года № 1245, птица Сипуха обыкновенная занесена в Красную книгу Республики Крым.

Судья городского суда, прекращая производство по делу в отношении Чурсина Е.А. по основаниям отсутствия в действиях последнего состава правонарушения, исходил из следующего.

В истребованных судьей городского суда материалах дела об административном правонарушении содержится единственное доказательство, которое по мнению должностного лица органа природоохранного надзора, свидетельствует о причастности Чурсину к совершению вмененного ему правонарушению, - это протокол об административном правонарушении, в котором Чурсин Е.А. указал, что сова является подвидом пепельношусые, а не обыкновенной, а поэтому не является видом совы, который занесен в Красную книгу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения данной птицы к виду Сипухи Tyto alba (Scopoli, 1769), которая занесена в Красную книгу Республики Крым. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Чурсиным Е.А. действий по содержанию животного без разрешения, либо действий (бездействия), которые могут привести к уничтожению птицы Сипуха, а также направленные к сокращению численности этого вида птицы, а также осуществления деятельности, направленной к ухудшению среды ее обитания.

Поэтому, как полагает судья городского суда, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренная ст.4.1 Закона № 117-ЗРК/2015.

Исходя из данных обстоятельств, судья городского суда пришел к правильному выводу, что в действиях Чурсина Е.А. отсутствует вмененный ему состав правонарушения.

Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю выводы судьи городского суда основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу начальника управления экологического надзора Южно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым Бобарева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Республики Крым от 25 июня 2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин