Решение по делу № 8Г-4580/2024 [88-7719/2024] от 16.02.2024

УИД 16RS0036-01-2023-002936-56

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 88-7719/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                              17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хаметдиновой ФИО10 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-2115/2023 по иску Кузьминой ФИО11 к Хаметдиновой ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Хаметдиновой З.А.– Шаймуратова А.М., действующего на основании доверенности ФИО13 от 8 июня 2023 г., диплома, истца Кузьминой С.А., третьего лица Золоткова Д.Н., проверив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Кузьмина С.А. обратилась в суд с иском к Хаметдиновой З.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 9 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Kia Picanto, под управлением Хаметдиновой З.А. и автомобиля Geely Coolray, под управлением Золоткова Д.Н., в результате которого автомобиль Geely Coolray, принадлежащий Кузьминой С.А., получил механические повреждения. Хаметдинова З.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Хаметдиновой З.А. на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. По заключению ООО «Городская независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 445 590 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости (далее УТС) - 54 675 руб.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 445 590 руб. 40 коп., величину УТС 54 675 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 8 202 руб. 65 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотков Д.Н., Исполнительный комитет муниципального образования «город Альметьевск» Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, муниципальное автономное учреждение «Департамент развития» (далее - МАУ «Департамент развития»), муниципальное унитарное предприятие «Городское управление автомобильных дорог», отдел ГИБДД УМВД России по Альметьевскому району.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г., иск удовлетворен частично. С Хаметдиновой З.А. в пользу Кузьминой С.А. взысканы в счёт возмещения ущерба от ДТП и УТС автомашины - 250 082 руб. 70 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6 500 руб., в счёт возмещения юридических услуг 7 000 руб. и 5 700 руб. 83 коп. госпошлины в возврат. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. вышеуказанное решение суда изменено в части взысканных сумм. С Хаметдиновой З.А. в пользу Кузьминой С.А. взысканы в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 445 590 руб. 40 коп., величины УТС - 54 675 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 13 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 8 202 руб. 65 коп.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. В обосновании жалобы Хаметдиновой З.А. указывает на несогласие с выводами суда о наличии её вины, так как в отсутствии знаков приоритета перекресток является равнозначны.

         В возражениях на жалобу Кузьмина С.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание явились представитель заявителя, истец, третье лицо, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и третьего лица, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 9 мая 2023 г. возле дома № 18 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Picanto, под управлением Хаметдиновой З.А. и автомобиля Geely Coolray, под управлением Золоткова Д.Н., в результате которого автомобиль Geely Coolray, принадлежащий Кузьминой С.А., получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 г. Хаметдинова З.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи ФИО14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2023 г., вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаметдиновой З.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено. При этом судья указал, что Хаметдинова З.А имела основания полагать, что обе пересекающиеся дороги равнозначны.

         Согласно ответу Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан улица Хади Такташ является въездом (выездом) с прилегающей территории и расположена не в одной плоскости с улицей Бигаш.

         Из проекта организации дорожного движения следует, что перед пересечением улицы Хади Такташ с улицей Бигаш должен быть установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», информирующий водителя об обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по проезжей части улицы Бигаш.

         Судом установлено, что на момент ДТП такой дорожный знак организации дорожного движения по улице Хади Такташ отсутствовал. При проезде перекрестка Хаметдинова З.А. в отсутствие знаков приоритета расценила его как равнозначный, в связи с чем двигалась по правилу «помеха справа».

          Согласно экспертным заключениям, подготовленным по инициативе истца ООО «Городская независимая экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geelу Coolray, составляет 445 590 руб. 40 коп., величина УТС – 54 675 руб.

          Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине участников ДТП: водителем Хаметдиновой З.А. допущено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, а водителем Золотковым Д.Н. – пункта 10.1 ПДД РФ, определив вину каждого – 50 % и взыскал в пользу истца ущерб в размере 250 082 руб. 70 коп. Устанавливая вину ответчика в ДТП суд исходил из того, что Хаметдинова З.А. была достоверно осведомлена (поскольку проживает на данной улице) о том, что пересекаемая дорога является главной по отношению к той, с которой она выезжала, ранее был установлен знак «Уступи дорогу», демонтированный после проведения ремонтных работ проезжей части. Факт наличия данного знака до проведения дорожных работ не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в ДТП вины Золоткова Л.Д., указав, что несоблюдении им предписаний пункта 10.1 ПДД РФ ничем не подтвержден, не состоит в причинно- следственной связи с ДТП, исходя из суждений суда о нарушении ответчиком предписаний пункта 13.9 ПДД РФ. Поскольку проезжая часть, по которой двигался автомобиль под управлением Золоткова Д.Н., предназначена для сквозного движения, имеет большую ширину проезжей части, оснований полагать, что изменен приоритет проезда перекрестка и Хаметдинова З.А. имеет равное право движения не имелось, в том числе, при отсутствии знака «Уступите дорогу» в силу требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исключительно действия водителя автомобиля Kia Picanto, повлияли на создание аварийной обстановки и причинение вреда истцу.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из установленной вины Хаметдиновой З.А., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля 445 590 руб. 40 коп., величины утраты товарной стоимости – 54 675 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

          В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

          В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

         Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

          В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан указать по каждому водителю, какие пункты Правил дорожного движения были нарушены, сделать выводы о причинной связи между нарушением и дорожно-транспортным происшествием, определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

          Доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного ДТП и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанций и не опровергают выводы суда о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Хаметдиновой З.А., приведших к причинению ущерба.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего свою вину в ДТП, фактически сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы Хаметдиновой З.А., повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

          При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 г., с учётом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаметдиновой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    С.Ю. Иванова

Судьи                                                                                  А.С. Рипка

                                                                                               Е.В. Фокеева