Решение по делу № 2-1410/2012 от 20.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2012 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Панова А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Алапаевска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панов А.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал Алапаевска» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Водоканал Алапаевска» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией МУП «Водоканал Алапаевска» он был переведен вместе с другими работниками на основании приказа № на работу в МУП «Городской водоканал Алапаевска». ДД.ММ.ГГГГ в ходе прохождения очередного медицинского осмотра в 15.20 час. старший терапевт обнаружила у него повышенную температуру и рекомендовала обратиться на свой медицинский участок. Отработав свою смену ДД.ММ.ГГГГ, он направился в больницу, оповестив заранее механика МУП «Городской водоканал Алапаевска» о том, что по состоянию здоровья он будет направлен на больничный. По окончанию больничного ДД.ММ.ГГГГ он явился на работу, где его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его с работы за прогул. Фактически оснований для увольнения его за прогул не было, поскольку прогул он не совершал, он заранее уведомил администрацию о том, что будет выведен на больничный по состоянию здоровья. Приказ об увольнении и трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке стояла запись об увольнении его с работы за прогул без уважительных причин на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, сделанная «задним» числом. За весь периоды работы на предприятии он соблюдал условия трудового договора, увольнение по данному основанию для него является постыдным, он пунктуальный человек и дорожит своей репутацией порядочного работника. В результате действий работодателя по его незаконному увольнению в его семье начался психологический кризис. Он имел постоянный заработок, был уверен в завтрашнем дне. В условиях финансовой стабильности он оформил кредитный договор для нужд своей семьи. В настоящее время, лишившись своего заработка, который являлся единственным источником дохода его семьи, он имеет затруднения по уплате кредита. В полной финансовой зависимости от него находится сын, который обучается в колледже. Свои нравственные и физические страдания он оценивает в <данные изъяты>. Истец просит восстановить его на работе в МУП «Городской водоканал Алапаевска» в прежней должности водителя, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Панов А.В. настаивает на удовлетворении иска, пояснив в дополнение, что 29 октября с 08.00 час. до 15.20 час. он проходил плановый медицинский осмотр в Алапаевской ЦГБ. Медицинский осмотр проводился в соответствии с приказом директора, с которым он ознакомлен под роспись. При прохождении последнего специалиста - терапевта у него была выявлена высокая температура 38,9, и врач порекомендовала ему обратиться на свой участок, который обслуживает район Станкозавода г. Алапаевска. <данные изъяты>

Представитель ответчика МУП «Городской водоканал Алапаевска» по доверенности Власов А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панов А.В. вместе с другими работниками предприятия был направлен на периодический медицинский осмотр в ЦГБ г. Алапаевска в соответствии с приказом на прохождение медосмотра, с которым истец ознакомлен под роспись. Время прохождения медицинского осмотра было установлено с 08.00 час. до 12.00 час. Истец явился на плановый медосмотр к установленному времени, однако по окончании медицинского осмотра и обеденного перерыва, который установлен на предприятии с 12.00 до 13.00 час., на работе не появился. Все остальные работники предприятия, которые проходили медицинский осмотр вместе с истцом, появились на своих рабочих местах по окончанию обеденного перерыва, то есть в 13.00 часов. Из докладной начальника отдела техники безопасности ФИО1 также следует, что она сопроводила сотрудников предприятия на профосмотр, по окончанию осмотра все работники в период с 12.30 часов до 12.40 часов отправились по своим рабочим местам. Этот факт подтверждается письменными объяснениями этих работников, в которых они указали, что Панов прошел медосмотр вместе с ними, вместе с ними вышел из больницы и отправился на своем автомобиле в неизвестном направлении, а они поехали на на работу. В связи с отсутствием истца на рабочем месте начальником гаража был составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 13.00 до 17.00 ча<адрес> Панов А.В. пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ, директор потребовал у него объяснительную по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ после 13.00 час. Истец отказался предоставить письменные объяснения. После этого был издан приказ об отсутствии Панова А.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 17.00 час. В связи с тем, что Панов А.В. отказался от дачи письменных объяснений, причины отсутствия его на работе были признаны неуважительными. Кроме того, несмотря на отсутствие дисциплинарных взысканий, Панов А.В. зарекомендовал себя как недисциплинированный работник, в связи с чем руководство проводило с ним неоднократные беседы. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца с работы за прогул. Он согласен, что датой увольнения истца должен быть первый день выхода его с больничного, согласен на изменение даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Увольнение Панова А.В. является законным и обоснованным, нарушений трудового законодательства при увольнении истца не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать.

<данные изъяты>

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5,6,9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с положениями подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44) истец Панов А.В. принят на работу в МУП «Городской водоканал Алапаевска» <данные изъяты>

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Панов А.В. уволен с работы за прогул без уважительных причин на основании подп. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации (л.д. 47).

Истец оспаривает законность своего увольнения по данному основанию.

Как видно из материалов дела, основанием для издания приказа об увольнении истца по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Панов А.В. не вышел на работу, нарушив тем самым трудовую дисциплину, оправдательных документов не предоставил, от дачи объяснений отказался. Данным приказом постановлено считать день ДД.ММ.ГГГГ Панову А.В. прогулом, уволить Панова А.В. с работы за совершенный прогул с ДД.ММ.ГГГГ

Признание работодателем рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ прогулом для Панова А.В. также подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком прохождения медицинского осмотра (л.д. 54, 55) ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 13.00 час. 8 работников цеха автохозяйства МУП «Городской водоканал Алапаевска» проходили периодический медицинский осмотр. Истец входил в число работников, подлежащих медицинскому осмотру, что подтверждается также выпиской из журнала регистрации направлений на прохождение периодического медицинского осмотра работниками МУП «Городской водоканал Алапаевска» (л.д. 56-57). Сторонами также не оспаривается, что истец явился в медицинское учреждение для прохождения осмотра в назначенное время. Кроме объяснений сторон данное обстоятельство подтверждается докладной начальника отдела ТБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), и показаниями свидетелей.

В материалы дела стороной ответчика представлен акт, подписанный начальником гаража цеха автохозяйства ФИО4, заведующей складом ФИО2 и медицинским работником ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины <данные изъяты> Панов А.В. не вышел на работу после прохождения медицинского осмотра, отсутствовал на рабочем месте с 13.00 до 17.00 час., оправдательных документов не предоставил, от дачи объяснительной отказался (л.д. 50).

Судом проверены доводы сторон о времени окончания прохождения медицинского осмотра сотрудниками цеха автохозяйства.

Из представленных ответчиком объяснительных работников цеха автохозяйства, проходивших медицинский осмотр, показаний свидетелей в судебном заседании следует, что все работники прошли профосмотр в первой половине дня до 13.00 час. (л.д. 58-63).

Истец в судебном заседании не оспаривал данное обстоятельство. Также истец не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ на работе он не был, сразу после медицинского осмотра проследовал в поликлинику по месту жительства, где на прием к участковому терапевту попасть не смог по причине окончания приемного времени, и ушел домой. Пояснения истца в данной части подтверждаются показаниями фельдшера поликлиники АЗС ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. То обстоятельство, что истец жаловался на плохое самочувствие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей, в том числе объяснением фельдшера ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Панов А.В. предупредил о своем плохом самочувствии и невыходе на работу заведующую складом МУП «Городской водоканал Алапаевска» ФИО2 Свидетель ФИО2 подтвердила в судебном заседании, что истец ей звонил, сообщал о плохом самочувствии и возможном выходе на больничный.

Согласно должностных инструкций <данные изъяты> (л.д. 51-52) и <данные изъяты> (л.д. 53) истец подчиняется непосредственно <данные изъяты>. Вместе с тем сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 - начальника гаража и ФИО2 - <данные изъяты>, что в случае отсутствия начальника <данные изъяты> работники сообщали о своем выходе на больничный именно ФИО2 Таким образом, суд приходит к выводу, что истец уведомил надлежащее лицо об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО5, подтвержденных записями в амбулаторной карте истца, Панов А.В. сразу после окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ обратился на прием к своему участковому врачу и его вывели со следующего дня - ДД.ММ.ГГГГ на больничный с диагнозом <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе вызвано уважительными причинами, что стороной ответчика не опровергнуто.

При проверке соблюдения ответчиком норм трудового законодательства, регламентирующих процедуру увольнения работника, судом установлены нарушения, также свидетельствующие о незаконности увольнения истца.

Судом установлено, что приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлена копия листка нетрудоспособности 054 599 253 082 (л.д. 46), из которого видно, что листок нетрудоспособности выдан Панову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, истец освобожден от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что больничный лист о периоде нетрудоспособности был представлен истцом работодателю в первый день выхода на работу с больничного - ДД.ММ.ГГГГ перед тем, как истец был ознакомлен с приказом об увольнении с работы.

В этой связи суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ работник был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нахождения на больничном листе.

Кроме того, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ ответчиком не составлен акт об отказе от предоставления работником письменных объяснений. В судебном заседании установлено, что истец отказался предоставлять письменные объяснения, ограничившись устным ответом о причинах отсутствия его на работе во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами не оспаривается, что рабочее время истца ежедневно определено с 8.00 часов до 17.00 часов, с перерывом на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе четыре часа, с 13.00 часов до 17.00 часов. С учетом того, что истец отсутствовал не более четырех часов, состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п.»а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня), в его действиях отсутствует.

Кроме этого, суд учитывает, что истец в период работы не подвергался дисциплинарным взысканиям. Доводы представителя ответчика о том, что в период работы истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств того, что истец нарушал трудовую дисциплину в период, предшествующий увольнению, стороной ответчика суду не предоставлено.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, поэтому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Стороной ответчика доказательств того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, учитывались указанные обстоятельства, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение истца на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением требований закона.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ суд считает восстановить истца на прежнем месте работы в цех автохозяйства МУП «Городской водоканал Алапаевска» в должности <данные изъяты>.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки, представленной ответчиком (л.д. 28) среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>. Сведения, указанные в справке, не оспорены истцом. С учетом того, что количество рабочих смен истца с учетом его графика работы ( пятидневная рабочая неделя) составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ ( дня, следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рабочих дня, что сторонами также не опровергнуто, средний заработок истца за 1 смену составляет <данные изъяты>). Следовательно, оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при ее выплате суммы НДФЛ.

Истец просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>

Возможность взыскания компенсации морального вреда в случае незаконного увольнения предусмотрена ч.9 ст. 394 Трудового кодекса РФ.

Суд с учетом степени нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец по данному спору в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панова А.В. удовлетворить частично.

Восстановить Панова А.В. на работе в цех автохозяйства МУП «Городской водоканал Алапаевска» в должности водителя автомобиля КАМАЗ.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в пользу Панова А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Городской водоканал Алапаевска» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2012 года