Решение по делу № 1-56/2020 от 20.11.2019

Дело <№>                                                    Стр.1

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шестаковой А.О.

при секретаре Макуриной Н.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого – гражданского ответчика Д.А.,

защитника – адвоката Шияненко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Д.А., родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, не состоящего в браке, детей не имеющего, пенсионера, <***>, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. совершил убийство при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 00 минут <Дата> до 02 часов 50 минут <Дата>, находясь в ..., на почве личной неприязни к П., <Дата> года рождения, возникшей в результате произошедшей между ними ссоры и высказанных потерпевшим оскорблений, с целью убийства П., используя находившийся в кухне указанной квартиры нож в качестве оружия, нанес им не менее 32 ударов в область головы, шеи, туловища и конечностей лежащего на диване потерпевшего П., причинив П. телесные повреждения характера:

- колото-резанной раны левых отделов верхней губы в области левой носогубной складки; резаной раны правых отделов верхней губы, на красной кайме; резаной раны правой щечной области; трех колото-резаных ранений правой поднижнечелюстной области; резаной раны передней поверхности шеи в верхней трети; резаной раны передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии; двух резаных ран левой боковой поверхности шеи в верхней трети; колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в нижней трети; непроникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди справа; непроникающего колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности груди; непроникающих колото-резаных ранений левой заднебоковой поверхности груди; непроникающего колото-резаного ранения задней поверхности груди справа; резаной раны наружной поверхности правого предплечья в верхней трети, которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью,

- проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди справа с проникновением в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью,

- резаной раны передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждением правой внутренней яремной вены; проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди справа с проникновением в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого; трех проникающих колото-резаных ранений левой переднебоковой поверхности груди с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, которые сопровождались развитием острой кровопотери, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего, которая наступила на месте преступления через непродолжительный промежуток времени после причинения телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Д.А. вину в совершении преступления признал, пояснив, что он предложил П., присматривая за ним, безвозмездно пожить у него. Уход за ним П. фактически не осуществлял, однажды привез в его квартиру старый диван и сервант, предоставленные инвалидной организацией. Первое время конфликтов между ними не происходило, затем П. стал отбирать его пенсию, составил подложные расписки, в ходе конфликтов оскорблял и унижал его. За время совместного проживания П. несколько раз причинял ему телесные повреждения, в один из дней нанес удар молотком по руке. Также его (Д.А.) сожительница П.Т. жаловалась, что П. унижал ее, в один из дней применил к ней насилие, ударив по голове. Также П. просил оформить на него доверенность, чтобы переписать долю в праве собственности на квартиру на него. При этом официально опекунство над ним оформлять не собирался. Устав от унижений и оскорблений, после произошедшего конфликта он убил П.. За несколько дней до этого у него с П. произошел конфликт, в ходе которого последний назвал его грубым нецензурным словом, обозначающим человека нетрадиционной сексуальной ориентации, также П., выражаясь в грубой форме, оскорблял представителей власти. <Дата> после совместного употребления спиртного с П. он уснул, а, проснувшись, вспомнил высказанные ранее оскорбления и решил убить П.. Дождавшись пока П. уснет, чтобы избежать возможного сопротивления П., который моложе и физически сильнее его, он взял на кухне нож, прошел в комнату П. и нанес спящему два удара ножом в бок, затем несколько в грудь, живот, после чего, чтобы убедиться, что П. мертв, провел ножом по его шее.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Д.А., данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что примерно <Дата> у него произошел конфликт с П., в ходе которого тот обозвал его грубым нецензурным словом, обозначающим лицо нетрадиционной сексуальной ориентации. Данное высказывание его очень оскорбило, но он на несколько дней забыл об указанном инциденте. С <Дата> на <Дата> они с П. употребляли спиртное, конфликтов между ними не происходило, после чего они легли спать. Около 13-14 часов он проснулся, вспомнил, что П. высказал в его адрес оскорбления, ему стало обидно, в связи с чем он решил убить П. На кухне квартиры он взял нож, держа его в правой руке, подошел к лежащему на диване на правом боку П., нанес последнему не менее 4 ударов указанным ножом в область туловища слева. П. перевернулся на спину, после чего он (Д.А.) продолжил наносить П. удары ножом в область груди, нанес не менее 15 ударов. После того, как П. перестал подавать признаки жизни, для того чтобы удостовериться, что убил П., он провёл лезвием ножа по его шее. После чего покинул комнату, вымыл нож, который оставил в помещении кухни (том 2 л.д. 150-155).

В ходе допросов в качестве обвиняемого Д.А. опознал как орудие совершения преступления нож под <№>, указал, что в момент нанесения первых четырех ударов ножом П. лежал на правом боку на диване, затем П. начал двигаться, перевернулся на спину, говорил, что ему больно. Опасаясь возможного оказания П. сопротивления, он стал наносить ему множество (не менее 15 ударов) ножом в область груди, после того, как П. перестал двигаться, для того чтобы убедиться, что последний умер, он несколько раз провел ножом по шее П., так как нож был не очень острый. Указал, что допускает, что совершил преступление в отношении П. в дневное время <Дата> (том 2 л.д. 159-163, 177-180, 181-185, 192-195).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, указав, что в протоколах допроса стоит не его подпись. Настаивал, что совершил убийство П. <Дата> после получения последним его пенсии, ударов в спину не наносил.

В своей явке с повинной Д.А. добровольно сообщил, что <Дата> в период с 12 часов до 22 часов, находясь в ..., после употребления спиртного убил П., нанеся последнему множественные удары ножом по туловищу и шее (том 2 л.д. 148-149).

При проверке показаний на месте Д.А. в деталях воспроизвел произошедшие события, продемонстрировал, каким образом наносил удары П. ножом в область груди и по шее (том 2 л.д. 164-173).

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Из показаний свидетеля Д.И. следует, что Д.А. является его знакомым, который более 10 лет злоупотребляет спиртными напитками. Около полутора-двух лет назад он заметил, что в квартире Д.А., расположенной в 3 подъезде ..., стал проживать мужчина. В декабре 2018 года на остановке общественного транспорта он встретил Д.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который сообщил ему, что убил человека, а именно зарезал его ножом. <Дата> он снова встретил Д.А., который пригласил его в гости. В ходе распития спиртного в квартире Д.А. последний сообщил ему о том, что убил человека, однако он вновь не поверил его словам, после чего покинул его квартиру. Около 02 часов <Дата> он вновь пришел в гости к Д.А. В какой-то момент он (Д.И.) решил выключить телевизор в дальней комнате квартиры. Он прошел в указанную комнату, где на диване, стоящем слева от входа в комнату, увидел проживавшего ранее в одной квартире с Д.А. мужчину, который не подавал признаков жизни. На диване около мужчины, на самом мужчине была кровь. Он испугался, вышел из комнаты, спросил Д.А. о том, что произошло. Д.А. сообщил ему, что убил данного мужчину, а именно перерезал горло пока тот спал, так как мужчина назвал его грубым нецензурным словом, означающим человека с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Об этом он (Д.И.) сообщил К. и Л.Р., а затем, находясь на улице, со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции (том 2 л.д.81-85, 86-88).

Как видно из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру <№>, которым пользуется свидетель Д.И., он действительно звонил на номер, которым пользуется К. <Дата> в 02 часа 51 минуту, 02 часа 56 минут, 03 часа 03 минуты, 03 часа 46 минут, 03 часа 52 минуты, 03 часа 56 минут, 03 часа 57 минут. В 07 часов 06 минут <Дата> Д.И. осуществил звонок по номеру «112» (том 2 л.д.91-92, 93, 94).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Р. следует, что <Дата> около 06 часов неподалеку от своего дома он встретил Д.И. и К. Д.И., у которого был испуганный вид, сообщил о том, что в квартире Д.А. он видел труп мужчины с порезом на шее. Они втроем направились в квартиру Д.А. На момент их прихода Д.А. лежал на диване. Он и Д.И. прошли в дальнюю комнату квартиры, где на диване увидели труп незнакомого мужчины, на шее которого был порез. Они с Д.И. спросили у Д.А., по какой причине последний убил мужчину, на что Д.А. сообщил, что данный мужчина обозвал его нецензурным словом. Также Д.А. сообщил, что когда мужчина спал, он нанес ему удары ножом (том 2 л.д.98-101).

Согласно показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии, <Дата> около 04 часов по просьбе Д.И. она приехала к дому, расположенному на .... Д.И. предложил ей найти Л.Р., что они и сделали. Ей и Л.Р. Д.И. сообщил, что видел труп мужчины в квартире Д.А. После чего они втроем направились в квартиру Д.А. Она не проходила в комнату, где лежал труп мужчины, но слышала, что Л.Р. спрашивал Д.А., по какой причине последний убил мужчину, на что Д.А. ответил, что убил мужчину, потому что указанный мужчина назвал его грубым нецензурным словом. После этого она, Д.И. и Л.Р. вышли из квартиры (том 2 л.д. 95-97).

Согласно исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.В., она слышала, что <Дата> между ее соседями из квартиры № <№> произошел словестный конфликт (том 2 л.д.102-105).

Свидетель З., допрошенный в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показал, что на протяжении примерно пяти лет он знаком с П., который помогал общественным организациям помощи инвалидам. В своей квартире П. хранил имущество для передачи в последующем инвалидам. На протяжении примерно последних двух лет П. проживал в квартире, принадлежащей Д.А., которому оказывал помощь по хозяйству, а также оформлял ему льготы и документы, осуществлял за ним уход, однажды пытался устроить на работу. П. перевез телевизор и мебельную стенку в квартиру Д.А. Он (З.) несколько раз заходил в гости к Д.А. и П., со слов которых ему известно о ситуации, когда, проснувшись, П. увидел, что около него стоит Д.А. с ножом в руках, последний хотел убить П., но П. удалось забрать у Д.А. нож. Со слов П. ему известно, что у него с Д.А. происходили конфликты из-за того, что Д.А. злоупотреблял спиртными напитками, но в основном они жили мирно (том 2 л.д.136-140).

Допрошенная в судебном заседании сожительница Д.А. – свидетель П.Т. показала, что П., представившись директором организации, помогающей инвалидам, попросил разрешения пожить у Д.А. Последний безвозмездно предоставил П. отдельную комнату для проживания. У П. была собственная неблагоустроенная квартира, где он хранил различные вещи и старую технику. П. не работал, помощи Д.А. не оказывал, первые полгода помогал Д.А. ходить в магазин за продуктами. Позже П. стал распоряжаться деньгами Д.А., получая за него пенсию по его банковской карте, стал злоупотреблять спиртными напитками, унижал Д.А., затем начал его избивать. Однажды П. нанес удар молотком по пальцам рук Д.А., сломав пальцы правой руки. По данному факту Д.А. обращался в полицию, но забрал заявление, пожалев П. Также было несколько случаев причинения телесных повреждений Д.А., в том числе в один из дней 2018 года, когда П. сначала плюнул в Д.А., затем нанес удар в глаз Д.А. Также П. ударил ее кулаком по голове, угрожал ей, что она не выйдет живой из квартиры. Когда Д.А. предлагал П. уйти из его квартиры, последний начинал вести себя агрессивно. Опасаясь П., в период с ноября до середины декабря 2018 года она переехала из квартиры Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Н., брат Д.А., пояснил, что в квартире Д.А. на протяжении длительного времени безвозмездно проживал П., который помогал Д.А. в ведении домашнего хозяйства. В квартире Д.А., в комнате, которую занимал П., в ящике стола он нашел множество расписок, написанных Д.А. в пользу П. Поскольку Д.А. злоупотреблял спиртными напитками, он (Д.Н.) ранее просил участкового уполномоченного полиции обратить на это внимание, сам обращался в прокуратуру, просил назначить брату опекуна.

Из показаний Д.О., племянницы Д.А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что Д.А. злоупотреблял спиртными напитками, ранее проживал с П.Т.. Со слов Д.А. ей известно, что к последнему приходил П., который помог Д.А. по хозяйству (том 2 л.д.124-127, 128-130).

Допрошенная в судебном заседании мать погибшего, потерпевшая П.Т., показала, что ее сын П. проживал отдельно от нее в городе Архангельске, она поддерживала общение с ним по мобильному телефону. В последний раз она видела П. три года назад, а общалась по мобильному телефону – в августе 2018 года. Ей было известно, что сын подрабатывал грузчиком, последнее время проживал у знакомого. У П. в собственности была неблагоустроенная квартира на ..., а в зимнее время он снимал квартиру. Охарактеризовала П. как доброго, отзывчивого, трудолюбивого, неконфликтного человека. Сын помогал ей, сделал ремонт в ее квартире, оборудовал мебелью.

Об обстоятельствах обнаружения трупа мужчины с признаками насильственной смерти, с перерезанным горлом, сообщили прибывшие в квартиру Д.А. по сообщению, поступившему из дежурной части в 07 часов 35 минут <Дата>, сотрудники полиции Г. и Б.С., показания которых были исследованы в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетели отметили, что Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (том 2 л.д. 117-120, 132-135).

При этом действительно при осмотре ... на диване обнаружен труп П., <Дата> года рождения, в положении лежа на спине лицом вверх, голова запрокинута назад, с ранами в области груди, нижней челюсти и массивной зияющей раной шеи. На обивке дивана – следы вещества бурого цвета. На поверхности стены и двери обнаружены многочисленные брызги вещества бурого цвета, направленные книзу вверх. Также из квартиры была изъяты восемь ножей (том 1 л.д.38-51).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при исследовании трупа П. обнаружены следующие повреждения:

- резаная рана передней и левой боковой поверхности шеи в верхней трети с повреждениями правой внутренней яремной вены,

- проникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди справа с проникновением в правую плевральную полость, с повреждением правого легкого,

- три проникающие колото-резаные ранения левой переднебоковой поверхности груди с проникновением в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого,

которые сопровождались развитием острой кровопотери, по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с проникновением в брюшную полость без повреждения внутренних органов,

по квалифицирующему признаку опасности вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью, не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

    Кроме того, обнаружены следующие повреждения:

    - колото-резаная рана левых отделов верхней губы в области левой носогубной складки, резаная рана правых отделов верхней губы, на красной кайме, резаная рана правой щечной области; три колото-резаных ранения правой поднижнечелюстной области; резаная рана передней поверхности шеи в верхней трети; резаная рана передней поверхности шеи в средней трети по срединной линии; две резаные раны левой боковой поверхности шеи в верхней трети; колото-резаное ранение левой боковой поверхности шеи в нижней трети; непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности груди справа; непроникающее колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности груди; непроникающие колото-резаные ранения левой заднебоковой поверхности груди; непроникающее колото-резанное ранение задней поверхности груди справа; резанная рана наружной поверхности правого предплечья в верхней трети,

которые по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), как в отдельности, так и в совокупности, оцениваются как легкий вред здоровью, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Морфологические свойства обнаруженных повреждений, данные судебно-гистологических исследований свидетельствуют о том, что выявленные повреждения являются прижизненными и образовались в срок до 30 минут до наступления смерти потерпевшего.

Смерть П. предположительно наступила в период 2-3 суток до исследования трупа в морге.

Выявленные у потерпевшего рана верхней губы, раны поднижнечелюстной области, рана шеи, раны груди являются колото-резаными и причинены 24 воздействиями, вероятно, одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа). Выявленные у потерпевшего рана верхней губы, рана правой щечной области, раны шеи, рана правого предплечья являются резаными и причинены не менее чем восьмью режущими воздействиями плоского предмета с травмирующей частью в виде острой кромки. Сходство морфологических свойств ран допускает возможность их образования в результате воздействия одного экземпляра травмирующего предмета (том 1 л.д. 105-112, 117-118, 119-124).

При этом согласно заключению эксперта <№>-МК от <Дата> причинение П. колото-резанных ран клинком одного из представленных на экспертизу ножей (<№>), изъятых в ходе осмотра квартиры Д.А., не исключается по групповым признакам. Причинение П. резаных ран шеи каким-либо из трех представленных ножей не исключается (том 1 л.д. 211-220).

Как следует из заключения эксперта <№> от <Дата>, на ноже <№> обнаружена кровь человека, которая произошла от П. (том 1 л.д. 157-178).

На футболке П., согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, обнаружено 19 повреждений, которые имеют колото-резанный или резанный механизм следообразования (том 1 л.д. 56-66, 225-233).

В ходе выемки у Д.А. были изъяты ботинки, джинсы и футболка, в которых он находился во время совершения преступления. На футболке Д.А., согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, обнаружена кровь, которая произошла от П. (том 1 л.д. 82-89, 185-193).

Изъятые с места происшествия нож <№>, а также в ходе выемки одежда погибшего и Д.А. были осмотрены на стадии предварительного следствия и признаны в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 24-26, 31-34, 35-37, 38-39).

При осмотре детализации телефонных соединений по абонентскому номеру П. установлено, что в период с <Дата> до <Дата> абонентский номер находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ... непосредственной близости от ... (том 2 л.д. 62-63, 64, 65).

При судебно-медицинском исследовании крови и мочи трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,84 промилле в крови и 4,32 промилле в моче, что соответствует состоянию сильной степени алкогольного опьянения, как указано в заключениях экспертов <№> от <Дата> и <№> от <Дата> (том 1 л.д. 105-112, 115-116).

Заключениями экспертов зафиксированы имеющиеся у Д.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча и левого предплечья, ссадины левого коленного сустава, которые образовались в период до трех суток до производства освидетельствования <Дата>; кровоподтека левого бедра, который образовался в период от 2-х до 5-ти суток до <Дата>; а также кровоподтека левой боковой поверхности груди, ссадины задней боковой поверхности груди и правой кисти, различной давности образования, а также наличие крови Д.А. на его футболке и джинсах (том 1 л.д. 147-148, 185-193).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого полностью доказанной.

Факт совершения убийства П. при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подсудимый Д.А. не отрицает и не оспаривает.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах убийства, предшествовавших и последующих событиях, данные спустя непродолжительное время после деяния, согласуются с показаниями свидетеля Д.И. и Л.Р., которым Д.А. рассказал о причинении им смерти П., свидетеля К., присутствовавшей при разговоре Л.Р. и Д.А. <Дата>, свидетелей Б.С. и Г. об известных им обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшего, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть П. наступила от резаной раны шеи и колото резаных ранений груди, и иными доказательствами в их совокупности.

Все допросы Д.А. в период расследования проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с участием защитника. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов расследования, не установлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш. и Л.Е., пояснили, что допросы подозреваемого и обвиняемого ими проводились после разъяснения Д.А. процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Д.А. выражал желание давать показания, о невозможности давать показания по причине плохого самочувствия не заявлял, рассказывал об обстоятельствах в форме свободного изложения, каких-либо замечаний и дополнений к содержанию протокола ни он, ни адвокат не делали, поставили свои подписи. Кроме того, допросы в качестве обвиняемого проводились после поступления сведений из медицинского учреждения о возможности Д.А. принимать участие в следственных действиях.

Таким образом, показания Д.А., данные им в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого и в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, суд признает достоверными.

Характер, локализация, механизм и давность образования телесных повреждений, обнаруженных у П., находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствуют показаниям Д.А.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными и принимаются судом за основу своего решения.

Доводы подсудимого о совершении преступления <Дата> после получения пенсии опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о дате доставки пенсии – 24-го числа каждого месяца (том 3 л.д. 92).

Как установлено в судебном заседании, преступление совершено Д.А. из личных неприязненных отношений к П., вызванных оскорблениями, высказанными потерпевшим в ходе произошедшего между ними ранее конфликта.

В своих показаниях свидетели П.Т. и З. сообщили о происходивших между П. и Д.А. в период совместного проживания конфликтах. О произошедшем между Д.А. и П. словестном конфликте незадолго рассматриваемых событий, <Дата>, поясняла свидетель Б.В.

В своих показаниях свидетель П.Т. сообщила, что П. применял к подсудимому насилие. Наличие у Д.А. телесных повреждений, образовавшихся за несколько дней до освидетельствования, нашло отражение в соответствующем заключении эксперта.

Подсудимый утверждал, что потерпевший неоднократно ранее наносил ему удары по лицу и оскорблял. Вспомнив спустя несколько дней оскорбления, высказанные в его адрес, Д.А. решил убить П., взял нож, после чего нанес несколько ударов ножом в область туловища слева. После того, как П. перевернулся, Д.А., опасаясь возможного сопротивления со стороны П., стал наносить множественные удары ножом в область груди, а после того, как П. перестал двигаться, для того, чтобы убедиться, что последний умер, он несколько раз провел ножом по шее П.

Выдвинутая подсудимым и его защитником версия о совершении преступления вследствие длительной психотравмирующей ситуации проверялась судом и своего подтверждения не нашла, в том числе и имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, исследованными в судебном заседании, указывающими на то, что конфликты носили обоюдный характер. Об этом же свидетельствовал З. и сам Д.А., пояснивший, что не выгонял П., поскольку тот не мешал ему.

Сведений о том, что расписки носили подложный характер или были написаны под принуждением, не имеется.

Высказанные подсудимым в судебном заседании предположения о том, что П. намеревался его отравить, а также, что П., являясь потребителем наркотических средств, склонял его к их употреблению, ничем не подтверждаются и на правовую оценку содеянного Д.А. не влияют.

    Об умысле подсудимого, направленного именно на умышленное лишение жизни П., помимо его собственных показаний свидетельствуют характер и последовательность его действий, способ преступления и примененное для этого орудие - нож, обладающий повышенными травмирующими свойствами, которым он нанес множество ударов по телу, в область расположения жизненно-важных органов человека.

Согласно заключению комиссионной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> следует, что Д.А. страдает психическим расстройством в форме «<***>». В период совершения инкриминируемого деяния поведение Д.А. было обусловлено психопатической реакцией, спровоцированной состоянием алкогольного опьянения. В его поведении в тот период отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помрачнения сознания и иных психотических расстройств, действия его были целенаправленными и последовательными, с окружающими он поддерживал адекватный речевой контакт. Вышеуказанные особенности личности (вспыльчивость, возбудимость, паранойяльность) оказали существенное влияние на его поведение и лишили его во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (ст. 22 УК РФ). В настоящее время психическое расстройство Д.А. компенсировано. Д.А. по своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, может самостоятельно осуществлять право на защиту. Психическое расстройство Д.А. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда. Д.А. по своему психическому состоянию нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении у психиатра. Индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на поведение Д.А. в момент совершения преступления (том 2 л.д. 15-20).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также, исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

Исходя из поведения Д.А. как до нанесения ударов ножом, так и после них, обстоятельств, указывающих на его нахождение в состоянии аффекта или необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не усматривается, поскольку подсудимый нанес удары ножом потерпевшему, когда последний спал и не представлял никакой опасности.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Д.А. ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное Д.А. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против жизни, которое в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Д.А. ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (том 3 л.д. 84), в браке не состоит, детей не имеет, является ветераном труда и получателем пенсии. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, со слов соседей систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (том 3 л.д. 83,86,88,89).

Со слов родственников, а также сожительницы П.Т. и знакомого Д.И., по характеру Д.А. спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя также спокойно, становится легко внушаемым.

<***>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Д.А. преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его показания о том, что, несмотря на то, что он накануне употреблял спиртные напитки, удары ножом он нанес П., вспомнив высказанные ранее оскорбления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против жизни человека, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Д.А. от общества, а потому не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Д.А., и сведения о его личности, суд не усматривает необходимости в назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Д.А. преступления и степень его общественной опасности, мотивы и цели его совершения, суд не усматривает законных оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64,73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, и на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ считает необходимым наряду с наказанием назначить Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания <Дата> и содержания Д.А. под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей П.Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного смертью П., в размере 2 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что подсудимый своими действиями причинил потерпевшей П.Т., являющейся матерью погибшего, глубокие моральные и нравственные страдания, вызванные смертью сына.

При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд руководствуется также положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд находит размер компенсации морального вреда, предъявляемый потерпевшей к подсудимому завышенным и подлежащим удовлетворению частично в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- нож как орудие преступления подлежит уничтожению,

- пару ботинок, футболку и джинсы Д.А. следует вернуть их законному владельцу, а в случае невостребования указанных вещей в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- одежду погибшего (шорты, футболку и трусы) суд считает возможным уничтожить (том 2 л.д. 38-39),

- детализации телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же (том 2 л.д. 64,65, 93,94).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Д.А. осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения: в ходе предварительного следствия в сумме 25 160 (1530+23630) рублей (том 3 л.д. 148,162), в судебном заседании в размере 18 275 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый от участия защитников не отказывался, вместе с тем, учитывая состояние его здоровья и нетрудоспособный возраст, суд полагает возможным возместить процессуальные издержки в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с наказанием назначить Д.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Д.А. в виде заключения под стражей на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Д.А. под стражей в период с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей П.Т. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А. в пользу потерпевшей П.Т. компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- нож – уничтожить,

- пару ботинок, футболку и джинсы Д.А. – вернуть их законному владельцу Д.А., а в случае невостребования указанных вещей в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- одежду погибшего (шорты, футболку и трусы) – уничтожить,

- детализации телефонных соединений, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание Д.А. юридической помощи по назначению, в размере 43 435 (сорок три тысячи четыреста тридцать пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.О. Шестакова