cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-1427/2022 от 23.05.2022

Дело № 2-1427/2022                           5 декабря 2022 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2022-001969-26

                                        

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Поповой В. А. к Шпилеву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Шпилеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 95285 рублей 22 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 138 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца поврежден. В порядке прямого возмещения ущерба страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141085 рублей 22 копейки, за составление экспертного заключения истцом выплачено 7000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Кожин О.В.

В судебное заседание истец Попова В.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. в судебном заседании представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124428 рублей 41 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 00 копеек, а также возложить на сторону ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Одновременно указала, что у истца претензий к САО «Ресо-Гарантия» не имеется, по мнению стороны истца, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с законом выполнены обязательства, поскольку после уведомления истца об отсутствии станции технического обслуживания Попова В.А. согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, возражала против привлечения САО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Шпилев А.Е. и его представитель по доверенности Верещагин Е.Н. в судебном заседании иск не признали, представитель представил письменные возражения на иск, по мнению стороны ответчика, не представлено доказательств стоимости затрат на ремонт автомобиля истца, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, не представлено доказательств того, что на автомобиле истца в момент ДТП стояли оригинальные детали, возражал против взыскания судебных расходов, указал на злоупотребление истцом своими правами.

Третье лицо Кожин О.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель страховщика ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 07 часов 40 минут в .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поповой В.А., под управлением собственника и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шпилеву А.Е., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Шпилев А.Е. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Шпилев А.Е. __.__.__ в 07 часов 40 минут в ...., управляя автомобилем «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

__.__.__ в 07 часов 40 минут в .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поповой В.А., под управлением собственника и автомобиля марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кожину О.В., под управлением собственника.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Попова В.А. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Попова В.А. __.__.__ в 07 часов 40 минут в ...., управляя автомобилем «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП с участием автомобилей «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак К706ТР29, и «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и в причинении ущерба имуществу истца Поповой В.А. от этого ДТП, являлся Шпилев А.Е.

Гражданская ответственность Шпилева А.Е. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца Поповой В.А. застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

__.__.__ Попова В.А обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от __.__.__ стоимость ремонта марки «CHEVROLETCOBALT», идентификационный номер (VIN) № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 64007 рублей 42 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 45800 рублей 00 копеек.

В соответствии с сообщением САО «Ресо-Гарантия», у последнего не имеется договоров со СТОА на осуществление ремонтных работ в пределах 50-ти километров от места рассматриваемого ДТП в г. Котласе, в связи с чем урегулирование страхового случая по обращению Поповой В.А. осуществлено в денежной форме.

Платежным поручением № от __.__.__ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45800 рублей 00 копеек.

__.__.__ истец Попова В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 43500 рублей 00 копеек.

__.__.__ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, что послужило поводом для направления Поповой В.А. в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от __.__.__ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38900 рублей 00 копеек.

__.__.__ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Поповой В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43500 рублей 00 копеек, при этом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Б. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLETCOBALT», идентификационный номер (VIN) №, с использованием новых запасных частей (без учета износа заменяемых деталей) составляет 141085 рублей 22 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ по состоянию на дату ДТП __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__ при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, по средним ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляла 170828 рублей 41 копейка. По состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__ при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляла 63700 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 46400 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пояснениям представителя истца после уведомления САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии станции технического обслуживания Попова В.А. согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что истец Попова В.А. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, представив реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, осуществить ремонт на выбранной ею СТОА, с которой у страховщика договор не заключен, истец Попова В.А. не просила. В связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом получение истцом страховой выплаты не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 45800 рублей 00 копеек по отношению к определенной судебными экспертами (46400 рублей 00 копеек) в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 170828 рублей 41 копейка.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 125028 рублей 41 копейка (170828,41 - 45800).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124428 рублей 41 копейки.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд в силу принципа добросовестности учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого ДТП деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Поповой В.А. удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца Поповой В.А., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания со Шпилева А.Е. судебных расходов, понесенных Поповой В.А.

Оснований для освобождения Шпилева А.Е. от обязанности возместить издержки, понесенные Поповой В.А., не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Попова В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП Б. обязался оказать Поповой В.А. юридические услуги, в том числе по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ИП Б. принято от Поповой В.А. 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № от __.__.__ Пономарева Л.А. работает юристом у ИП Б.

Судом установлено, что фактически представителем Поповой В.А. - Пономаревой Л.А. оказаны услуги по изучению документов, составлению иска, представлению интересов Поповой В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__, __.__.__.

Указанные расходы Поповой В.А. признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов Поповой В.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Поповой В.А. на оплату услуг представителя по изучению документов, составлению иска, представлению интересов Поповой В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого Шпилевым А.Е. права Поповой В.А.

Поповой В.А. понесены расходы на составление заключения специалиста № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению заключения специалиста № от __.__.__ в размере 7000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3059 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 138 рублей 00 копеек (59 + 79), в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 630 рублей 00 копеек (3689 - 3059).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой В. А. к Шпилеву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт №) в пользу Поповой В. А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124028 рублей 41 копейку, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3059 рублей 00 копеек, всего взыскать 149225 рублей 41 копейку.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 622 рублей 00 копеек.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

Дело № 2-1427/2022                           5 декабря 2022 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2022-001969-26

                                        

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Поповой В. А. к Шпилеву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Шпилеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 95285 рублей 22 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 138 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца поврежден. В порядке прямого возмещения ущерба страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141085 рублей 22 копейки, за составление экспертного заключения истцом выплачено 7000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Кожин О.В.

В судебное заседание истец Попова В.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. в судебном заседании представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124428 рублей 41 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 00 копеек, а также возложить на сторону ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Одновременно указала, что у истца претензий к САО «Ресо-Гарантия» не имеется, по мнению стороны истца, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с законом выполнены обязательства, поскольку после уведомления истца об отсутствии станции технического обслуживания Попова В.А. согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, возражала против привлечения САО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Шпилев А.Е. и его представитель по доверенности Верещагин Е.Н. в судебном заседании иск не признали, представитель представил письменные возражения на иск, по мнению стороны ответчика, не представлено доказательств стоимости затрат на ремонт автомобиля истца, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, не представлено доказательств того, что на автомобиле истца в момент ДТП стояли оригинальные детали, возражал против взыскания судебных расходов, указал на злоупотребление истцом своими правами.

Третье лицо Кожин О.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель страховщика ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 07 часов 40 минут в .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поповой В.А., под управлением собственника и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шпилеву А.Е., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Шпилев А.Е. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Шпилев А.Е. __.__.__ в 07 часов 40 минут в ...., управляя автомобилем «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

__.__.__ в 07 часов 40 минут в .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поповой В.А., под управлением собственника и автомобиля марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кожину О.В., под управлением собственника.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Попова В.А. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Попова В.А. __.__.__ в 07 часов 40 минут в ...., управляя автомобилем «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП с участием автомобилей «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак К706ТР29, и «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и в причинении ущерба имуществу истца Поповой В.А. от этого ДТП, являлся Шпилев А.Е.

Гражданская ответственность Шпилева А.Е. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца Поповой В.А. застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

__.__.__ Попова В.А обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от __.__.__ стоимость ремонта марки «CHEVROLETCOBALT», идентификационный номер (VIN) № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 64007 рублей 42 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 45800 рублей 00 копеек.

В соответствии с сообщением САО «Ресо-Гарантия», у последнего не имеется договоров со СТОА на осуществление ремонтных работ в пределах 50-ти километров от места рассматриваемого ДТП в г. Котласе, в связи с чем урегулирование страхового случая по обращению Поповой В.А. осуществлено в денежной форме.

Платежным поручением № от __.__.__ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45800 рублей 00 копеек.

__.__.__ истец Попова В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 43500 рублей 00 копеек.

__.__.__ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, что послужило поводом для направления Поповой В.А. в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от __.__.__ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38900 рублей 00 копеек.

__.__.__ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Поповой В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43500 рублей 00 копеек, при этом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Б. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLETCOBALT», идентификационный номер (VIN) №, с использованием новых запасных частей (без учета износа заменяемых деталей) составляет 141085 рублей 22 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ по состоянию на дату ДТП __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__ при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, по средним ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляла 170828 рублей 41 копейка. По состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__ при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляла 63700 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 46400 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пояснениям представителя истца после уведомления САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии станции технического обслуживания Попова В.А. согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что истец Попова В.А. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, представив реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, осуществить ремонт на выбранной ею СТОА, с которой у страховщика договор не заключен, истец Попова В.А. не просила. В связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом получение истцом страховой выплаты не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 45800 рублей 00 копеек по отношению к определенной судебными экспертами (46400 рублей 00 копеек) в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 170828 рублей 41 копейка.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 125028 рублей 41 копейка (170828,41 - 45800).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124428 рублей 41 копейки.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд в силу принципа добросовестности учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого ДТП деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Поповой В.А. удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца Поповой В.А., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания со Шпилева А.Е. судебных расходов, понесенных Поповой В.А.

Оснований для освобождения Шпилева А.Е. от обязанности возместить издержки, понесенные Поповой В.А., не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Попова В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП Б. обязался оказать Поповой В.А. юридические услуги, в том числе по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ИП Б. принято от Поповой В.А. 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № от __.__.__ Пономарева Л.А. работает юристом у ИП Б.

Судом установлено, что фактически представителем Поповой В.А. - Пономаревой Л.А. оказаны услуги по изучению документов, составлению иска, представлению интересов Поповой В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__, __.__.__.

Указанные расходы Поповой В.А. признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов Поповой В.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Поповой В.А. на оплату услуг представителя по изучению документов, составлению иска, представлению интересов Поповой В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого Шпилевым А.Е. права Поповой В.А.

Поповой В.А. понесены расходы на составление заключения специалиста № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению заключения специалиста № от __.__.__ в размере 7000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3059 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 138 рублей 00 копеек (59 + 79), в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 630 рублей 00 копеек (3689 - 3059).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой В. А. к Шпилеву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт №) в пользу Поповой В. А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124028 рублей 41 копейку, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3059 рублей 00 копеек, всего взыскать 149225 рублей 41 копейку.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 622 рублей 00 копеек.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

Дело № 2-1427/2022                           5 декабря 2022 года                                   г.Котлас

29RS0008-01-2022-001969-26

                                        

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску Поповой В. А. к Шпилеву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Шпилеву А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 95285 рублей 22 копеек, судебных расходов по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 138 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что __.__.__ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца поврежден. В порядке прямого возмещения ущерба страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия») произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 45800 рублей 00 копеек. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 141085 рублей 22 копейки, за составление экспертного заключения истцом выплачено 7000 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), Кожин О.В.

В судебное заседание истец Попова В.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Пономарева Л.А. в судебном заседании представила заявление об увеличении исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124428 рублей 41 копейки, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3059 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 00 копеек, а также возложить на сторону ответчика расходы по оплате судебной экспертизы. Одновременно указала, что у истца претензий к САО «Ресо-Гарантия» не имеется, по мнению стороны истца, САО «Ресо-Гарантия» в соответствии с законом выполнены обязательства, поскольку после уведомления истца об отсутствии станции технического обслуживания Попова В.А. согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства, возражала против привлечения САО «Ресо-Гарантия» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Шпилев А.Е. и его представитель по доверенности Верещагин Е.Н. в судебном заседании иск не признали, представитель представил письменные возражения на иск, по мнению стороны ответчика, не представлено доказательств стоимости затрат на ремонт автомобиля истца, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, не представлено доказательств того, что на автомобиле истца в момент ДТП стояли оригинальные детали, возражал против взыскания судебных расходов, указал на злоупотребление истцом своими правами.

Третье лицо Кожин О.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель страховщика ссылался на надлежащее исполнение обязательства по договору страхования.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 07 часов 40 минут в .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поповой В.А., под управлением собственника и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Шпилеву А.Е., под управлением собственника.

В результате произошедшего ДТП транспортному средству марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Шпилев А.Е. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Шпилев А.Е. __.__.__ в 07 часов 40 минут в ...., управляя автомобилем «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

__.__.__ в 07 часов 40 минут в .... произошло ДТП при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Поповой В.А., под управлением собственника и автомобиля марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кожину О.В., под управлением собственника.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Попова В.А. за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание.

Согласно указанному постановлению инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ Попова В.А. __.__.__ в 07 часов 40 минут в ...., управляя автомобилем «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля марки «DAEWOONEXIA», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП с участием автомобилей «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак К706ТР29, и «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и в причинении ущерба имуществу истца Поповой В.А. от этого ДТП, являлся Шпилев А.Е.

Гражданская ответственность Шпилева А.Е. в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца Поповой В.А. застрахован в САО «Ресо-Гарантия».

__.__.__ Попова В.А обратилась к страховщику САО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, и независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Событие, в результате которого поврежден автомобиль истца, было признано САО «Ресо-Гарантия» страховым случаем.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № от __.__.__ стоимость ремонта марки «CHEVROLETCOBALT», идентификационный номер (VIN) № (без учета износа заменяемых деталей) составляет 64007 рублей 42 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей - 45800 рублей 00 копеек.

В соответствии с сообщением САО «Ресо-Гарантия», у последнего не имеется договоров со СТОА на осуществление ремонтных работ в пределах 50-ти километров от места рассматриваемого ДТП в г. Котласе, в связи с чем урегулирование страхового случая по обращению Поповой В.А. осуществлено в денежной форме.

Платежным поручением № от __.__.__ САО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере 45800 рублей 00 копеек.

__.__.__ истец Попова В.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией с требованием доплаты страхового возмещения в размере 43500 рублей 00 копеек.

__.__.__ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии, что послужило поводом для направления Поповой В.А. в рамках досудебного урегулирования спора обращения к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Профи» от __.__.__ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38900 рублей 00 копеек.

__.__.__ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Поповой В.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43500 рублей 00 копеек, при этом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Б. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «CHEVROLETCOBALT», идентификационный номер (VIN) №, с использованием новых запасных частей (без учета износа заменяемых деталей) составляет 141085 рублей 22 копейки.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ по состоянию на дату ДТП __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__ при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, по средним ценам в регионе без учета износа заменяемых деталей составляла 170828 рублей 41 копейка. По состоянию на дату ДТП __.__.__ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП __.__.__ при участии автомобиля марки «CHEVROLETCOBALT», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «CHEVROLETNIVA», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляла 63700 рублей 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей - 46400 рублей 00 копеек.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение экспертов ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию экспертов, предупреждение их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Относимость заявленных повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло __.__.__, исследовалась в рамках проведенного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению причинителем вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 16.1 той же статьи устанавливает перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

В соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пояснениям представителя истца после уведомления САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии станции технического обслуживания Попова В.А. согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа транспортного средства.

Судом установлено, что истец Попова В.А. выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, представив реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку ни одна из станций, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, осуществить ремонт на выбранной ею СТОА, с которой у страховщика договор не заключен, истец Попова В.А. не просила. В связи с чем в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение выплачено на законном основании в денежной форме.

Злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения судом не установлено. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При этом получение истцом страховой выплаты не лишает его права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 45800 рублей 00 копеек по отношению к определенной судебными экспертами (46400 рублей 00 копеек) в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 170828 рублей 41 копейка.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 125028 рублей 41 копейка (170828,41 - 45800).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 124428 рублей 41 копейки.

Вопреки доводам стороны ответчика, суд в силу принципа добросовестности учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из повреждений в результате исследуемого ДТП деталей были неоригинальными (например, установлены взамен ранее поврежденных), восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Поповой В.А. удовлетворены, решение суда вынесено в пользу истца Поповой В.А., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания со Шпилева А.Е. судебных расходов, понесенных Поповой В.А.

Оснований для освобождения Шпилева А.Е. от обязанности возместить издержки, понесенные Поповой В.А., не имеется.

Материалами дела подтверждается, что Попова В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлен договор № на оказание юридических услуг от __.__.__, согласно которому ИП Б. обязался оказать Поповой В.А. юридические услуги, в том числе по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек (п. 3.1 договора). В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__ ИП Б. принято от Поповой В.А. 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с представленным в материалы дела трудовым договором № от __.__.__ Пономарева Л.А. работает юристом у ИП Б.

Судом установлено, что фактически представителем Поповой В.А. - Пономаревой Л.А. оказаны услуги по изучению документов, составлению иска, представлению интересов Поповой В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__, __.__.__.

Указанные расходы Поповой В.А. признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Стороной ответчика заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих разумность заявленного размера расходов, и подтверждающих чрезмерное завышение расходов Поповой В.А.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, процессуальную активность представителя истца, объём его работы, суд полагает, что разумной и справедливой является сумма судебных расходов Поповой В.А. на оплату услуг представителя по изучению документов, составлению иска, представлению интересов Поповой В.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек. Определенный размер судебных расходов соразмерен объему подлежащего защите оспариваемого Шпилевым А.Е. права Поповой В.А.

Поповой В.А. понесены расходы на составление заключения специалиста № от __.__.__ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от __.__.__ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от __.__.__.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению заключения специалиста № от __.__.__ в размере 7000 рублей 00 копеек, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 3059 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы по направлению иска лицам, участвующим в деле, в общем размере 138 рублей 00 копеек (59 + 79), в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 630 рублей 00 копеек (3689 - 3059).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой В. А. к Шпилеву А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт №) в пользу Поповой В. А. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 124028 рублей 41 копейку, судебные расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 138 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3059 рублей 00 копеек, всего взыскать 149225 рублей 41 копейку.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 622 рублей 00 копеек.

Взыскать со Шпилева А. Е. (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек, вид платежа по счету № от __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                          К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года

Назад к списку

2-1427/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Попова Валентина Аркадьевна
Ответчики
Шпилев Андрей Евгеньевич
Другие
Верещагин Евгений Николаевич
Кожин Олег Владимирович
Пономарева Людмила Александровна
САО «РЕСО-Гарантия»
АО "АльфаСтрахование"
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Ашуткина Ксения Александровна
Дело на странице суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
23.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.05.2022Передача материалов судье
27.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.05.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.05.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.06.2022Предварительное судебное заседание
04.08.2022Судебное заседание
05.12.2022Производство по делу возобновлено
05.12.2022Судебное заседание
12.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.12.2022Инициировано (судом) рассмотрение процессуального вопроса (после вынесения решения) без назначения с.з.
19.12.2022Рассмотрение ходатайства/заявления/вопроса без назначения с.з. и без вызова лиц, участвующих в деле
22.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее